Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 09АП-12618/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2016 г. N Ф05-10098/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 апреля 2016 г.

Дело N А40-38511/14-156-326

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Линия Востока" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2016 года по делу N А40-38511/14-156-326, принятое судьей Комаровым А.А.

по иску НП ОВС "Пасифик Гарантия" к ООО "Линия Востока" о взыскании 9 216 974 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Женина М.А. по доверенности от 20.07.2015

от ответчика - Базгутдинов Р.М. по доверенности от 14.11.2014

УСТАНОВИЛ:

НП ОВС "Пасифик Гарантия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Линия Востока" о взыскании 9 216 974 руб. 64 коп.

Решением от 11 января 2016 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016 по делу N А40-38511/14-156-326 отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право лица обратиться в арбитражный суд определяется необходимостью защиты им своих нарушенных или оспариваемых прав либо прямым указанием закона.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 сентября 2012 года между Некоммерческим Партнерством Общество взаимного страхования "Пасифик Гарантия" (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Линия Востока" (далее - Ответчик) заключен Договор займа денежных средств N ДЗ-02/2012 (далее - Договор).

Во исполнение условий заключенного Договора, с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 25.02.2013 г. к Договору, Истец (Заимодавец по Договору) предоставил Ответчику (Заемщик по Договору) заем в общей сумме 8 000 000 рублей, а Ответчик обязался возвратить сумму займа в сроки и на условиях, установленных Договором.

Сумма займа перечислена Истцом на расчетный счет Ответчика по его письменным заявкам траншами (по частям) в следующем порядке: - 1 300 000 рублей - 01.10.2012 г. (п/п N 70 от 01.10.2012 г.) - 2 200 000 рублей - 05.10.2012 г. (п/п N 71 от 05.10.2012 г.) - 1 500 000 рублей - 12.11.2012 г. (п/п N 79 от 12.11.2012 г.) - 3 000 000 рублей-25.01.2013 г. (п/п N 12 от 25.01.2013 г.).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 3.1. Договора, условий Дополнительного соглашения N 1 к Договору, заем предоставляется сроком на 12 месяцев. Срок исчисляется с даты перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика или иной счет, указанный Заемщиком

Таким образом, на основании п. 3.1. Договора сумма займа в размере 8 000 000 рублей подлежала возврату Ответчиком согласно следующего графика: - 1 300 000 рублей - не позднее 01.10.201 Зг. - 2 200 000 рублей - не позднее 05.10.2013 г. - 1 500 000 рублей-не позднее 12.11.2013 г. - 3 000 000 рублей - не позднее 25.01.2014 г.

Однако в нарушение условий Договора Ответчик сумму займа возвратил лишь частично в размере 3 000 000 рублей (п/п N 6 от 16.01.2013 г.). Таким образом, по состоянию на 18 февраля 2014 года задолженность Ответчика по возврату суммы займа (основной долг) составляет 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

Кроме того, 01 апреля 2013 года между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение N 2 к Договору, в соответствии с условиями которого Истец предоставляет Ответчику дополнительную сумму займа в размере 3 000 000 рублей. Указанная сумма в размере 3 000 000 рублей была перечислена Ответчику двумя платежами: 1 500 000 рублей - 10.04.2013 г. (п/п N 36 от 09.04.2013 г.) 1 500 000 рублей - 17.04.2013 г. (п/п N 37 от 17.04.2013 г.)

Согласно п. п. 3,4 Дополнительного соглашения заем предоставляется на условиях 5% годовых сроком на 12 месяцев. Срок исчисляется с даты перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика или иной счет, указанный Заемщиком. Сумма процентов выплачивается вместе с основной суммой займа.

Срок оплаты суммы займа в размере 3 000 000 рублей, предоставленной Ответчику по Дополнительному соглашению, и начисленных процентов за пользование займом наступает 10.04.2014 г. в отношении суммы 1500000 рублей и 17.04.2014 г. - в отношении суммы 1500000 рублей.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв. В обоснование возражений ответчик ссылается, что 01.06.2013 г. сторонами договора подписано Дополнительное соглашение N 3 к договору займа ДЗ-02/2012. Пунктом 1 Дополнительного соглашения N 3 от 01.06.2013 г. срок договора займа ДЗ-02/2012 был пролонгирован и установлен в 3 (три) года с даты перечисления денежных средств. Истец завил о фальсификации данного дополнительного соглашения.

Истец указывает, что сведений о заключении Обществом Дополнительного соглашения N 3 к Договору займа не имеет, волеизъявления на увеличение периода пользования денежными средствами Ответчиком не выражал, изменение срока возврата денежных средств не отражено в бухгалтерском учете и отчетности Общества. Решение Правления об увеличении срока пользования денежными средствами не имеется. При этом, оттиск печати НП ОВС "Пасифик Гарантия", проставленный на Дополнительном соглашении N 3, не соответствует печати Общества. Ни 01.06.2013 г., ни в последующие периоды печать Общества Правлением НП ОВС "Пасифик Гарантия" для проставления на Дополнительном соглашении N 3 Генеральному директору Общества Горшкову А.Н. не выдавалась, волеизъявление общества также отсутствовало. Печать НП ОВС "Пасифик Гарантия" с 01.04.2013 г. и по настоящее время хранится в Правлении Общества и не предоставлялась Горшкову А.Н. для заключения Дополнительного соглашения N 3 к Договору займа. В связи с указанными обстоятельствами Истцом подано письменное заявление о фальсификации Дополнительного соглашения N 3, которое принято судом к рассмотрению

Бывший директор Общества Горшков А.Н., допрошенный в качестве свидетеля в судебных заседаниях 12 сентября 2014 года и повторно 06 июля 2015 года, сообщил суду о том, что у Общества имелось две печати, одна из которых была изготовлена в 2005 году и отправлена в г. Южно-Сахалинск в целях заверения страховых полисов и иных документов, связанных с хозяйственной деятельностью Общества.

Свидетель Корнегруца И.В., допрошенный в судебном заседании 06 июля 2015 года, что у Общества было две печати, одна из которых была направлена на Сахалин для заверения страховых полисов на ООО "Атика" и ЗАО "Экарма-Сахалин" в целях предоставления в службу морского порта при отправке судов в плавание. При этом пояснил, что в спорный период был директором ЗАО "Экарма-Сахалин" не являлся сотрудником Общества и не имел доверенности от Общества на представление его интересов, в том числе на заверение документов.

Горшков А.Н. в период предоставления заемных средств являлся директором Общества и одновременно участником Ответчика с долей в размере 5,6818% уставного капитала (с 24.09.2013 г. Горшкову А.Н. стала принадлежать доля в уставном капитале ООО "Линия Востока" в размере 33,1818%).

Корнегруца И.В. в спорный период занимал должность директора ЗАО "Экарма- Сахалин", не являлся и не является работником НП ОВС "Пасифик Гарантия" или его представителем, не имел полномочий распоряжаться печатью Общества, в том числе проставлять печать Общества на документах, исходящих от иного лица - ЗАО "Экарма- Сахалин", директором которого он являлся.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ НП ОВС "Пасифик Гарантия" не имеет и не имело филиалов, представительств и иных структурных подразделений на территории иных субъектов РФ, в том числе в Сахалинской области, хозяйственная деятельность осуществлялась и осуществляется Обществом только в городе Москве

Довод ответчика о наличии у истца нескольких печатей не подтверждается необходимыми доказательствами. Доказательства, представленные истцом, позволяют сделать вывод о доказанности наличия у истца одной печати. Данный факт подтверждается: - ответами ООО "Экарма-Сахалин" и ООО "Атика" на запросы Истца; - ответом службы Капитана морского порта Невельск ФГБУ "Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки" от 27.07.2015 г. на запрос Ответчика; - ответом Государственной инспекции труда в Сахалинской области от 14.07.2015 N 10-3274-15-ОБ, согласно которого инспекция труда никогда не запрашивала страховых полисов по страхованию ответственности судовладельцев от НП ОВС "Пасифик Гарантия"; - письмом Сахалинской областной профсоюзной организации работников рыбного хозяйства исх. N 56 от 16 июля 2015 года.

Кроме того, ни один работник Общества за весь период его хозяйственной деятельности не направлялся в командировки в Сахалинскую область либо иной субъект Российской Федерации, статья бухгалтерского учета на командировочные расходы отсутствует, что подтверждается справкой Общества N 1 от 03.07.2015 г. за подписью директора и гл. бухгалтера А.Н. Коннова. То есть в Сахалинскую область работники Общества с печатью Общества не направлялись. Печать, проставленная на Дополнительном соглашении N 3 никогда не использовалась Обществом, в том числе для проставления на документах в Сахалинской области.

С момента учреждения НП ОВС "Пасифик Гарантия", утверждения членами Общества единственного эскиза печати Общества и регистрации печати в реестре печатей, все документы Общества, в том числе договоры страхования, скреплялись одной оригинальной печатью Общества, оттиск которой проставлен на представленном в материалы дела Договоре займа денежных средств N ДЗ-02/2012 от 26.09.2012 г., Дополнительном соглашении N1 от 25.02.2013 г., Дополнительном соглашении N2 от 01.04.2013 г

Единственная печать Общества была зарегистрирована в реестре печатей за N 00503056791 (копии протокола N 1/2003 общего собрания учредителей Общества от 21.10.2003 г., декларации об изготовлении печати от 04.11.2003 г., заявления на изготовление печати в единственном экземпляре от 03.11.2003 г.).

Суд неоднократно предлагал Ответчику как члену Общества предоставить документы Общества с оттиском печати, проставленном на спорном Дополнительном соглашении N 3, либо указать организации, в которые предоставлялись данные документы для их последующего истребования.

Однако такие документы Ответчиком представлены не были.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательства судом назначена судебно-техническая экспертиза реквизитов Дополнительного соглашения N 3, а именно подлинности печати Общества и давности выполнения подписи от имени директора Общества Горшкова А.Н., допрошены свидетели Горшков А.Н. и Корнегруца И.В.

Согласно Заключения эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России Фомичевой Л.Ю. от 04.09.2015 г. N 3161/07-3 по результатам судебной экспертизы по делу N А40- 38511/14 оттиск печати НП ОВС "Пасифик Гарантия", имеющийся на Дополнительном соглашении N 3 от 01 июня 2013 года к Договору ДЗ-02/2012 займа денежных средств от 26 сентября 2012 года, нанесен не печатью, экспериментальные и свободные оттиски-образцы которой проставлены на представленных эксперту документах

В соответствии с сообщением ФБУ РФЦ СЭ при Минюсте России от 04 сентября 2015 года N 3162/07-3 возможности имеющейся методики не позволяют дифференцировать время выполнения реквизитов документа в интервале июнь 2013 года - июнь 2014 года при исследовании в августе 2015 года и более поздний период. В связи с чем экспертная организация на основании ст. 55 АПК РФ сообщила о невозможности дать заключение эксперта по поставленному вопросу.

Ссылка Ответчика на то, что печать не является обязательным реквизитом документа и Дополнительное соглашение N 3 считается заключенным с момента его подписания обеими сторонами, не соответствует действующему законодательству в силу следующего. Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.). Пунктом 5 ст. 2 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

В соответствии с п. 6.1. Договора займа любые изменения и дополнения к договору действительны только в том случае, если они оформлены надлежащим образом и подписаны уполномоченными на то представителями сторон. Договор займа и дополнительные соглашения N 1 от 25.02.2013 г., N 2 от 01.04.2013 г. к Договору займа подписаны генеральным директором и скреплены оттиском печати каждой из сторон сделки.

Таким образом, как следует из представленного Договора займа и дополнительных соглашений N 1 от 25.02.2013 г., N 2 от 01.04.2013 г. к Договору займа, стороны в своих взаимоотношениях соглашением между собой установили в качестве дополнительного требования к форме заключаемых сделок обязательное скрепление договора и дополнительных соглашений к нему печатью организации.

Поскольку стороны по соглашению сторон предусмотрели в качестве обязательного требования и реквизита Договора займа, а также дополнительных соглашений к нему наличие оттиска печати каждой из сторон сделки, факт несоответствия печати Общества на Дополнительном соглашении N 3 (как обязательного реквизита данной сделки) оригинальной печати общества влечет недостоверность Дополнительного соглашения N 3 в целом как доказательства по делу.

Кроме того, необходимо отметить, что в настоящем случае Истец заявляет именно о подложности представленного Дополнительного соглашения N 3, то есть о том, что его реквизиты не соответствуют действительности, в том числе что оттиск печати, проставленный от имени Общества, не соответствует оттиску оригинальной печати НП ОВС "Пасифик Гарантия"

В данном случае, при наличии заявления стороны арбитражного процесса о фальсификации доказательства, довод Ответчика о необязательности такого реквизита документа, как печать Общества, подлежит отклонению, поскольку, если стороны избрали своих правоотношения в качестве одного из реквизитов документа проставление оттиска печати общества, то данный оттиск печати должен соответствовать оригинальному оттиску печати юридического лица. Таким образом, имеющиеся в деле доказательства подтверждают обоснованность заявления о фальсификации, в связи с чем Дополнительное соглашение N 3 от 01.06.2013 г. (Том 1 л.д. 119) подлежит исключению судом из числа доказательств по делу в силу ст. 161 АПК РФ.

Кроме того, Ответчик допустил просрочку погашения очередной части займа и начисленных на эту сумму процентов за пользование займом. В связи с чем, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ Истец правомерно предъявил к погашению всю сумму займа в размере 8 068 706 руб. 32 коп. и начисленные на сумму займа проценты. Ответчиком допущена просрочка погашения дополнительной суммы займа в размере 3 000 000 рублей, предоставленной Ответчику по Дополнительному соглашению N 2 от 01.04.2013 г., срок возврата которой Дополнительным соглашением N 3 не изменялся.

Как следует из представленных в материалы дела документов и не отрицается Ответчиком, Истец по заключенному с Ответчиком Договору займа денежных средств N ДЗ-02/2012 от 26.09.2012 г. предоставил Ответчику заем в сумме 5 000 000 рублей. Сумма займа перечислена Истцом на расчетный счет Ответчика по его письменным заявкам траншами (по частям) в следующем порядке: - 1 300 000 рублей-01.10.2012 г. (п/п N 70 от 01.10.2012 г.) - 2 200 000 рублей - 05.10.2012 г. (п/п N 71 от 05.10.2012 г.) - 1 500 000 рублей - 12.11.2012 г. (п/п N 79 от 12.11.2012 г.) - 1 500 000 рублей - 10.04.2013 г. (п/п N 36 от 09.04.2013 г.) - 1 500 000 рублей - 17.04.2013 г. (п/п N 37 от 17.04.2013 г.)

То есть общая сумма займа по Договору составила 11 000 000 рублей. Дополнительным соглашением N 3 от 01.06.2013 г. к Договору займа срок возврата суммы займа в размере 8 000 000 рублей (перечисленной по Договору займа и Дополнительному соглашению N 1) был пролонгирован еще на два года по сравнению со сроком, установленным в Договоре, что прямо следует из п. 1 и п. 2 Дополнительного соглашения N 3: "Общая сумма займа составляет 8 000 000 рублей".

Срок возврата дополнительной суммы займа по Дополнительному соглашению N 2 от 01.04.2013 г. в размере 3 000 000 рублей (сверх 8 000 000 рублей) Дополнительным соглашением N 3 от 01.06.2013 г. не изменялся. Дополнительным соглашением N 3 от 01.06.2013 г. изменены только положения п. 3.1. Договора, содержащего срок возврата суммы займа по Договору.

Дополнительное соглашение N 2 от 01.04.2013 г. содержит отличные от Договора займа и Дополнительного соглашения N 1 самостоятельные условия предоставления займа - сумму займа (3 000 000 рублей - п. 1), срок возврата займа (12 месяцев с даты перечисления займа -п. 3) и иную процентную ставку (5% годовых - п. 4 ). Дополнительное соглашение N 3 не содержит условий об изменении условий Дополнительного соглашения N 2 от 01.04.2013 г., в том числе п. 3 о сроке возврата займа по этому дополнительному соглашению.

П/п N 6 от 16.01.2013 г. Ответчик уплатил Истцу по Договору займа 3 000 000 рублей, в назначении платежа указано: возврат займа.

В силу п. 3.3 Договора займа при досрочном возвращении займа сумма процентов за пользование займом пересчитывается в соответствии со сроком фактического пользования денежными средствами.

Согласно п. 3.2. Договора сумма процентов выплачивается по окончании срока займа вместе с основной суммой.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При этом указанная очередность погашения денежных обязательств является императивной и изменению ни в одностороннем порядке, ни по соглашению сторон не подлежит (Информационное письмо Президиума ВАС от 20 октября 2010 г. N 141).

Таким образом, из 3000000 рублей, уплаченных Ответчиком п/п N 6 от 16.01.2013 г., 68 706 руб. 32 коп. направлены в счет погашения процентов за период пользования этой суммой займа, а оставшиеся 2 931 293 руб. 68 коп. в счет погашения основного долга.

С учетом изложенного по состоянию на 31.05.2013 общий размер невозмещенных заемных средств составил 8 068 706 руб. 32 коп.

Данные обстоятельства подтверждены письмом ответчика N 25/2015 от 01.10.2015.

Кроме того дополнительным соглашением N 3 от 01.06.2013 предусмотрена пролонгация срока возврата суммы займа в размере 8 000 000 руб. тогда как общая сумма по займу составляет 8 068 706,32 руб, то есть ответчиком допущены просрочка возврата части суммы займа в размере 68 706 руб. 32 коп. срок возврата которой дополнительным соглашением N 3 не изменился и наступил 06.10.2013.

Согласно ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В связи с тем, что Ответчиком были нарушены установленные Договором сроки возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом за ранние периоды, Истец 14 февраля 2014 года направил Ответчику требование исх. N 5/2014 в порядке п. 2 ст. 811 ГК РФ о досрочном погашении всей суммы займа, в том числе по Дополнительному соглашению N2 от 01.04.2013 г., и начисленных процентов за пользование займом (Том 1 л.д. 25 - 27).

При указанных обстоятельствах независимо от подложности дополнительного соглашения N 3 в связи с допущенной ответчиком просрочкой возврата суммы основного долга в размере 68 706 руб. 32 коп. истец правомерно на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование к погашению всю сумму займа и начислил проценты.

Контррасчет основанного долга по договору займа на дату вынесения решения (04.12.2015) с учетом наличия дополнительного соглашения N 3 от 01.06.2013 представленный ответчиком отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчиком применена неправильная ставка процентов за пользование займом (5% годовых) в отношении сумм займа предоставленных по договору займа, тогда как дополнительным соглашением N 1 предусмотрено начисление процентов на сумму займа в размере 8% годовых. Дополнительным соглашением N 2 установлена пониженная ставка в размере 5% годовых только в отношении дополнительной суммы займа в размере 3 000 000 руб. предусмотренной данным дополнительным соглашением. Процентная ставка за пользование займом предшествующим траншам не изменялась. Дополнительным соглашением N 3 ставка за пользование займом также не изменялась.

Таким образом на сумму займа предоставленного по договору займа в размере 8 000 000 руб. подлежит начислению проценты за пользование займом в размере 8 % годовых за весь период пользования заемными денежными средствами что не было учтено ответчиком при расчете суммы задолженности.

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом в связи предъявлением иска исключительно в целях причинения вреда ответчику отклоняется судебной коллегией.

На момент получения сведений о совершении сделки по предоставлению займа, ЗАО "Экарма ЛТД" уже вышло из состава участников ООО "Линия Востока" и вопреки доводам ответчика никак не могло влиять на деятельность ООО "Линия Востока".

Доводы ответчика о том, что судебными актами по делам N А40-104251/14 и N 40-96696/15 уже установлены сроки возврата денежных средств также несостоятельны. Суд по указанным делам лишь указал условия договора займа, конкретные сроки возврата займа по каждому траншу судами не устанавливались, более того в рамках дела не рассматривался вопрос о фальсификации дополнительного соглашения N 3 от 01.06.2013 о фальсификации данного доказательства было заявлено при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того согласно п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 судам также следует исходить из того, что независимо от состава лиц участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора оценка данная судом обстоятельствам которые установлены в деле рассмотренном ранее, учитывается судом рассматривающим второе дело, в том случае если суд рассматривающий второе дело придет к иным выводам он должен указать соответствующие мотивы.

В настоящем деле с учетом предмета доказывания представленных истцом доказательств в том числе в подтверждение правомерности требований о досрочном погашении суммы займа, а также принимая во внимание признание обоснованным заявления о фальсификации дополнительного соглашения N 3 суд обосновано установил сроки возврата по каждому траншу в отличии от общего указания судами по делу N А40-104251/14 что в силу приведенных выше разъяснений ВАС РФ правомерно и не противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы ответчика сводятся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта а лишь указывают на несогласие заявителя с проведенной судом оценкой доказательств.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014 по делу N А40-91883/2008, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, оценив сложность рассматриваемого дела, его продолжительность, качество выполненной представителем работы по оказанию услуг, исходя из фактического объема оказанных адвокатом Женаной М.А. юридических услуг, условий договора, достигнутого результата по делу, с учетом заявленной категории спора, работы представителя по сбору документов, разумности размера оказанных услуг, арбитражный апелляционный суд полагает разумным и соразмерным взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2016 года по делу N А40-38511/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Линия Востока" в пользу НП ОВС "Пасифик Гарантия" судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 60 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю.Башлакова-Николаева