Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 15АП-9946/16

город Ростов-на-Дону

22 июля 2016 г.

дело N А53-10680/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Гребенкиной И.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС россии в лице Управления федеральной налоговой службы России по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2016 по делу N А53-10680/2014 о завершении конкурсного производства в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Биопродукт", (ИНН 6165167370, ОГРН 1116165001534)

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Биопродукт" конкурсным управляющим представлен отчет о результатах процедуры конкурсного производства и протокол собрания кредиторов N 1 от 04.05.2016.

По результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего и принятого на собрания кредиторов решения, Арбитражным судом Ростовской области 24 мая 2016 г. принято определение о завершении процедуры конкурсного производства.

Уполномоченный орган в лице Управления ФНС России по Ростовской области обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что не исключена возможность пополнения конкурсной массы должника в результате оспаривания определения судебного акта об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности. При таких обстоятельствах заявитель считает преждевременным завершение конкурсного производства по делу о банкротстве.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 22.07.2016 до 10 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено без участия лиц., участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2014 в отношении ООО "Биопродукт" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Временным управляющим ООО "Биопродукт" утвержден Шмелев Александр Владимирович, член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", ИНН 023500797167, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 13401, адрес для направления корреспонденции: 450078, г. Уфа, а/я 486.

Сведения о введении в отношении ООО "Биопродукт" процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдения, опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.07.2014 N 115, объявление N 16030146861.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2014 (резолютивная часть оглашена 21.10.2014) ООО "Биопродукт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шмелев Александр Владимирович.

Сообщение о признании общества с ограниченной ответственностью "Биопродукт" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 15.11.2014 N 207, объявление N 1603159717.

Согласно пункту 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства. К отчету конкурсного управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации соответствующих сведений (пункт 2 статьи 147 Закона о банкротстве).

Исходя из содержания статей 2, 100, 142 и 149 Закона о банкротстве завершение конкурсного производства в отношении должника возможно после рассмотрения судом всех предъявленных в арбитражный суд требований, а также завершения всех мероприятий конкурсного производства, предписанных Законом о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 04.05.2016 года было проведено собрание кредиторов, на котором конкурсным управляющим указано на отсутствие имущества и дебиторской задолженности у должника, указано на отсутствие денежных средств, необходимых для финансирования процедуры должника, предложено обратиться в суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства. Кредиторы возражали против завершения процедуры конкурсного производства, при этом согласия на дальнейшее финансирование процедуры не выразили.

Из материалов дела следует, что в рамках процедуры конкурсного производства соответствии со ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. конкурсным управляющим проведены следующие мероприятия:

25 ноября 2014 г. направлены уведомления о последствиях открытия конкурсного производства и запросы в Филиал ГУ Ростовское региональное отделение ФСС РФ, территориальный отдел Государственной инспекции Ростовской области по надзору за тех. состоянием самоходных машин и других видов техники, МРИ ФНС по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону, Управление ГИБДД ГУ МВД по Ростовской области, Управление ПФ РФ в Октябрьском районе города Ростова-на-Дону, Октябрьский РОСП города Ростова-на-Дону.

Получены ответы: об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о наличии недвижимого имущества из Росреестра; о наличии задолженности в Пенсионный фонд на дату принятия к производству заявления о признании должника банкротом по страховым взносам, пени и штрафам в размере 34 297,04 руб. из ГУ УПФР РФ в Октябрьском районе города Ростова-на-Дону; из ГУ МВД РФ по Ростовской области об отсутствии зарегистрированного за ООО "Биопродукт" автотранспорта.

По итогам инвентаризации имущества должника, установлено отсутствие имущества и имущественных прав, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредиторов. Сведения об итогах инвентаризации отражены в ЕФРСБ.

Из материалов дела следует, что сведении о дебиторской задолженности должника, а также сведения о наличии запасов указанные в заявлении о признании должника банкротом не нашли своего подтверждения в ходе проведения инвентаризации имущества и имущественных прав должника.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами, в материалы дела представлена справка об отсутствии документов подлежащих передачи в архив.

Судом первой инстанции неоднократно продлевалась процедура конкурсного производства, общий срок процедуры конкурсного производства 1 год и семь месяцев.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу проведении всех мероприятий и о наличии правовых оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника.

Единственным доводом апелляционной жалобы уполномоченного органа, является указание на факт подачи кассационной жалобы на определение и постановление суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, Бондаренко С.Ю., следовательно, окончательно вопрос о формировании конкурсной массы не разрешен.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по итогам рассмотрения кассационной жалобы на определение суда от 09.03.2016 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 27.04.2016 г., судом кассационной инстанции 20.07.2016 г приято постановление об отказе в удовлетворении кассационной жалобы уполномоченного органа.

Доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалы дела не представлено. Не представлено также доказательств наличия дебиторской задолженности, реальной ко взысканию.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника.

Иных доводов, свидетельствующих об отсутствии у суда оснований для завершения конкурсного производства и влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Нарушений в применении норм материального и процессуального права судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области о 17.05.2016 г. по делу N А53-10680/204 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв