Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 11АП-11831/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

город Самара

27 сентября 2016 г.

Дело N А65-23900/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Кузнецова С.А. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании 20 сентября 2016 года в зале N 2 помещения суда дело NА65-23900/2015,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Делко" (ОГРН 1091682001510, ИНН 1639041210), г. Казань, к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), г. Казань, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ТД Новосибирский", Новосибирская обл., с. Толмачево, о взыскании 547 511 руб. страхового возмещения,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Делко", город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах", г. Казань, о взыскании 547 511 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2015 о принятии искового заявления к производству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТД Новосибирский", Новосибирская обл., с. Толмачево (т.1 л.д.1).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Делко" удовлетворены (т.2 л.д. 28). С открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" взыскано 547 511 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. и 13 950 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины соответственно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д.37), в которой просило отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2015 и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах", в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с неизвещенностью привлеченного к участию в деле ООО "ТД Новосибирский".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 28.04.2016, принятым по делу N А65-23900/2015, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2015, принятое по делу NА65-23900/2015, отменено. По делу принят новый судебный акт. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Делко" оставлены без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 01.08.2016 (т.2 л.д. 138) постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 28.04.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. Ссылаясь на то, что неисправность рефрижераторной установки подтверждается и объяснениями водителя истца, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о наступлении предусмотренного договором страхования рефрижераторного риска. Указав на отсутствие доказательств наличия умысла страхователя, отсутствие оценки апелляционным судом данных обстоятельств, кассационная инстанция направила дело на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд.

Рассматривая апелляционную жалобу заново, проверив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах", в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определением от 15.10.2015 суд первой инстанции принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ТД Новосибирский".

Между тем, из материалов дела усматривается, что копии определений от 15.10.2015 (т.1 л.д.1), от 02.11.2015 (т.2 л.д.13), от 25.11.2015 (т.2 л.д.24) по месту нахождения третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "ТД Новосибирский" в порядке, установленном частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлялись.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не вправе был рассматривать дело по существу. Рассмотрение дела судом в отсутствие ООО "ТД Новосибирский", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 в связи с болезнью судьи уртасовой О.И. произведена ее замена на судью Морозова В.А.

Стороны и привлеченное к участию в деле третье лицо, извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской, арбитражный апелляционный суд объявляет перерыв в судебном заседании до 20.09.2016, до 11 час. 45 мин.

Информация о перерыве опубликована на официальном сайте суда.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, в отсутствии представителей сторон и третьего лица.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Делко" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору страхования от 01.01.2014 N 483-172-097984/14/СМR (т.1 л.д. 11) в сумме 547 511 руб. и возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2015 о принятии искового заявления к производству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТД Новосибирский", Новосибирская обл., с. Толмачево (т.1 л.д.1).

Принимая апелляционную жалобу к производству (т.2 л.д. 33), переходя к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и откладывая его рассмотрение, арбитражный апелляционный суд извещал ООО "ТД Новосибирский" о своих процессуальных действиях, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении (т.2 л.д. 56, 72, 79).

В отзыве на иск (т.2 л.д. 1) СПАО "Ингосстрах", ссылаясь на то, что недостача томатов выявлена в рефрижераторе, поступившем за ненарушенными пломбами грузоотправителя, указал на необоснованность предъявления стоимости недостачи продукции к взысканию. Кроме того, по документам, представленным истцом, томаты приняты к перевозке по истечении срока хранения, что явилось причиной их порчи. СПАО "Ингосстрах" просит отказать ООО "Делко" в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2015, удовлетворившего заявленные требования в полном объеме, СПАО "Ингосстрах", ссылаясь на акт экспертного осмотра N М1406194, указал, что двери полуприцепа на момент выгрузки опломбированы исправной ненарушенной пломбой N 24429932 и страховщик не должен нести ответственность за недостачу томатов. Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза в пределах согласованной сторонами стоимости груза при наличии вины перевозчика, если не докажет, что утрата, недостача, или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Из содержания акта экспертного осмотра N М1406194 следует, что груз собран в первой половине апреля 2014 года, тогда как в соответствии с ГОСТом Р1810-2001 допустимый срок хранения томатов составляет от 2-х до 4-х недель. Экспертом установлено, что порча груза произошла вследствие предпогрузочного состояния томатов. СПАО "Ингосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить и отказать ООО "Делко" в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд, рассматривая дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установил, что 01.01.2014 ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) и ООО "Делко" (страхователь) заключили договор страхования N 483-172-097984/14/СМR (т.1 л.д. 11) в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности автоперевозчиков и экспедиторов, утвержденных 21.08.2008 (т.1 л.д. 20), периодом страхования с 01.01.2014 по 31.12.2014 и риском ответственности страхователя перед правомочным лицом по возмещению ущерба за утрату (недостачу), гибель или повреждение груза, произошедших вследствие любых случайностей и опасностей с момента принятия груза страхователем и до выдачи его получателю (за исключением случаев, оговоренных в пункте 4.1.2. и разделе 5 Правил страхования гражданской ответственности автоперевозчиков и экспедиторов.

На основании заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг (т.1 л.д. 36) и договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 07.06.2012 N П-429/2012 (т.1 л.д. 10), заключенным ООО "Делко" (перевозчик) и ООО "Торговый дом Новосибирский" (заказчик), истец осуществлял перевозку груза транспортным средством Scania G 380 LA4х2НNA, регистрационный знак Н 982 СР/116 RUS, прицеп KRONE АР 16-41/16 RUS, по транспортной накладной от 19.06.2014 (т.1 л.д. 43).

Водителем Хуснутдиновым И.Г. приняты к перевозке томаты свежие весом нетто 17 188, 20 кг., брутто 18634, 00 кг., в количестве 2336 коробок. Груз принят к перевозке за исправной пломбой грузоотправителя N 24429932 с температурным режимом хранения +8* и со сроком доставки 23.06.2014.

По объяснению водителя Хуснутдинова И.Г., перевозившего груз и наблюдавшего за правильностью погрузки тарных мест (т.1 л.д. 59-63), загрузка прицепа Scania G 380 LA4х2НNA регистрационный знак Н 982 СР 116 RUS АР 1641 16 RUS, начата 19.06.2014 в 16 час.00 мин. Автомобиль убыл с места загрузки 19.06.2014, в 18 час.00 мин. 21.06.2014 произошла поломка рефрижераторной установки, водитель заехал в ремонтную мастерскую для устранения неисправности (что подтверждено материалами дела (т.1 л.д. 47-50). На место назначения автомобиль прибыл 25.06.2014, в 10 час.30 мин. Разгрузка рефрижератора начата 25.06.2014 в 12 час. 20 мин. и закончена в 19 час.15 мин. В присутствии сюрвейера составлен акт. Груз выгружен в крытый склад.

Из распечатки показаний устройств контроля и записи температурного режима в пути следования автомобиля видно (т.1 л.д. 51-53), что стабильное нарушение температурного режима наблюдается с 18 час.30 мин. 20.06.2014 и исправлено не ранее 12 час. 20 мин. 21.06.2014.

При поступлении томатов к получателю выявлена порча груза в период транспортировки в связи с нарушением температурного режима.

05.08.2014 ООО "ТД Новосибирский" обратилось с претензией к ООО "Делко" о возмещении ущерба в сумме 567 511 руб., связанного с порчей томатов, который признал ее обоснованной, произведя 30.09.2015 взаимозачет на сумму 567 511 руб. (т.1 л.д. 81).

ООО "Делко", выплатив ущерб третьему лицу, обратилось с претензией к страховщику.

В ходе переписки, предоставления соответствующих документов, страховщик отказал ООО "Делко" в страховом возмещении в связи с отсутствием правовых оснований для признания спорного события страховым случаем (т.1 л.д. 79).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 929 Кодекса, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании части 1-3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Частью 2 статьи 940 Кодекса установлено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Договор страхования от 01.01.2014 N 483-172-097984/14/СМR заключен на условиях, изложенных в договоре и Правилах страхования гражданской ответственности автоперевозчиков и экспедиторов, утвержденных ОСАО "Ингосстрах" 21.08.2008.

Согласно специальным условиям страхового полиса N 483-172-097984/14/СМR (т.1 л.д. 13) страхование ответственности перевозчика при наступлении рефрижераторного риска - риска ответственности за груз (перевозка грузов, нуждающихся в поддержании определенного температурного режима), который считается застрахованным при выполнении страхователем следующих условий:

1.1. Транспортные средства, посредством которых осуществляются перевозки рефрижераторных грузов должны быть оборудованы устройствами контроля и записи температурного режима внутри рефрижератора на протяжении всей перевозки (термописцами). Вышеуказанные устройства должны находиться в рабочем состоянии и производить запись температурного режима на всем протяжении перевозки (с момента принятия груза до момента сдачи).

Используемые изотермические / рефрижераторные прицепы/полуприцепы не должны быть старше 10 лет.

1.2. Приемка скоропортящегося груза должна производиться при температуре перевозки, о чем должна, делаться запись в транспортной накладной.

1.3. При перевозке деликатной продукции, а именно, овощи, фрукты, ягоды и т.д. необходимо наличие в холодильной установке опции модуляции (в случае, если иное не согласовано перевозчиком с заказчиком перевозки под ответственность последнего).

1.4. При порче груза страхователь обязан предоставить распечатки показаний устройств контроля и записи температурного режима с момента принятия, груза к перевозке до момента обнаружения/возникновения ущерба/ Расшифровка показаний в случае необходимости должна производиться специализированным экспертным учреждением.

1.5. Если при осмотре рефрижераторной установки не выявлено ее неисправностей или неполадок, убытки, вызванные нарушением температурного режима в этой установке, возмещаются страховщиком, если страхователь докажет, что причиной нарушения температуры явилось случайное, непредвиденное страхователем, обстоятельство.

Из распечатки показаний устройств контроля и записи температурного режима в пути следования автомобиля видно (т.1 л.д. 51-53), что стабильное нарушение температурного режима наблюдается с 18 час.30 мин. 20.06.2014 и исправлено не ранее 12 час. 20 мин. 21.06.2014.

Груз принят к перевозке с температурным режимом хранения +8* и со сроком доставки 23.06.2014.

Согласно приложению Б к ГОСТу Р 51810-2001 "Томаты свежие, реализуемые в розничной торговой сети. Технические условия" (принятому постановлением Госстандарта России от 12.09.2011 N 383-ст), томаты рекомендуется хранить в закрытых вентилируемых помещениях при температуре воздуха красной степени зрелости от 1,0 до 2,0*С включительно в течение не более 2-4 недель. Бурой и розовой - от 4,0 до 6,0*С включительно не более одного месяца. Молочной степени зрелости -от 8,0 до 10,0*С включительно не более 3-4 недель. Относительная влажность воздуха при хранении должна быть 85%-90%. Томаты достигают красной степени зрелости при хранении при температуру 18-20*С, розовые - через 3-5 суток, бурые - через 7-9 суток, молочные - через 10-12 суток.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Согласно части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, в редакции, действующей на момент перевозки, перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, что корреспондирует со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору страхования N 483-172-097984/14/СМR застрахован риск ответственности страхователя перед правомочным лицом по возмещению ущерба за утрату (недостачу), гибель или повреждение груза, произошедшее вследствие любых случайностей и опасностей с момента принятия груза страхователем и до выдачи его получателю.

В пункте 4.1.1. Правил страхования указано, что по договору застрахованы имущественные интересы страхователя при перевозке грузов, связанные с обязанностью страхователя или иного лица, ответственность которого застрахована по договору страхования, возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу физических и юридических лиц при перевозке или оказании транспортно-экспедиционных услуг, а также имущественные интересы страхователя, связанные с несением им возникших в результате перевозки или экспедирования расходов по спасению груза, уменьшению убытка от страхового случая и иных непредвиденных расходов, возникших в результате перевозки или экспедирования.

Страховым риском признается предполагаемое возникновение гражданской ответственности страхователя за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу физических и юридических лиц при перевозке грузов или оказании транспортно-экспедиторских услуг.

В Постановлении арбитражного суда кассационной инстанции от 01.08.2016 указано, что из материалов дела усматривается, что груз принят истцом к перевозке с соблюдением требований к качеству, в период перевозки груза произошло непредвиденное нарушение температурного режима рефрижераторной установки вследствие ее неисправности, в обоснование устранения которой истцом представлены доказательства проведения ремонтных работ - счет на оплату от 21.06.2014 АЛР0000243, акт выполненных работ от 21.06.2014 N АЛР0000494, платежное поручение от 05.02.2015 N 001041 на сумму 30 551 руб. 61 коп. Неисправность рефрижераторной установки подтверждается объяснениями водителя истца.

При таких условиях, представленные по делу доказательства позволяют установить наступление предусмотренного договором страхования рефрижераторного риска.

В соответствии с частью 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены также статье 964 Кодекса.

Материалами дела умысел страхователя и его грубая неосторожность не подтверждены.

Наступление предусмотренного договором страхования страхового случая влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

С учетом количества забракованного груза и стоимости томатов ущерб от порчи составляет 567 360 руб. В указанную сумму недостача томатов в количестве 672, 6 кг. не включена и к взысканию со страховщика не предъявлялась.

При указанных обстоятельствах и доказанности факта наступления страхового случая, с учетом установленной страховым полисом N 483-172-097984/14/ СМR франшизы в сумме 20 000 руб., проведенного истцом и третьим лицом взаимозачета однородных требований, с ответчика взыскивается 547 360 руб. страхового возмещения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг в сумме 20 000 руб., связанных с взысканием задолженности по договору страхования подтверждены договором возмездного оказания услуг от 06.01.2012, дополнительным соглашением от 26.08.2015 N 077-Р к договору возмездного оказания услуг от 06.01.2012, счетом от 26.08.2015 N 077-Р и платежным поручением от 28.08.2015 N 85018 (т.1 л.д. 82-87).

Согласно пунктам 10 и 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные истцом документы, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, степень сложности дела, арбитражный апелляционный суд взыскивает с ответчика 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2015, принятое по делу N А65-23900/2015, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Делко" удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Делко" (ОГРН 1091682001510, ИНН 1639041210), г. Казань, 547 360 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 13 946 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов