Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 21АП-685/16

12 мая 2016 г.

Дело N А83-195/2016

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Приваловой А.В., действующей в порядке взаимозаменяемости, утвержденной приказом Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 N 58 од, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Крымского республиканского союза потребительских обществ на определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2016 по делу N А83-195/2016 (судья Шильнова Е.Н.) по заявлению Крымского республиканского союза потребительских обществ к Совету министров Республики Крым, Государственному Совету Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, о признании недействительными распоряжения и постановления,

установил:

Крымский республиканский союз потребительских обществ обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным распоряжения Совета министров Республики Крым от 29.12.2015 N 1310-р "О назначении временных администраций", признании недействительным постановления Государственного Совета Республики Крым от 13.01.2016 N 954-1/16 "О даче согласия Совета министров Республики Крым на передачу имущества из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Крымским республиканским союзом потребительских обществ в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано заявление об увеличении исковых требований.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2016 в удовлетворении заявления Крымского республиканского союза потребительских обществ об увеличении заявленных требований о признании распоряжения Совета министров Республики Крым от 14.01.2016 N 3-р "О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность" недействительным отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что Крымским республиканским союзом потребительских обществ фактически было заявлено новое требование с иным предметом и основанием иска, что нормами процессуального законодательства не допускается.

Не согласившись с вынесенным определением, Крымский республиканский союз потребительских обществ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить определение суда первой инстанции, принять заявление об увеличении исковых требований в части признания недействительными распоряжения Совета министров Республики Крым от 29 декабря 2015 года N 1310-р "О назначении временных администраций"; постановления Государственного Совета Республики Крым от 13 января 2016 года N 954-1/16 "О даче согласия Совета министров Республики Крым на передачу имущества из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность"; распоряжения Совета министров Республики Крым от 14.01.2016 N 3-р "О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения арбитражного суда отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок разрешения вопроса об изменении основания или предмета иска, изменении размера исковых требований регулируется статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения названной нормы процессуального законодательства не предусматривают возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении заявления об увеличении размера исковых требований, поскольку такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается дело по существу.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Следовательно, возможность апелляционной проверки законности и обоснованности определений арбитражного суда, вынесенных по результатам рассмотрения вопроса об отказе в увеличении размера исковых требований по делу, не устраняется, а переносится на более поздний срок.

В рассматриваемом случае определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2016 об отказе в удовлетворении заявления об увеличении заявленных требований о признании распоряжения Совета министров Республики Крым от 14.01.2016 N 3-р "О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность" не препятствует дальнейшему движению дела и в отношении него могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении заявления об увеличении заявленных требований отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, процессуальным законодательством не предусмотрена, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

определил:

апелляционную жалобу Крымского республиканского союза потребительских обществ на определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2016 по делу N А83-195/2016 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 л.; приложенные к апелляционной жалобе документы на 18 л.; почтовый конверт.

Судья

А.В. Привалова