Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 08АП-1517/16

город Омск

28 апреля 2016 г.

Дело N А70-14327/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1517/2016) открытого акционерного общества Завод "Сибнефтегазмаш" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2015 по делу N А70-14327/2015 (судья Крюкова Л.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Ремкомплект" (ОГРН 1137453010144, ИНН 7453260352) к открытому акционерному обществу Завод "Сибнефтегазмаш" (ОГРН 1027200875998, ИНН 7204002626) о взыскании 132 672 руб. 35 коп. и судебных расходов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ремкомплект" (ОГРН:1137453010144, ИНН:7453260352) (далее - ООО ПКФ "Ремкомплект", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Завод "Сибнефтегазмаш" (ОГРН:1027200875998, ИНН:7204002626) (далее - ОАО "Завод "СНГМ", ответчик) с требованием о взыскании 132 672, 35 руб., из которых: 120 065 руб.- сумма основного долга за поставленный товар, 12 607, 35 руб. - пени, начисленные за период с 17.07.2015 по 30.10.2015 в соответствии с пунктом 6.3. договора за несвоевременную оплату товара. Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 601, 95 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор поставки продукции от 07.07.2015 N 14-07/15 и товарную накладную от 09.07.2015 N 31.

Определением суда от 09.11.2015 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2015 по делу N А70-14327/2015 заявленные требования удовлетворены: с ОАО "Завод "СНГМ" в пользу ООО ПКФ "Ремкомплект" взыскано 120 065 руб. основного долга, 12 607, 35 руб. пени, 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 4 980, 17 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 157 652, 52 руб.

Не согласившись с данным решением, ОАО "Завод "СНГМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не подтверждены полномочия лиц, подписавших спорные товарные накладные, в связи с чем данные накладные не могут быть признаны в качестве надлежащего доказательства передачи товара ответчику. Кроме того, ОАО "Завод "СНГМ" ссылается на возможность применения положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истцом не соблюдены сроки поставки товара.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя является явно чрезмерным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор поставки от 07.07.2015 N 14-07/15, согласно которому поставщик (истец) обязуется поставить и передать, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить продукцию (далее - товар) согласно номенклатуры ГОСТов, указанных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 8-12).

В соответствии с пунктом 8.1. договора от 07.07.2015 N 14-07/15 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2015 (л.д. 10).

Пунктом 6.4. договора от 07.07.2015 N 14-07/15 сторонами согласована договорная подсудность спора - Арбитражный суд Тюменской области.

В соответствии с пунктом 1.2. договора от 07.07.2015 N 14-07/15 поставка товара производится на следующих условиях: наименование товара, количество товара, цена за товар по Спецификации, сроки отгрузки товара, порядок оплаты: согласно Спецификации к настоящему Договору, способ доставки: самовывоз или автотранспортом истца по заявке ответчика (л.д. 8).

Согласно спецификации N 01 от 07.07.2015 к договору N 14-07/15 от 07.07.2015 истец обязался поставить ответчику крышку корпуса ЗМС 65*21Л-002 в количестве 100 шт. стоимостью 240 130 руб. Срок поставки - 10.07.2015 (л.д. 12).

Согласно подписанной сторонами товарной накладной от 09.07.2015 N 31 истец поставил ответчику товар на общую сумму 240 130 руб. (л.д. 13).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате поставленной продукции надлежащим образом не исполнил, частично оплатив принятый товар в размере 120 065 руб. (л.д. 15), вследствие чего за ним образовалась задолженность в сумме 120 065 руб.

В связи с не полной оплатой поставленного товара ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

28.12.2015 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со спецификацией N 01 от 07.07.2015 к договору N 14-07/15 от 07.07.2015 сторонами согласован следующий порядок расчетов: предоплата 50% в течение 10 банковских дней после подписания договора и настоящей спецификации, оставшиеся 50% оплачиваются в течение 5 банковских дней по мере получения готовой продукции помесячными партиями (л.д. 12).

Судом первой инстанции установлено, что товар по накладной от 09.07.2015 N 31 получен ответчиком 09.07.2015 (л.д. 13).

Согласно статье 53 Гражданского кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Указанная товарная накладная подписана со стороны ответчика, скреплена печатью, из чего следует вывод, что полномочия лица, получавшего товар, явствовали из обстановки.

Юридическое значение печати заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), уполномоченного представлять предпринимателя, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. Ответчик несет ответственность за сохранность и использование его печатей и штампов.

ОАО "Завод "СНГМ" не представил доказательств, свидетельствующих о незаконном выбытии из его владения печати (кражи, утраты).

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не воспользовался своим правом и не заявил о фальсификации накладных.

В связи с указанным, полномочия работника ОАО "Завод "СНГМ"явствуют из обстановки, и товар им получен, не может повлечь неблагоприятных последствий для поставщика.

Таким образом, по верному указанию арбитражного суда, товар, полученный ответчиком по вышеуказанной накладной, должен был быть оплачен в следующем порядке: 50% в срок не позднее 21.07.2015, 50% - не позднее 16.07.2015.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал правомерно обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика долга за поставленный товар в размере 120 065 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно возможности применения положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание и как основания для освобождения ответчика от предусмотренной договором ответственности за нарушение сроков оплаты товара, поскольку данные доводы не являлись предметом в суде первой инстанции, не заявлялись ответчиком, а предъявление новых требований в суде апелляционной инстанции запрещено частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец также просил взыскать с ответчика 12 607, 35 руб. пени, начисленные за период с 17.07.2015 по 30.10.2015 в соответствии с пунктом 6.3. договора за несвоевременную оплату товара.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3. договора от 07.07.2015 N 14-07/15 за невыполнение своих обязательств стороны несут ответственность друг перед другом в виде упущенной выгоды и штрафных санкций, пени в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки, если иное не оговорено в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, но не более 10% от стоимости товара (л.д. 10).

Поскольку факт наличия просрочки в исполнении обязательств по договору подтвержден материалами дела, истец обоснованно заявил требование о начислении пени.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и, не выходя за пределы заявленных требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца 12 607, 35 руб. пени за период с 17.07.2015 по 30.10.2015 за несвоевременную оплату товара (240 130 * 0,1% * 106).

Доводов относительно необоснованного начисления пени и уменьшения ее размера судом первой инстанции не заявлено в суд апелляционной инстанции.

Учитывая условия начисления неустойки, изложенные в пункте 6.3 договора оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Кроме того, истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., в обоснование чего представил договор об оказании юридических услуг от 27.10.2015, заключенный между истцом и Дороховой Анастасией Михайловной (далее - исполнитель), а также расходный кассовый ордер от 27.10.2015 N 0000164 на сумму 20 000 руб. (л.д. 21-22, 23).

В соответствии с пунктом 1. договора об оказании юридических услуг от 27.10.2015 исполнитель берет на себя обязательство по оказанию юридической помощи истцу по взысканию суммы задолженности с ОАО "Завод "Сибнефтегазмаш" по договору поставки N 14-07/15 от 07.07.2015 личным участием, а истец оплачивает указанные услуги в соответствии с п. 3 настоящего договора. Юридическая помощь включает в себя подготовку и отправку досудебной претензии, отслеживание сроков по досудебному урегулированию споров, подготовка и написание искового заявления, приложений к иску, направление искового заявления с приложениями участниками дела, отслеживание приема искового заявления, назначения судебного заседания, контроль рассмотрения дела через систему "Мой Арбитр" посредством телефонных звонков, направление необходимых документов и ходатайств через систему "Мой Арбитр" либо посредством Почты России, получение решения суда, исполнительного листа в случае удовлетворения исковых требований истца, исполнение решения суда любым способом на усмотрение исполнителя (л.д. 21-22).

Пунктом 3.1. договора об оказании юридических услуг от 27.10.2015 стороны установили, что за оказанные услуги, оговоренные в настоящем договоре, истец вносит исполнителю оплату в размере 20 000 руб. в течение месяца с момента заключения настоящего договора (л.д. 22).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (абзац 4 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу, на что указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма N 121 отметил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность (неразумность) судебных расходов, вправе представлять все участники процесса. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел действующим законодательством не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

В обоснование несения расходов на указанную денежную сумму представлен расходный кассовый ордер от 27.10.2015 N 0000164 на сумму 20 000 руб. (л.д. 23).

Из представленных доказательств усматривается, что к судебным расходам по настоящему делу могут быть отнесены только расходы на оплату услуг по составлению искового заявления.

Суд первой инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, признал, что расходы фактически понесены и документально подтверждены истцом. Учитывая характер спора, уровень его сложности, продолжительность судебного разбирательства, объем подготовленного по делу материала, сложившиеся в регионе расценки, суд правомерно пришел к выводу о разумности предъявленных судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Довод апеллянта о том, что сумма предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Так, согласно пункту 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности взысканных судебных расходов.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО ПКФ "Ремкомплект" в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2015 по делу N А70-14327/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков