Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 12АП-4213/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - надлежащее извещение - восстановление процессуальных сроков - межрегиональная инспекция)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 12АП-4213/16

г. Саратов

26 апреля 2016 г.

Дело N А12-52868/2015

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жевак И.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эпсилон" (ОГРН 1023403432910 ИНН 3444068951),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2016 года

по делу N А12-52868/2015 (судья Е.В. Моторина)

по иску Администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822 ИНН 3444059139)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эпсилон" (ОГРН 1023403432910 ИНН 3444068951),

третье лицо: Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда,

о взыскании 1 298 708 руб. 62 коп

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Эпсилон" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2016 года по делу N А12-52868/2015.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в месячный срок после принятия арбитражным судом первой инстанции решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2016 года по делу N А12-52868/2015 изготовлено в полном объеме 27 января 2016 года.

Таким образом, срок на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2016 года по делу N А12-52868/2015 истек 29 февраля 2016 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана 11 апреля 2016 года, то есть с пропуском установленного процессуального срока на обжалование.

Одновременно с апелляционной жалобой обществом с ограниченной ответственностью "Эпсилон" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Эпсилон" указывает, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен, в связи с тем, что ответчик не был уведомлен о дате судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2016 года по делу N А12-52868/2015 направлена судом первой инстанции в адрес общества с ограниченной ответственностью "Эпсилон" в установленный частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок по адресу: 400005, г. Волгоград, пр-кт имени В.И. Ленина, д. 36, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 4009719431459 2, данный адрес является адресом регистрации юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 39).По данному адресу в арбитражный суд Волгоградской области возвращен почтовый конверт с отметкой отделения почтовой связи "Истек срок хранения" (л.д. 59).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 г. N 17412/08).

Кроме того, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2016 года опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 28 января 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (л.д. 60).

В связи с чем, если исходить из даты опубликования обжалуемого судебного акта 28 января 2016 года), общество с ограниченной ответственностью "Эпсилон" не представило суду апелляционной инстанции уважительных причин, не позволивших ему в месячный срок, исчисляемый из указанной выше даты, обратиться в суд с апелляционной жалобой.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями процессуального закона в установленные сроки изготовлено решение, направлено сторонам и размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, а потому общество с ограниченной ответственностью "Эпсилон" могло и должно было принять все возможные меры для соблюдения установленного законом срока подачи апелляционной жалобы.

Однако таких мер обществом с ограниченной ответственностью "Эпсилон" принято не было. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено и на их наличие податель апелляционной жалобы не ссылается.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства надлежащего извещения общества с ограниченной ответственностью "Эпсилон" о времени и месте рассмотрения дела, апелляционная инстанция считает, что причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2016 года по делу N А12-52868/2015, указанные обществом с ограниченной ответственностью "Эпсилон", не могут рассматриваться в качестве уважительных.

Иных причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы

по обстоятельствам, не зависящим от воли заявителя, в ходатайстве о восстановлении

срока на подачу апелляционной жалобы не указано.

В связи с чем, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эпсилон" удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Эпсилон" судом отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Руководствуясь статьями 117, 184-188, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Эпсилон" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2016 года по делу N А12-52868/2015.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эпсилон" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2016 года по делу N А12-52868/2015.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

И.И. Жевак