Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 04АП-328/16

г. Чита

27 апреля 2016 г.

Дело N А19-9814/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Сидоренко В.А., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном дело N А19-9814/2015 по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Труд" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК "ЭЛАЙМ" о взыскании 365 000 руб.

с привлечением в процесс качестве третьего лица Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604

(суд первой инстанции - Ю.В. Липатова).

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тульской области:

от Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604: Иванчиков А. В. - представитель по доверенности от 18.03.2016 N 12-03-18/79, Карпов О. Г. - представитель по доверенности от 18.03.2016 N 12-03-18/82.

В судебное заседание в здание Четвертого арбитражного апелляционного суда явились:

от истца: Пузаткин С. В., представитель по доверенности от 15.12.2015 г. N 308.

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

Открытое акционерное общество "Труд" (ОГРН 1023801749212, ИНН 3812035570, место нахождения: 664017, г.Иркутск, ул.Академическая, 5а, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК "ЭЛАЙМ" (ОГРН 1087154036750, ИНН 7112500420, место нахождения: 301830, Тульская область, г.Богородицк, ул.Волынкино,21, далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 217 000 руб., неустойки в сумме 148 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.08.2015 по делу N А19-9814/2015 полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ОАО "Труд" к ООО ТК "Элайм" о взыскании задолженности.

18 февраля 2016 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 20 февраля 2016 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 года судебное заседание отложено до 24.03.2016

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по делу N А19-9814/2015 применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, место нахождения: 117997, г.Москва, ул.Вавилова,19, далее - третье лицо, Сбербанк).

При переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.12.2015 г. N 304-ЭС15-12643.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относятся:

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и постановление Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 N 13596/12);

- недопустимость противопоставления лицу при разрешении его спора судебного акта по другому разбирательству, в котором такое лицо не участвовало (постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 N 12278/13);

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления N 35, постановления Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).

Последний из указанных инструментов гарантии права на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд округа и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Такими полномочиями обладают суды первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 постановления N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с пунктом 24 постановления N 35, не распространяются положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемыми судебными актами их права и обязанности непосредственно не затрагиваются, и суд напрямую о них не высказывается (постановление от 22.04.2014 N 12278/13).

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд пришел к выводу, что, поскольку ПАО Сбербанк является залоговым кредитором, то оно имеет право на обжалование судебного акта по настоящему делу, а также о наличии оснований к рассмотрению апелляционной жалобы применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с привлечением в процесс третьего лица.

Указанные правовые позиции приводят и к тому, что решение суда первой инстанции подлежит отмене применительно к ч.1 ст.317 АПК РФ, исходя из наличия существенных для дела обстоятельств (п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ).

К судебному заседанию 21 апреля 2016 г. апелляционному суду поступил отзыв конкурсного управляющего, в котором он ссылается на отсутствие оснований для взыскания неустойки, на истечение срока исковой давности, и просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Также апелляционному суду поступил отзыв Сбербанка, в котором он указывает на истечение срока исковой давности, на отсутствие передачи имущества по договору купли-продажи, а также на то, что в настоящее время требования истца подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, и просит в удовлетворении заявленных требований отказать или оставить заявление истца без рассмотрения.

Апелляционному суду поступили и пояснения истца, в которых он полагает, что, поскольку заявление истца было принято к производству до введения наблюдения, решение принято до введения конкурсного производства, ходатайства о приостановлении производства по делу не поступало, то оно правомерно рассмотрено в общем исковом порядке.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 28.01.2016, 19.02.2016, 25.02.2016, 26.03.2016.

Определением Четвертого апелляционного суда от 21 марта 2016 года произведена замена судьи Басаева Д.В. на судью Сидоренко В.А.

В судебном заседании 21 апреля 2016 г. представители третьего лица заявили о необходимости оставления заявления истца без рассмотрения. Представитель истца настаивал на рассмотрении дела по существу по мотивам, изложенным в письменных пояснениях по данному вопросу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о наличии оснований для оставления требований истца без рассмотрения, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 16.05.2011 года заключен договор купли-продажи автотранспортного средства N 549-9/11 (т.1 л.д.15), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю автотранспортное средство (далее - автомобиль), характеристики и комплектация которого указаны в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется оплатить и принять автомобиль в определенном договором порядке. В материалы дела представлен акт приема-передачи от 16.05.2011 г. (т.1 л.д.16).

По условиям договора должна была иметь место оплата товара в порядке предварительного (авансового) платежа в течение 5 банковских дней с даты подписания договора (п.2.2 договора). Таким образом, первый день просрочки платежа - 24 мая 2011 г.

Как следует из картотеки арбитражных дел, в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А68-1550/2015. Заявление о признании должника банкротом поступило в арбитражный суд 25.02.2015 г. и было принято к производству 20.03.2015 г. Процедура наблюдения в отношении ООО ТК "Элайм" была введена 27.07.2015 г. (определение от 03.08.2015 г.), конкурсное производство введено 14.10.2015 г. (определение от 21.10.2015 г.) до 14 апреля 2016 г. Определение от 14.04.2016 г. рассмотрение ходатайства о продлении срока конкурсного производства назначено на 12.05.2016 г.

Таким образом, в отношении ответчика на настоящий момент введена процедура конкурсного производства в рамках дела N А68-1550/2015.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения.

Исходя из положений абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции названного Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Пленум N 35), право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п.34 Пленума N 35, согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Таким образом, учитывая, что апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела по правилам первой инстанции, а заявленные истцом требования не являются текущими, поскольку обязательство возникло задолго до принятия заявления о банкротстве, то их рассмотрение возможно только в рамках дела о банкротстве ответчика.

Следовательно, имеются основания для оставления заявленных требований без рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, статьей 268, статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2015 года по делу N А19-9814/2015 отменить.

Заявление Открытого акционерного общества "Труд" оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Е.В.Желтоухов В.А.Сидоренко