Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 15АП-4618/16

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2016 г.

Дело N А32-21836/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Батуринец Александра Алексеевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батуринец Александра Алексеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2015 по делу N А32-21836/2015, принятое судьей Хмелевцевой А.С., по заявлению индивидуального предпринимателя Батуринец Александра Алексеевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Батуринец Александр Алексеевич (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления управления от 05.06.2015 N 76 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 100 тыс. рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2015 (с учетом определения об исправлении технической описки от 17.09.2015), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса, соблюдением управлением порядка привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным или снижения размера назначенного штрафа.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2016 постановление от 18.11.2015, определение от 17.11.2015, определение от 18.11.2015 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32-21836/2015 отменено. Дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал на допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта.

Определением от 22.03.2016 апелляционная жалоба была индивидуального предпринимателя Батуринец Александра Алексеевича принята к производству в порядке упрощенного производства.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба предпринимателя мотивированна тем, что административным органом нарушена процедура вынесения оспариваемого постановления. Также податель жалобы указывает на противоречие допущенное судом первой инстанции в мотивировочной части решения от 17.08.2015.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл.34 АПК РФ.

От Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Краснодарская транспортная прокуратура в ходе надзорных мероприятий в рамках проверки исполнения законодательства об использовании федерального имущества хозяйствующими субъектами на территории морского порта Ейск выявила факт несоблюдения предпринимателем требований законодательства.

В ходе проверки установлено, что предпринимателю принадлежит на праве собственности здание площадью 178, 6 кв.м. (далее - объект), которое находится в границах морского порта Ейск, установленных распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.04.2009 N 549.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 29.06.2006 серия 23 АА N 754977, указанное здание является магазином-столовой, литер В и расположено по адресу: г. Ейск, ул. Пляжная, 2.

В ходе проверки сотрудники прокуратуры установили, что объект являлся зданием столовой ГП "Ейский судоремонтный завод" и находился на земельном участке с кадастровым номером 2[3:42:0102002:21, который впоследствии был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 23:42:0102002:392 и 23:42:0102002:393.

Основанием регистрации права собственности на указанное здание за предпринимателем являлось решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2005 по делу N А-32-22270/2005-21/622, из которого следует, что между предпринимателем и ГП "Ейский судоремонтный завод" 31.05.2000 заключен договор купли-продажи на объект.

В течение длительного периода времени предприниматель использовал объект в своей коммерческой деятельности в качестве пункта общественного питания - кафе "Якорь", однако, с момента приобретения права собственности на объект и до настоящего времени не предпринимал мер к получению соответствующих документов, подтверждающих право данного лица на использование земельного участка, на котором расположен объект.

В настоящее время объект занимает часть земельного участка с кадастровым номером 23:42:0102002:392, являющегося собственностью Российской Федерации (далее - Федеральная собственность).

В нарушение пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации и норм Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предприниматель до настоящего времени не предпринял действий к оформлению соответствующих документов, наделяющих его правом использовать находящийся в Федеральной собственности земельный участок, на котором расположено принадлежащее ему здание магазина-столовой.

Распоряжением начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района от 30.07.2013 г. N 297 земельному участку с кадастровым номером 23:42:0102002:392 площадью 647,0 кв.м. присвоен почтовый адрес: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Пляжная, 4/1, однако предприниматель также до настоящего времени не предпринял действий для внесения соответствующих изменений в свидетельство о государственной регистрации права на упомянутое здание.

По результатам проверки Краснодарская транспортная прокуратура вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.05.2015.

Материалы дела переданы в административный орган для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, административный орган вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя от 05.06.2015 N 76, которым предприниматель привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.

Предприниматель не согласился с постановлением административного органа и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статья 7.1 Кодекса предусматривает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона названного правонарушения выражается в самовольном занятии земельного участка либо использовании земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Субъектами названного правонарушения могут быть лица, самовольно занявшие земельный участок, не имеющие правоустанавливающих документов на земельный участок.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1. Кодекса)

В соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2011 N 136-ФЗ (далее - ЗК РФ), землепользование в Российской Федерации осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренными данным Кодексом.

Из положений статей 16, 25, 26 ЗК РФ следует, что государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Права на земельные участки, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу частей 1, 2 статьи 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с ЗК РФ, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Пунктом 7 части 5 статьи 27 ЗК РФ установлено, что ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в частности, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов морского транспорта.

Согласно частям 1, 4 статьи 90 ЗК РФ землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов морского назначения и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным ЗК РФ, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов морского транспорта могут предоставляться земельные участки для размещения морских портов, причалов, пристаней, гидротехнических сооружений, других объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта наземных и подземных зданий, сооружений, устройств и других объектов морского транспорта.

Частью 1 статьи 39.1 ЗК РФ установлено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Пунктами 5.3.11, 5.4(1).7 Положения о Федеральном агентстве морского и речного транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.07.2004 N 371 установлено, что Федеральное агентство морского и речного транспорта:

организует в установленном порядке работу по предоставлению земельных участков, резервированию земель и образованию земельных участков для государственных нужд в целях размещения объектов инфраструктуры морских портов, включая заключение договоров с собственниками, правообладателями земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества, принятие решений о предварительном согласовании места размещения объектов, а также работу по регистрации соответствующих прав на указанные земельные участки и объекты;

осуществляет принятие решений об образовании земельных участков из земельных участков, которые находятся в федеральной собственности.

В нарушение указанных норм законодательства предприниматель до настоящего времени не предпринял действий к оформлению соответствующих документов, наделяющих его правом использовать находящейся в Федеральной собственности земельный участок, на котором расположено принадлежащее ему здание магазина-столовой, что является недопустимым.

Местом совершения вышеуказанного правонарушения является земельный участок, с кадастровым номером 23.42:0102002:392 расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Пляжная, 4/1.

Кроме того, в ходе прокурорской проверки предприниматель подтвердил тот факт, что с момента приобретения права собственности на объект им не предпринимались меры к оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположено указанное здание.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель предпринял исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства в материалы дела не представлено.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение вышеназванных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля предпринимателя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии вины предпринимателя в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса.

Вместе с тем, у административного органа отсутствовали основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности в связи с допущенными при рассмотрении дела процессуальными нарушениями, носящими существенный характер.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

В силу части 2 статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из анализа указанных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его составления и если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 указано, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Более того, названным пунктом Постановления Пленума ВАС РФ указывалось, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, административным законодательством установлены процессуальные гарантии привлекаемого к ответственности лица при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Из материалов дела видно, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.05.2015 вынесено в присутствии предпринимателя, о чем свидетельствует его подпись, предприниматель пояснил "Замечаний нет. Обязуюсь устранить нарушения".

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 26.05.2015 предприниматель вызывался на 05.06.2015 на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Данное определение было направлено по средствам почты по адресу регистрации предпринимателя, совпадающему с адресом, указанному в паспорте предпринимателя и постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.05.2015, и получено предпринимателем только 10.06.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из материалов дела видно, что в Объяснении от 14.05.2015 предприниматель указал свое место жительство г. Ейск, ул. Свердлова, д. 77 кв. 21, данные сведения также подтверждаются копией паспорта на Батуринец Александра Алексеевича.

Однако в материалы дела представлена копия паспорта на Батуринец Александра Алексеевича где место регистрации его указан иной адрес, а именно г. Ейск, ул. Баррикадная, д. 27/3, кв. 106, дата регистрации по данному адресу 26.05.2015 г.

Также суд апелляционной инстанции распечатал выписку из ЕГРИП от 17.04.2016 в которой указано, что местом нахождения индивидуального предпринимателя Батуринец Александра Алексеевича является: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Баррикадная, д. 27, корп. 3, кв. 106. Дата внесения записи в ЕГРИП 27.03.2015.

Вместе с тем Управление в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что 26.05.2015 заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 09 час. 30 мин. 05.06.2015, которое было направлено предпринимателю заказным письмом с почтовым уведомлением по адресу места жительства: г. Ейск, ул. Свердлова, д. 77 кв. 21.

При этом административный орган указывает, что адрес индивидуального предпринимателя указан по данным ЕГРИП, однако соответствующая выписка в материалы дела Управлением не представлена. Суд апелляционной инстанции подвергает сомнению данный довод Управления, поскольку в выписке ЕГРИП с 27.03.2015 местом нахождения предпринимателя указан: г. Ейск, ул. Баррикадная, д. 27, корп. 3, кв. 106.

Пункт 2 статьи 25.15 КоАП РФ указывает, что место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в день вынесения 26.05.2015 определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении - предприниматель был зарегистрирован и осуществлял свою деятельность по иному адресу, а именно: г. Ейск, ул. Баррикадная, д. 27, корп. 3, кв. 106.

При этом ссылка административного органа о направлении почтовой корреспонденции по адресу регистрации предпринимателя отклоняется судом, поскольку почтовая корреспонденция в соответствии с нормами КоАП РФ должна была быть направлена по адресу указанному в выписке ЕГРИП, что сделано Управление не было.

Указание административного органа на то, что государственным инспектором 04.06.2015 в связи с неполучением предпринимателем почтовой корреспонденции был произведен телефонный звонок ИП Батуринец А.А., которым он был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем была составлена телефонограмма не принимается судом апелляционной инстанции как надлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно пункту 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Однако из материалов дела видно, что административный орган 04.06.2016 в 14 час. 05 мин. телефонограммой известил предпринимателя о рассмотрении дела об административном правонарушении 05.06.2016 в 09 час. 30 мин., т.е. менее чем за сутки предшествующего дню рассмотрения дела.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что предпринятые меры по извещению предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении нельзя признать достаточными и обеспечивающими реальную возможность предпринимателя представлять свои интересы при совершении соответствующих процессуальных действий, учитывая необходимость представления интересов привлекаемого к ответственности лица его законным представителем либо специально уполномоченным представителем, поскольку у предпринимателя отсутствовал разумно необходимый период времени для обеспечения явки в административный орган с учетом необходимости наличия времени для подготовки возражений и документального обоснования своей позиции, привлечения в случае необходимости защитника либо иного квалифицированного специалиста, а также с учетом объективной транспортной возможности явки в г. Ейск поскольку представленным в дело командировочным удостоверением с отметкой об убытии подтверждается нахождение ИП Батуринец А.А. с 04.06.2015 по 06.06.2015 в командировке в г. Ростове-на-Дону.

Таким образом, независимо от способа извещения, на момент рассмотрения дела у органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо заблаговременно (т.е. с учетом наличия разумного срока для обеспечения реализации своего права на участие в составлении протокола и рассмотрении дела) было извещено о времени и месте составления протокола.

Однако такие доказательства суду апелляционной инстанции представлены не были.

Следовательно, на момент рассмотрения дела об административном производстве Управление не располагало надлежащим образом оформленными документами, подтверждающими факт извещения законного представителя общества предпринимателя о месте и времени совершения соответствующих процессуальных действий, что позволяло административному органу вынести определение об отложении рассмотрения дела, с тем, чтобы надлежащим образом уведомить об этом предпринимателя.

При таких обстоятельствах, основания для привлечения ИП Батуринец А.А. к административной ответственности отсутствовали, в связи с чем на основании ст. 211 АПК РФ постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю N 76 от 05.06.2015 о привлечении индивидуального предпринимателя Батуринец Александра Алексеевича к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. является незаконным и подлежит отмене.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа, поскольку являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2015 по делу N А32-21836/2015 (с учетом определения об исправлении технической описки от 17.09.2015) - отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю N 76 от 05.06.2015 о привлечении индивидуального предпринимателя Батуринец Александра Алексеевича к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья

М.В. Соловьева