Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 15АП-17659/15

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2015 г.

Дело N А32-21836/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от ИП Батуринец Александра Алексеевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батуринец Александра Алексеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2015 по делу N А32-21836/2015, принятое судьей Хмелевцевой А.С., по заявлению индивидуального предпринимателя Батуринец Александра Алексеевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Батуринец Александр Алексеевич (далее -заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - административный орган) от 05.06.2015 N 76 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2015 (с учетом определения об исправлении технической описки от 17.09.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования. Предприниматель полагает, что административным органом нарушена процедура вынесения оспариваемого постановления. Также податель жалобы указывает на противоречие допущенное судом первой инстанции в мотивировочной части решения от 17.08.2015.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл.34 АПК РФ.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, Краснодарская транспортная прокуратура в ходе надзорных мероприятий в рамках проверки исполнения законодательства об использовании федерального имущества хозяйствующими субъектами на территории морского порта Ейск выявила факт несоблюдения предпринимателем требований законодательства.

В ходе проверки установлено, что предпринимателю принадлежит на праве собственности здание площадью 178, 6 кв.м. (далее - объект), которое находится в границах морского порта Ейск, установленных распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.04.2009 N 549.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 29.06.2006 серия 23 АА N 754977, указанное здание является магазином-столовой, литер В и расположено по адресу: г. Ейск, ул. Пляжная, 2.

В ходе проверки сотрудники прокуратуры установили, что объект являлся зданием столовой ГП "Ейский судоремонтный завод" и находился на земельном участке с кадастровым номером 2[3:42:0102002:21, который впоследствии был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 23:42:0102002:392 и 23:42:0102002:393.

Основанием регистрации права собственности на указанное здание за предпринимателем являлось решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2005 по делу N А-32-22270/2005-21/622, из которого следует, что между предпринимателем и ГП "Ейский судоремонтный завод" 31.05.2000 заключен договор купли-продажи на объект.

В течение длительного периода времени предприниматель использовал объект в своей коммерческой деятельности в качестве пункта общественного питания - кафе "Якорь", однако, с момента приобретения права собственности на объект и до настоящего времени не предпринимал мер к получению соответствующих документов, подтверждающих право данного лица на использование земельного участка, на котором расположен объект.

В настоящее время объект занимает часть земельного участка с кадастровым номером 23:42:0102002:392, являющегося собственностью Российской Федерации (далее - Федеральная собственность).

В нарушение пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации и норм Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предприниматель до настоящего времени не предпринял действий к оформлению соответствующих документов, наделяющих его правом использовать находящийся в Федеральной собственности земельный участок, на котором расположено принадлежащее ему здание магазина-столовой.

Распоряжением начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района от 30.07.2013 г. N 297 земельному участку с кадастровым номером 23:42:0102002:392 площадью 647,0 кв.м. присвоен почтовый адрес: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Пляжная, 4/1, однако предприниматель также до настоящего времени не предпринял действий для внесения соответствующих изменений в свидетельство о государственной регистрации права на упомянутое здание.

По результатам проверки Краснодарская транспортная прокуратура вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.05.2015.

Материалы дела переданы в административный орган для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, административный орган вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя от 05.06.2015 N 76, которым предприниматель привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.

Предприниматель не согласился с постановлением административного органа и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статья 7.1 Кодекса предусматривает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона названного правонарушения выражается в самовольном занятии земельного участка либо использовании земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Субъектами названного правонарушения могут быть лица, самовольно занявшие земельный участок, не имеющие правоустанавливающих документов на земельный участок.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1. Кодекса)

В соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2011 N 136-ФЗ (далее - ЗК РФ), землепользование в Российской Федерации осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренными данным Кодексом.

Из положений статей 16, 25, 26 ЗК РФ следует, что государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Права на земельные участки, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу частей 1, 2 статьи 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с ЗК РФ, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Пунктом 7 части 5 статьи 27 ЗК РФ установлено, что ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в частности, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов морского транспорта.

Согласно частям 1, 4 статьи 90 ЗК РФ землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов морского назначения и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным ЗК РФ, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов морского транспорта могут предоставляться земельные участки для размещения морских портов, причалов, пристаней, гидротехнических сооружений, других объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта наземных и подземных зданий, сооружений, устройств и других объектов морского транспорта.

Частью 1 статьи 39.1 ЗК РФ установлено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Пунктами 5.3.11, 5.4(1).7 Положения о Федеральном агентстве морского и речного транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.07.2004 N 371 установлено, что Федеральное агентство морского и речного транспорта:

организует в установленном порядке работу по предоставлению земельных участков, резервированию земель и образованию земельных участков для государственных нужд в целях размещения объектов инфраструктуры морских портов, включая заключение договоров с собственниками, правообладателями земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества, принятие решений о предварительном согласовании места размещения объектов, а также работу по регистрации соответствующих прав на указанные земельные участки и объекты;

осуществляет принятие решений об образовании земельных участков из земельных участков, которые находятся в федеральной собственности.

В нарушение указанных норм законодательства предприниматель до настоящего времени не предпринял действий к оформлению соответствующих документов, наделяющих его правом использовать находящейся в Федеральной собственности земельный участок, на котором расположено принадлежащее ему здание магазина-столовой, что является недопустимым.

Местом совершения вышеуказанного правонарушения является земельный участок, с кадастровым номером 23.42:0102002:392 расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Пляжная, 4/1.

Кроме того, в ходе прокурорской проверки предприниматель подтвердил тот факт, что с момента приобретения права собственности на объект им не предпринимались меры к оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположено указанное здание.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель предпринял исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства в материалы дела не представлено.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение вышеназванных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля предпринимателя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии вины предпринимателя в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы предпринимателя о нарушении процедуры вынесения оспариваемого постановления, в виду следующего.

Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

В силу части 2 статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из анализа указанных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его составления и если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 указано, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Более того, названным пунктом Постановления Пленума ВАС РФ указывалось, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.05.2015 вынесено в присутствии предпринимателя, о чем свидетельствует его подпись, предприниматель пояснил "Замечаний нет. Обязуюсь устранить нарушения".

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 26.05.2015 предприниматель вызывался на 05.06.2015 на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Данное определение было направлено по средствам почты по адресу регистрации предпринимателя, совпадающему с адресом, указанному в паспорте предпринимателя и постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.05.2015, и получено предпринимателем только 10.06.2015.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Кроме того, административный орган извещал предпринимателя о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении телефонограммой. Текст телефонограммы, детализация звонков предоставлены в материалы дела.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняется, что извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Следовательно, направление уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении телефонограммой не противоречит нормам Кодекса.

Данная правовая позиция сформирована на основании постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2015 по делу А53-15863/2014, постановлений Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу N А53-21257/2014, и от 11.05.2015 по делу N А53-199/2015.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод предпринимателя о том, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела было направлено не по адресу его места жительства, поскольку в заявлении от 08.06.2015, адресованном А.А. Батуринец в Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Краснодарскому краю, предприниматель указал адрес своего нахождения: г. Ейск, ул. Свердлова, 126. Также номер телефона, указанный им в данном заявлении совпадает с номером телефона, по которому административным органом была направлена телефонограмма о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении от 05.06.2015 N 76 вынесено в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя.

Таким образом, судом правомерно установлено, что административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности.

Иные доводы о процедурных нарушениях, изложенные предпринимателем в заявлении, правомерно не приняты судом, как не соответствующие материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса, заявитель не представил, а материалы дела об административном правонарушении - не содержат.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что совершенное заявителем правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

Оснований для снижения размера штрафа на основании постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П суд также обоснованно не усмотрел.

Довод апелляционной жалобы, о том, что судом первой инстанции в решения от 17.08.2015 допущено несоответствие мотивировочной части решения, резолютивной подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что при изготовлении решения от 17.08.2015 при помощи технических средств в мотивировочной части решения суда была допущена опечатка - неверно указаны пятый абзац десятого листа решения от 17.08.2015.

Так, вместо "При таких обстоятельствах, постановление от 05.06.2015 N 76 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей является законным, в связи с чем, не подлежат удовлетворению заявленные требования" указано "При таких обстоятельствах, постановление от 05.06.2015 N 76 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей является незаконным, в связи с чем, подлежит изменению.

Кроме того ошибочно указан шестой абзац десятого листа решения от 17.08.2015, следующего содержания: "В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения".

Однако суд первой инстанции определением от 17.09.2015 исправил техническую описку, допущенную в мотивировочной части решения суда от 17.08.2015.

Суд в определении указал, что необходимо считать пятым абзацем десятого листа решения от 17.08.2015 абзац следующего содержания: "При таких обстоятельствах, постановление от 05.06.2015 N 76 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей является законным, в связи с чем, не подлежат удовлетворению заявленные требования".

Суд исключил как ошибочно указанный шестой абзац десятого листа решения от 17.08.2015.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы закона следует, что целью исправления опечатки в судебном акте является, в частности, устранение недостатков без изменения содержания решения.

Так определением суда от 17.09.2015 об исправлении описки, указанный недостаток был устранен.

Кроме того из текста мотивировочной части решения Арбитражного суда от 17.08.2015 ясно следует однозначный вывод о том, что суд первой инстанции признает законным постановление и отказывает ИП Батуринец А.А. в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает доводы жалобы о несоответствии мотивировочной части решения, резолютивной.

Также предприниматель в жалобе указал на то, что в решении суда неверно указан порядок его обжалования.

Суд, в решении указал, что решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении 1 месяца со дня его принятия.

Вместе с тем порядок обжалования решений арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, установлен частью 3 статьи 229 АПК РФ. В соответствии с указанной нормой решения по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий 10 дней со дня его принятия.

Однако ошибочное указание судом первой инстанции на то, что решение может быть обжаловано в течение 1 месяца, не является основанием к отмене принятого судебного акта, поскольку апелляционная жалоба ИП Батуринец А.А. была принята к производству и с учетом неверного указания судом первой инстанции срока на обжалование, суд апелляционной инстанции восстановил пропущенный предпринимателем срок на подачу жалобы, в связи с чем права предпринимателя на судебную защиту были восстановлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2015 по делу N А32-21836/2015 (с учетом определения об исправлении технической описки от 17.09.2015) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья

М.В. Соловьева