Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 08АП-2646/16

город Омск

25 апреля 2016 г.

Дело N А46-11821/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2646/2016) акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" на решение Арбитражного суда Омской области от 22 января 2016 года по делу N А46-11821/2015 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (ОГРН 1145543013868, ИНН 5503249258) к Войсковой части N 7543 (ОГРН 1025500540482, ИНН 5501040532) о взыскании 50000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" - Харченко Я.А. (паспорт, доверенность N 158 от 27.10.2015 сроком действия один год);

от Войсковой части N 7543 - Коннова В.Б. (паспорт, доверенность N1/16 от 29.12.2015 сроком действия до 31.12.2016),

установил:

акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" (далее - АО "Омск РТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Войсковой части 7543 (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб. в том числе: 40 000 руб. задолженности за январь-март 2015 года по государственному контракту теплоснабжения от 16.01.2015 N 3-2082, 5000 руб. неустойки за период с 21.02.2015 по 14.06.2015, а также 3000 руб. условно-постоянных расходов и 2000 руб. неустойки за превышение среднесуточной температуры обратной сетевой воды.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 280 596 руб. 15 коп. задолженности, 11 085 руб. пени за период с 21.02.2015 по 14.06.2015 в связи с нарушением обязательства по оплате тепловой энергии, а также 175 934 руб. 68 коп. условно-постоянных расходов и 8 661 руб. 34 коп. неустойки за превышение среднесуточной температуры обратной сетевой воды за период с 11.12.2014 по 02.03.2015 (письменное ходатайство N 26-03-10).

В последующем истец вновь уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 175 934 руб. 68 коп. условно-постоянных расходов, 2 493 руб. 58 коп. пени за период с 21.02.2015 по 22.10.2015 в связи с нарушением обязательства по оплате тепловой энергии и 8 661 руб. 34 коп. неустойки за превышение среднесуточной температуры обратной сетевой воды за период с 11.12.2014 по 02.03.2015.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2016 по делу N А46-11821/2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Войсковой части 7543 в пользу АО "Омск РТС" 2 493 руб. 58 коп. неустойки и 88 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с АО "Омск РТС" в доход федерального бюджета 4 613 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении иска, АО "ОМСК РТС" в апелляционной жалобе просит его изменить в этой части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно часть 15 статьи 34, пункт 29 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ и неправильно истолковал положения статьи 34 Закона N 44-ФЗ. Отмечает, что возможно совместное возмещение договорной неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, так и взыскание убытков. Считает, что приведенные судом в обжалуемом решении нормы не налагают запрет на установление договорной неустойки за превышение параметров обратной сетевой вод и не указывают на незаконность такой неустойки.

От Войсковой части 7543 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Войсковой части N 7543 высказался согласно отзыву апелляционную жалобу.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в пределах доводов апелляционной жалобы (в части отказа в удовлетворении иска).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Омск РТС" (исполнитель) и Войсковой частью 7543 (заказчик) заключен государственный контракт теплоснабжения N 3-2082, по условиям которого исполнитель обязался подавать заказчику через присоединенную теплосеть тепловую энергию в горячей воде от ТЭЦ-3 в количестве 4841,4300 Гкал в год, в том числе: на отопление, на вентиляцию, на закрытое горячее водоснабжение (ГВС), на открытое ГВС, на технологические нужды, а заказчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с условиями настоящего договора, соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1 контракта).

Перечень объектов энергопотребления приведен в Приложении N 2 к настоящему контракту.

Порядок расчетов за потребляемую тепловую энергию устанавливается в соответствии с Приложением N 3.

Согласно пункту 1 Приложения N 3 к контракту для проведения расчетов заказчик ежемесячно получает у исполнителя на руки под роспись с расшифровкой фамилии, имени, отчества и указанием даты вручения документа расчётно-платёжные документы (счёта, счёта-фактуры) 9-10 числа каждого месяца и оплачивает стоимость потреблённой тепловой энергии, услуг по передаче энергии, теплоносителя по действующим тарифам, налоги, установленные законодательством и включенные в платёжные документы, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчётным.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт исполнителя (пункт 5 Приложения N 3 к контракту).

В случае несвоевременной оплаты заказчиком фактически потреблённой тепловой энергии, услуг по передаче энергии, теплоносителя исполнитель вправе начислять заказчику со дня, следующего за днем, до наступления которого согласно условиям контракта заказчик обязан был осуществить платеж, пени в размере от стоимости контрактного объёма энергопотребления соответствующего периода 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения заказчиком денежного обязательства (пункт 4 Приложения N 3 к договору).

ОАО "Омск РТС" изменило наименование на АО "Омские распределительные тепловые сети", о чем 26 июня 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Истец пояснил, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате тепловой энергии, в связи с чем, истцом произведено начисление пени за период с 21.02.2015 по 22.10.2015 в сумме 2 493 руб. 58 коп.

В соответствии с пунктом 6.5. государственного контракта, в случае отключения (не включения) заказчиком систем теплопотребления, без внесения в контракт соответствующего изменения, заказчик возмещает исполнителю расходы, связанные с потреблением заказчиком энергии в количестве, отличном от обусловленного в государственном контракте, производством и подачей тепловой энергии в объеме, согласованном с Приложении N 1 к государственному контракту. Величина возмещения определяется произведением размера условно-постоянных расходов исполнителя в себестоимости производства и передачи тепловой энергии, равного 387,69 руб./Гкал., на количество непотребленной энергии.

По результатам обследования объекта, расположенного по адресу: г. Омск, ул.Энтузиастов, д. 10, установлено отключение систем теплопотребления абонента закрытием вводных задвижек пломбой, о чем составлен акт от 07.10.2014 N ПЕ-110.

В силу указанного акта истец предъявил к взысканию с ответчика 175 934 руб. 68 коп. условно-постоянных расходов.

В пункте 2.3.3 контракта установлены обязанности заказчика, одной из которых является соблюдение среднесуточной температуры обратной сетевой воды, которая не должна превышать заданную температурным графиком температуру более чем на 5%.

Согласно пункту 6.3 контракта в случае нарушения заказчиком обязательств, установленных пунктами 2.3.2, 2.3.3 контракта, а также самовольного срыва пломб, установленных исполнителем, заказчик оплачивает стоимость фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя, определенной действующими на момент оплаты тарифами, количество которых рассчитывается исполнителем на основании акта, составленного согласно пункту 6.4 контракта, а также несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Актами от 02.03.2015 N НИ-53, от 11.03.2015 N КГ-33 установлен перерасход тепловой энергии (превышение среднесуточной температуры обратной сетевой воды).

На основании указанных актов истцом начислена за период с 11.12.2014 по 02.03.2015 неустойка в размере 8661 руб. 34 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в порядке пункта 8.1 контракта направлена в адрес ответчика претензия от 22.07.2015 N 26-03-10/3380 с просьбой о погашении задолженности и уплате неустойки.

Оставление Войсковой частью 7543 претензии истца без удовлетворения явилось причиной обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из содержания жалобы следует, что предметом обжалования являются выводы суда об отказе во взыскании с ответчика 175 934 руб. 68 коп. условно-постоянных расходов и 8661 руб. 34 коп. неустойки за превышение среднесуточной температуры обратной сетевой воды.

Выводы суда о взыскании с ответчика неустойки в размере 2493 руб. 58 коп. согласно возражениям на апелляционную жалобу ответчиком не оспариваются, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ не находит основания для их переоценки.

Исходя из условий государственного контракта N 3-2082, суд первой инстанции правомерно применил к рассматриваемым правоотношениям положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 539 ГК РФ на основании договора энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства в силу статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, государственный контракт от 16.01.2015 N 3-2082 заключен ответчиком на основании положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (действующего с 01.01.2014) (далее - Закон N 44-ФЗ) за счет средств федерального бюджета для осуществления основных видов деятельности.

Статус Войсковой части 7543, являющейся федеральным казённым учреждением, установлен законом.

В этой связи суд первой инстанции, учитывая положения статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обоснованно установил, что настоящий спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которого определено Законом N 44-ФЗ.

Закон N 44-ФЗ является комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Закон N 44-ФЗ в основном состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частями 5, 7, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Указанный порядок утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 и содержится в Правилах определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Таким образом, исходя из субъектного состава участников правоотношений, установление в спорном договоре неустойки в большем, чем предусмотрено Законом N 44-ФЗ размере, недопустимо.

Получение в рамках исполнения контракта денежных средств с государственного заказчика за счет завышения санкций, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, не будет соответствовать цели названного закона, обеспечивающего экономию бюджетных средств.

Указанные выводы соответствуют сложившейся судебной практики и позиции Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, приведенной в постановлении от 28.03.2016 по делу N А46-7663/2015, от 21.05.2015 по делу N А81-3777/2014, от 05.03.2015 по делу N А46-5034/2014.

Из содержания условий пункта 6.5 контракта усматривается, что стороны предусмотрели возможность применения к своим правоотношениям неустойки, носящей характер дополнительного имущественного обременения (оплату полной стоимости не потребленного количества энергии).

Проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ условие, содержащееся в пункте 6.5 контракта, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что установленная соглашением сторон мера ответственности явно противоречит требованиям статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 15 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) режим потребления тепловой энергии - процесс потребления тепловой энергии, теплоносителя с соблюдением потребителем тепловой энергии обязательных характеристик этого процесса в соответствии с нормативными правовыми актами, в том числе техническими регламентами, и условиями договора теплоснабжения.

Согласно условиям контракта заказчик обязан соблюдать среднесуточную температуру обратной сетевой воды, которая не должна превышать заданную температурным графиком температуру более чем на 5%.

Данная обязанность заказчика установлена также пунктом 9.2.1. Правил эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 N 115.

Расчет количества тепловой энергии, потребленной в результате превышения температуры обратной сетевой воды, содержится в составленных актах ОАО "Омск РТС" от 02.03.2015 и от 11.03.2015.

По расчету истца стоимость тепловой энергии, израсходованной в результате превышения температуры обратной сетевой воды против температурного графика, в период с 11.12.2014 по 02.03.2015 составила 8 661 руб. 34 коп.

Из пояснений истца следует, что указанный расчет произведен на основании пункта 6.3 контракта.

Между тем, оценив условия контракта, на основе которых истец производил начисление неустойки за нарушение температуры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установленная контрактом мера ответственности явно противоречит требованиям статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

В части 4 статьи 9 Закона о теплоснабжении определено, что при нарушении режима потребления тепловой энергии или отсутствии коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя в случае обязательности этого учета в соответствии с федеральными законами применяются установленные органами регулирования повышающие коэффициенты к тарифам в сфере теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 23 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, договором теплоснабжения определяется, что при нарушении режима потребления тепловой энергии, в том числе превышении фактического объема потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя над договорным объемом потребления исходя из договорной величины тепловой нагрузки, или отсутствии коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, потребитель тепловой энергии, допустивший указанные нарушения, обязан оплатить теплоснабжающей организации объем сверхдоговорного, безучетного потребления или потребления с нарушением режима потребления с применением к тарифам в сфере теплоснабжения повышающих коэффициентов, установленных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, если иное не предусмотрено жилищным законодательством Российской Федерации в отношении граждан-потребителей, а также управляющих организаций или товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами и заключивших договоры с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с пунктом 6 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, при нарушении режима потребления тепловой энергии или отсутствии коммерческого учета тепловой энергии и (или) теплоносителя в случае обязательности этого учета в соответствии с федеральными законами к тарифам на тепловую энергию (мощность) применяются повышающие коэффициенты, устанавливаемые органом регулирования в соответствии с методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Согласно пункту 144 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом ФСТ России от 13.06.2013 N 760-э, при нарушении режима потребления тепловой энергии или отсутствии коммерческого учета тепловой энергии и (или) теплоносителя в случае обязательности этого учета в соответствии с федеральными законами к тарифам на тепловую энергию (мощность) применяются повышающие коэффициенты, устанавливаемые органом регулирования в размере, равном 1,01.

Таким образом, повышающие коэффициенты устанавливаются органом регулирования в размере, определенном методическими указаниями.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нормами Закона о теплоснабжении, Правил, Основ ценообразования, методических рекомендаций не предусмотрено право взимать с потребителя штрафные санкции за недопотребленную энергию, вместо этого предусмотрено применение повышающих коэффициентов.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно не усмотрел основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания 175 934 руб. 68 коп. условно-постоянных расходов и 8661 руб. 34 коп. неустойки за превышение среднесуточной температуры обратной сетевой воды.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22 января 2016 года по делу N А46-11821/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина