Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 18АП-3891/16

г. Челябинск

28 апреля 2016 г.

Дело N А47-7345/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.02.2016 по делу N А47-7345/2014 (судья Невдахо Н.П.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2014 (резолютивная часть от 02.10.2014) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью СПП "АвтомаГ Строй" (ОГРН 1075658007810, ИНН 5609062796, далее - ООО СПП "АвтомаГ Строй", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Устимова Юлия Булатовна.

27.02.2015 Федеральная налоговая службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Устимовой Ю.Б. своих обязанностей; обязать Устимову Ю.Б. представить документы, запрашиваемые в рамках проведения выездной налоговой проверки; отстранить Устимову Ю.Б. от обязанностей конкурсного управляющего ООО СПП "АвтомаГ Строй".

Определением суда от 22.06.2015 в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

09.12.2015 Устимова Ю.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов в размере 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего, рассмотренной в рамках настоящего дела.

Определением суда от 29.02.2016 требования арбитражного управляющего удовлетворены частично, с уполномоченного органа в пользу Устимовой Ю.Б. взыскано 21 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением от 29.02.2016, ФНС России обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению уполномоченного органа, жалоба ФНС на действия Устимовой Ю.Б. была связана с осуществлением ею профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего. Привлечение Устимовой Ю.Б. специалиста для оказания юридической помощи не отвечало принципам добросовестности и разумности, поскольку она могла самостоятельно, без привлечения специалиста, дать необходимые пояснения, представить сведения и документы в обоснование своих возражений на жалобу. При привлечении специалиста в рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий должен самостоятельно нести риск затрат на оплату их деятельности. Кроме того, Устимова Ю.Б. принимала участие в судебных заседаниях 14.05.2015 и 28.05.2015 вместе со своим представителем Литвиновой В.В., что указывает на необоснованность и нецелесообразность привлечения специалиста. Также уполномоченный орган полагает, что указанная в договоре оказания услуг от 11.05.2015 сумма вознаграждения исполнителя является необоснованно завышенной и не соответствует уровню сложности рассматриваемого процесса.

Арбитражный управляющий Устимова Ю.Б. в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на разъяснения пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), указывает, что расходы по обособленным спорам в деле о банкротстве распределяются по общим правилам искового производства. По мнению управляющего, понесенные расходы соответствуют объему и сложности дела, вызванного необходимостью анализа налогового, финансового законодательства, а также бухгалтерского учета. В связи с чем Устимова Ю.Б. просит отменить обжалуемое определение в части, взыскав с уполномоченного органа судебные расходы в заявленном размере.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Устимовой Ю.Б. с настоящим заявлением явилось несение ею судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, связанных с рассмотрением жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего, в размере 30 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим Устимовой Ю.Б. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская антикризисная компания" (исполнитель, далее - ООО "ЮУАК") заключен договор на оказание юридических услуг от 11.05.2015 (л.д. 4 т.2), по условиям которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить следующие виды юридических услуг, которые связаны с рассмотрением в Арбитражном суде Оренбургской области жалобы ФНС России на действия арбитражного управляющего Устимовой Ю.Б.:

1) анализ обоснованности заявления ФНС России, содержащей требования: признать факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Устимовой Ю.Б. своих обязанностей; обязать Устимову Ю.Б. представить документы, запрашиваемые в рамках проведения выездной налоговой проверки; отстранить Устимову Ю.Б. от обязанностей конкурсного управляющего ООО СПП "АвтомаГ Строй";

2) составление проекта отзыва на заявление ФНС России, а также проектов иных процессуальных документов, связанных с рассмотрением указанного заявления в суде, в том числе: справок, сопроводительных писем, заявлений, жалоб, отзывов на жалобы в зависимости от хода рассмотрения указанного требования в суде;

3) представление интересов Заказчика в судах при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, апелляционных, кассационных жалоб (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора исполнитель при оказании услуг по договору выполняет поручения заказчика как лично, так и с привлечением третьих лиц.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику в соответствии с условиями договора, составляет 10 000 руб. - фиксированное вознаграждение за составление проекта отзыва на требование, указанное в пункте 1.1 договора, а также за составление иных процессуальных документов, указанных в пункте 1.1 договора.

В силу пункта 3.2 договора, заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение за участие в рассмотрении дела, указанного в пункте 1.1, в качестве представителя в судах в размере 5 000 руб. за каждое судебное заседание в пределах одного календарного дня.

Оплата указанной суммы осуществляется заказчиком в срок не позднее чем через двадцать дней после вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения требования, указанного в пункте 1.1 договора (пункт 3.3 договора).

В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг от 09.07.2015 ООО "ЮУАК" оказало заявителю следующие услуги:

1) анализ обоснованности заявления ФНС России;

2) составление отзыва на указанное заявление от 27.05.2015;

3) участие сотрудника исполнителя в судебных заседаниях 14.05.2015, 28.05.2015, 04.06.2015 и 17.06.2015.

Всего стоимость оказанных услуг составила 30 000 руб. Услуги приняты заказчиком. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д.5 т.2).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.07.2015 N 11 арбитражный управляющий Устимова Ю.Б. оплатила ООО "ЮУАК" оказанные услуги в размере 30 000 руб. в соответствии с условиями договора (л.д. 10 т.2).

ООО "ЮУАК" осуществляло оказание юридических услуг с привлечением штатного работника - Литвиновой В.В. (копия трудовой книжки, копия приказа о приеме на работу, л.д. 16-19 т.2).

В связи с несением судебных расходов в размере 30 000 руб. на оплату юридических услуг представителя, связанных с рассмотрением жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего, Устимова Ю.Б. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Уполномоченный орган в отзыве на заявление относительно заявленных требований возражал, просил отказать арбитражному управляющему Устимовой Ю.Б. в удовлетворении заявления (л.д. 13-15 т.2).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объем выполненной ООО "ЮУАК" по настоящему делу работы, уровень сложности рассматриваемого дела, учитывая представленные заявителем доказательства в подтверждение доводов о разумности расходов, возражения представителя ФНС России и отсутствие документального подтверждения чрезмерности предъявленных заявителем к взысканию расходов, посчитал разумным и достаточным к возмещению уполномоченным органом понесенные заявителем расходы в сумме 21 000 руб., из которых: 6 000 руб. - стоимость услуг по анализу и составлению отзыва на жалобу ФНС России, 15 000 руб. - участие представителя ООО "ЮУАК" в трех судебных заседаниях.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии с пунктом 6 указанного информационного письма для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Основным принципом, установленным законодателем и подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фактически ООО "ЮУАК" были оказаны арбитражному управляющему Устимовой Ю.Б. следующие услуги: анализ обоснованности заявления ФНС России, подготовка отзыва на жалобу ФНС России (стоимость данных услуг оценена сторонами договора в размере 10 000 руб.), кроме того представитель ООО "ЮУАК" Литвинова В.В. на основании доверенности принимала участие в судебных заседаниях от 14.05.2015, 28.05.2015-04.06.2015 (в судебном заседании объявлялся перерыв), 17.06.2015 (стоимость участия представителя в 4-х судебных заседаниях определена сторонами в размере 20 000 руб.).

Исследовав и оценив указанные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем документальном подтверждении Устимовой Ю.Б. факта оказания юридических услуг ООО "ЮУАК", их оплаты, а также их связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что для заказчика по договору сама по себе услуга, заключающаяся в правовом анализе представленных документов и их копий, не представляет какого-либо значения, ее результатом и является подготовка отзыва на поданную жалобу. Согласно представленных сведений о цене на аналогичные юридические услуги на рынке труда (л.д.27-43 т.2), средняя стоимость оказания услуг по анализу заявления, жалобы, ходатайства и подготовке отзыва составляет 6 000 руб. Стоимость участия адвоката в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции на одном заседании составляет в среднем от 7 000 руб. до 15 000 руб.

Подлежащая взысканию с уполномоченного органа сумма в общем размере 21 000 руб. в связи с участием представителя арбитражного управляющего в рассмотрении дела в суде первой инстанции обоснованно определена судом в соответствии с требованием о разумности с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также исходя из фактического объема выполненной представителем работы.

Возражения арбитражного управляющего в отзыве на апелляционную жалобу в отношении снижения судом размера взыскиваемых расходов, судом отклоняются.

Суд правомерно снизил размер стоимости взыскиваемых арбитражным управляющим с ФНС России юридических услуг по анализу обоснованности заявления ФНС России и подготовке отзыва на указанную жалобу уполномоченного органа до 6 000 руб. исходя из средней стоимости оказания аналогичных услуг на рынке, а также обоснованно отметил, что фактически представитель ООО "ЮУАК" Литвинова В.В. принимала участие не в четырех, а в трех заседаниях в суде первой инстанции, поскольку в судебном заседании от 28.05.2015 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04.06.2015.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права.

Довод уполномоченного органа о том, что личное участие арбитражного управляющего Устимовой Ю.Б. в двух судебных заседаниях существенно снижает общий объем работ, выполненных сотрудником ООО "ЮУАК", а также свидетельствует о необоснованности и нецелесообразности привлечения специалиста, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на реализацию арбитражным управляющим предусмотренных действующим законодательством процессуальных прав.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 26.06.2012 N 745/12, судом не принимается, поскольку фактические обстоятельства дела, рассмотренного Президиумом, иные чем в настоящем деле. Расширительное применение названной правовой позиции в настоящем деле приводит к нарушению положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Вместе с тем правовая позиция, изложенная в постановлении N 745/12, должна быть учтена при оценке разумности произведенных расходов, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13. В частности, судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

Принимая во внимание предмет рассмотренного судом спора, требующего изучения специальных вопросов в области налогового законодательства, не относящихся непосредственно к полномочиям арбитражного управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве, привлечение конкурсным управляющим представителя за счет собственных средств следует признать обоснованным.

На основании изложенного, доводы жалобы судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в жалобе доводам и отзыве на нее не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на указанный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.02.2016 по делу N А47-7345/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Карпусенко Г.М. Столяренко