Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 03АП-1269/16

г. Красноярск

25 апреля 2016 г.

Дело N А33-19225/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "19" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания": Шабановой Ю.А., представителя по доверенности от 13.11.2014 N 22-20141113-04 (т.1, л.д.18),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" февраля 2016 года по делу N А33-19225/2015, принятое судьёй Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" (ИНН 7709625414, ОГРН 1057747871610, г. Москва, далее - истец, ООО "Русская инжиниринговая компания") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПОСАД" (ИНН 2461114645, ОГРН 1042401980664, г. Красноярск, далее - ответчик, ООО "ПОСАД") о взыскании 131 999 рублей 11 копеек задолженности по арендной плате, 6 599 рублей 96 копеек неустойки за просрочку внесения арендной платы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, судом не исследованы обстоятельства пропуска срока исковой давности, не дана оценка доводам ООО "РУС-Инжиниринг" в части начала течения срока исковой давности и дана неверная оценка представленному в материалы дела акту сверки взаиморасчётов от 31.10.2012.

Сверки взаиморасчётов, проведение взаимозачётов, дебиторская и кредиторская задолженности должны быть отражены в первичных документах ответчика при проведении бухгалтерского и налогового учёта, на основании чего заявитель считает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании документов препятствует полному и всестороннему исследованию обстоятельств дела, приостановления срока исковой давности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.04.2016.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представителем истца заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно: истребовать у ООО "ПОСАД" (место нахождения: 660049, г. Красноярск, ул. Парижской коммуны 39 Л, пом. 15, каб. 310) бухгалтерскую и налоговую документацию за период с 2011 по 2012 год включительно: журналы хозяйственных операций, журналы учёта счётов-фактур, счета-фактуры, платёжные поручения, счета, акты сверки взаиморасчётов, налоговые декларации.

Положения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании доказательств предполагают, что лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств, если оно само не имеет возможности получить данное доказательство.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отклоняет его, поскольку ответчик не представил доказательств соблюдения данных условий.

При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенной в жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "РУСАЛ Энергострой" (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор от 25.10.2011 N 3010Y005 аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование следующие транспортные средства без оказания услуг по их управлению:

- экскаватор ЕК-270, гос. N КР 62-54, инв. N 000000210, балансовая стоимость 3 248 380 рублей 44 копейки,

- трактор с бульдозерным оборудование тяговой лебедкой Т-11.01Я1БЛ-1, гос. N КР 90-99, инв. N 000000355, балансовая стоимость 4 440 260 рублей 25 копеек, а арендатор обязуется принять транспортное средство во временное владение и пользование и уплачивать арендодателю арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные в настоящем договоре.

Согласно пункту 4.1. договора, арендная плата за предоставленные во временное владение и пользование экскаватора ЕК-270 и трактора с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Т-11.01Я1БР устанавливается в размере 405 145 рублей 79 копеек в месяц, в том числе НДС 1918 %) - 61 801 рубль 90 копеек.

Согласно пункту 4.2. договора, внесение арендной платы производится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем аренды (отчетным месяцем) на основании выставленного в адрес арендатора счета-фактуры. Арендная плата вносится путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет арендодателя. Обязательства по внесению арендной платы считаются исполненными арендатором с момента поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно пункту 5.3. договора, в случае несвоевременной оплаты или неоплаты арендатором платежей в сроки, установленные п. 4.2. договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,02 % стоимости неоплаченной арендной платы за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы неисполненного обязательства.

Согласно пункту 8.3. договора, в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны, после реализации процедуры досудебного урегулирования разногласий, передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Согласно пункту 9.1. договора, реорганизация сторон, а также перемена собственника или владельца иных вещных прав на транспортное средство не является основанием для изменения условий или расторжения договора.

По акту приема-передачи (приложение N 1 к договору) от 25.10.2011, подписанному обеими сторонами, арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование следующие транспортные средства:

- экскаватор ЕК-270, гос. N КР 62-54, инв. N 000000210, балансовая стоимость 3 248 380 рублей 44 копейки,

- трактор с бульдозерным оборудованием тяговой лебедкой Т-11.01Я1БЛ-1, гос. N КР90-99, инв. N 000000355, балансовая стоимость 4 440 260 рублей 25 копеек.

Согласно пояснениям истца, техника фактически использовалась ответчиком в период с 25.10.2011 по 03.11.2011, а 03.11.2014 возвращена арендодателю.

В материалы дела представлены нотариально заверенные протоколы от 25.08.2015 допроса свидетелей Куракулова В.Н. и Черги Р.В., подтверждающие факт передачи указанной технику ответчику в аренду 25.10.2011 и возврат ответчиком арендованной техники 03.11.2011.

ООО "РУСАЛ Энергострой" выставило ответчику счет-фактуру от 03.11.2011 N 00049 на оплату 131 999 рублей 11 копеек арендной платы за указанную технику за период с 25.10.2011 по 03.11.2011.

ООО "РУСАЛ Энергострой" обратилось к ответчику с уведомлением от 03.11.2011 о зачете взаимных требований N 13454 на сумму 131 999 рублей 11 копеек.

01.11.2012 ООО "РУСАЛ Энергострой" реорганизовано в форме присоединения к ООО "РУС-Инжиниринг".

В претензиях от 05.02.2015 N 3580-01-49-15, направленных в адреса ответчика, истец предложил ответчику оплатить 131 999 рублей 11 копеек задолженности по арендной плате по договору от 25.10.2011 N 3010Y005 и 6 599 рублей 96 копеек неустойки. Данные претензии получены ответчиком 18.02.2015 и 20.02.2015, согласно уведомлениям о вручении.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своего обязательства по оплате арендной платы по указанному договору аренды за период с 25.10.2011 по 03.11.2011, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Правоотношения сторон возникли из договора аренды транспортного средства без экипажа от 25.10.2011 N 3010Y005 (л.д. 27-29), регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпадают под определение статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (в отношении договора аренды транспортного средства без экипажа такое исключение установлено только в части того, что к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок).

На основании части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из смысла статей 606, 642, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации, временное владение и пользование имуществом являются платными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждаются факты передачи во временное владение и пользование ответчику 25.10.2011 (л.д. 30) и возврата 03.11.2011 ответчиком арендованной техники.

За период пользования ответчиком согласованной техникой на основании условий договора N 3010Y005 истцу начислена арендная плата в размере 131 999 рублей 11 копеек и выставлен счет от 03.11.2011 N 00049.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты указанной суммы задолженности, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию.

Суд первой инстанции правомерно признал заявление ответчика обоснованным и удовлетворил его по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью следует понимать срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика истец указал следующее:

- в ноябре 2011 года ООО "ПОСАД" и ООО "РУСАЛ Эпергострой" было принято решение о проведении взаимозачёта; в соответствии с условиями договора N 3010С043 от 01.10.2011 и договора N 301ОУ0О5 от 25.10.2011, проведение взаимозачёта допускается в одностороннем порядке путём направления соответствующего уведомления; уведомление было направлено истцом в ноябре 2011 года;

- из поведения ответчика в период с 2011 г. по 2014 г., до рассмотрения искового заявления по взысканию долга по договору подряда N 3010С043 от 01.10.2011 не следовало, что он не согласен с проведённым зачётом, требований об оплате долга в размере 131 999 рублей 11 копеек в адрес истца не поступало;

- 31.10.2012 между ООО "РУСАЛ Энергострой" и ООО "ПОСАД" был подписан акт сверки по договору N 3010С043 от 01.10.2011, согласно которому сумма задолженности по указанному договору составляет 436 432 рубля 26 копеек, долг в размере 131 999 рублей 11 копеек в данном акте учтён не был;

- в судебном разбирательстве по делу N А33-1700/2014 у ООО "ПОСАД" были запрошены акт сверки по договору N 3010С043 (определение Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2014 по делу N А33-1700/2014), однако данные документы так и не были предоставлены и не были предметом рассмотрения суда, не принимались во внимание при вынесении решения;

- таким образом, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2014 по делу N А33-1700/2014 о взыскании долга по договору подряда N 3010С043 от 01.10.2011 вынесения 16.12.2014 определения Третьим арбитражным апелляционным судом, у ООО "РУС-Инжиниринг" не было оснований полагать, что зачёт требований на сумму 131 999 рублей 11 копеек не состоялся, и право ООО "РУС-Инжиниринг" на получение арендной платы по договору N 3010У005 от 25.10.2011 нарушено, следовательно, срок исковой давности для взыскания арендной платы в размере 131 999 рублей 11 копеек должен исчисляться с 16 декабря 2014 года - с даты вступления в силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2014;

В свою очередь, ответчик возразил против указанных доводов истца, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- утверждение о проведении зачета взаимных требований не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела N А33-1700/2014;

- в соответствии с условиями договора аренды, арендатор (ответчик) должен оплатить арендную плату по договору в срок до 10.11.2011, таким образом, срок исполнения своих обязательств по оплате наступил у ответчика 10.11.2011, следовательно, задолженность у арендатора перед арендодателем образовалась 10.11.2011, а не с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1700/2014.;

- общий срок исковой давности по спорному требованию истек 11.11.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2014 по делу N А33-1700/2014 по иску ООО "ПОСАД" к ООО "Русская инжиниринговая компания" о взыскании задолженности по договору N 3010С043 от 01.10.2011 в сумме 436 432 рубля 26 копеек установлено, что к ООО "Русская инжиниринговая компания" не подтвердило надлежащими доказательствами факт проведения зачета взаимных требований на сумму 131 999 рублей 11 копеек. Суд указывает, что в материалы дела ООО "Русская инжиниринговая компания" представлена незаверенная копия уведомления о зачете взаимных требований N13454 от 03.11.2011, согласно которой задолженность ООО "Русская инжиниринговая компания" перед ООО "ПОСАД" по спорному договору по счету-фактуре N 000244 от 28.10.2011 погашена в сумме 131 999 рублей 11 копеек путем зачета в счет встречных обязательств по оплате счета-фактуры N 49 от 03.11.2011 по договору аренды экскаватора ЕК-2790 и бульдозера, вместе с тем, подлинное уведомление о проведении зачета с доказательствами его вручения истцу (ООО "Посад") ООО "Русская инжиниринговая компания" не представило. ООО "ПОСАД" факт получения уведомления о проведении зачета отрицает. В данном решении судом также указано, что незаверенная копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, подписанная представителем ООО "Посад", не принимается судом в качестве доказательства проведения зачета, поскольку ответчиком не представлен подлинный акт сверки; незаверенная копия акта сверки расчетов не является допустимым доказательством по делу, кроме того, указанный акт сверки не содержит указания на конкретные обязательства, а также на их прекращение путем зачета.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу N А33-1700/2014 указанное решение в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что период, за который истец числит за ответчиком спорную задолженность по арендной плате за пользование техникой по договору от 25.10.2011 N 3010Y005, составляет с 25.10.2011 по 03.11.2011; что в пункте 2 указанного договора аренды транспортных средств установлен срок оплаты арендной платы - не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем аренды, а при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, разумно; что истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением контрагентами принятых договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании спорной суммы задолженности за период с 25.10.2011 по 31.10.2011 начал течь с 11.11.2011, по требованию о взысканию задолженности за период с 01.11.2011 по 03.11.2011 - с 11.12.2011, то есть именно с указанных моментов истец узнал или должен был узнать о задолженности ответчика по уплате арендной платы в размере 131 999 рублей 11 копеек за период аренды с 25.11.2011 по 03.11.2011.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Красноярского края от истца 28.08.2015 нарочным, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности, следовательно, данное требование удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей также удовлетворению не подлежит.

Довод истца о том, что у него до моменты вынесения судом решения по делу N А33-1700/2014 не было оснований полагать, что зачет требований на сумму 131 999 рублей 11 копеек не состоялся, суд обоснованно не принят как противоречащий материалам дела. Истец не предоставил суд бесспорных доказательств, свидетельствующих о направлении (вручении) ответчику уведомления о зачете указанной суммы, а равно не представил доказательств того, что такой зачет состоялся.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

В целом доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к пересмотру установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" февраля 2016 года по делу N А33-19225/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай