Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 12АП-2730/16

г. Саратов

26 апреля 2016 г.

Дело N А12-36891/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комаровым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-36891/2014 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Абак-2000" (400001, г. Волгоград, ул. Академическая, д. 22, ОГРН 1063460053964, ИНН 3445084000)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (400062, г. Волгоград, ул. им. Богданова, д. 2, ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585)

о признании недействительным решения от 20.06.2014 N 15-08/11 в части,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Абак-2000" (далее - ООО "ГК "Абак-2000", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 20.06.2014 N 15-08/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2011, 2012 годы в размере 10 190 886 руб., налога на прибыль за 2012 год в размере 4 225 618 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 655 803 руб. по налогу на прибыль, в размере 2 038 176 руб. - по НДС, начисления пени в размере 380 188 руб. по налогу на прибыль, в размере 1 529 863 руб. - по НДС, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1400 руб. за непредставление документов по требованию от 24.12.2013 N 15-19/5, в размере 54 800 руб. по основанию неприменения налоговым органом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 13 февраля 2015 года требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 20.06.2014 N 15-08/11 в части доначисления НДС за 2011, 2012 годы в размере 7 952 257 руб., соответствующих сумм пени, налога на прибыль за 2012 год в размере 1 738 253 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 275 437 руб. по налогу на прибыль, в размере 1 590 450 руб. - по НДС, привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 800 руб. за непредставление документов по требованию от 24.12.2013 N 15-19/5, в размере 30 000 руб. по основанию неприменения налоговым органом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законным интересов общества.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07 октября 2015 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

16.11.2015 ООО "ГК "Абак-2000" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 1 700 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2016 года заявление ООО "ГК "Абак-2000" удовлетворено частично, с Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой кассационной инстанции в размере 100 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов в сумме 100 000 руб. и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым взыскать с инспекции судебные расходы в сумме 35 000 руб.

ООО "ГК "Абак-2000" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области обжалуется только часть определения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания обществу юридических услуг при рассмотрении дела судом кассационной инстанции ООО "ГК "Абак-2000" в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи от 08.09.2015 N 15/112, заключенный между ООО "ГК "Абак-2000" (Доверитель) и Адвокатским бюро "ВЕГАС-ЛЕКС" (Поверенный), по условиям которого Доверитель поручает Поверенному оказать ему юридическую помощь по представлению интересов Доверителя при рассмотрении Арбитражным судом Поволжского округа дела N А12-36891/2014 по заявлению о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 20.06.2014 N 15-08/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, включая разработку правовой позиции Доверителя по делу, подготовку необходимых процессуальных документов и представление интересов Доверителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Поволжского округа.

В соответствии с пунктом 4.1. договора от 08.09.2015 N 15/112 вознаграждение Поверенного составляет 1 700 000 руб.

В подтверждение оказания услуг, предусмотренных договором от 08.09.2015 N 15/112, и их оплаты обществом в материалы дела представлены акт приемки-передачи юридической помощи от 07.10.2015, платежные поручения от 21.09.2015 N 2715, от 21.09.2015 N 2716, от 23.09.2015 N 2725.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных ООО "ГК "Абак-2000" расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением дела Арбитражным судом Поволжского округа, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования общества о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 100 000 руб.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что помощник адвоката-юрист Адвокатского бюро "ВЕГАС-ЛЕКС" Гусев И.Ю. осуществлял представление интересов ООО "ГК "Абак-2000" в судебном заседании суда кассационной инстанции, что подтверждается постановлением от 07.10.2015 (т. 30, л.д. 107-123), им подготовлен и подан в Арбитражный суд Поволжского округа отзыв на кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области (т. 30, л.д. 109-110).

Оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями договора от 08.09.2015 N 15/112, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты ООО "ГК "Абак-2000".

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обществом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела судом кассационной инстанции.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителем ООО "ГК "Абак-2000" количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, рекомендаций Совета адвокатской палаты Волгоградской области, изложенных в решении от 26.12.2012, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы в сумме 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с налогового органа судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом кассационной инстанции, в сумме 100 000 руб.

Обжалуя определение суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области указывает на чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, ссылаясь при этом решения Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012, от 25.09.2015, согласно которым вознаграждение адвокатов за участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции составляет от 30 000 - 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод налогового органа.

Сведения о стоимости юридических услуг при рассмотрении дела арбитражными судами, указанные в решениях Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012, от 25.09.2015, являются приблизительными, в данных документах указан минимальной размер стоимости оказания юридических услуг, без учета конкретных обстоятельств дела, в том числе его сложности.

По мнению инспекции, рассматриваемое дело не является сложным, рассмотрено судом кассационной инстанции в одном судебном заседании, доводы, изложенные обществом в отзыве на кассационную жалобу, аналогичны ранее приведенным доводам, имеется обширная практика рассмотрения арбитражными судами дел со схожими фактическими обстоятельствами

Апелляционная коллегия признает данные доводы инспекции несостоятельными.

Именно неправомерные действия налогового органа по вынесению решения о привлечении к ответственности, обжалование решения суда об удовлетворении заявления общества, несмотря на наличие обширной судебной практики, привели к несению ООО "ГК "Абак-2000" судебных расходов по оплате услуг представителя.

Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и однозначно сложившуюся судебную практику, фактически подтвердила отсутствие неопределенности в налоговых спорах, связанных с получением налогоплательщиками налоговой выгоды, однако, несмотря на это, вынесла решение о привлечении к налоговой ответственности и оспаривала в двух инстанциях решение Арбитражного суда Волгоградской области о признании его недействительным, что свидетельствует об отсутствии у нее достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ООО "ГК "Абак-2000" определена судом первой инстанции с учетом сложности дела и принципа разумности.

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2016 года по делу N А12-36891/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова