Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 15АП-5152/16

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2016 г.

Дело N А32-44648/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 18.04.2016 Николаева К.А.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трушковой Ларисы Александровны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2016 по делу N А32-44648/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Трушковой Ларисы Александровны,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Трушкова Лариса Александровна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах (далее - управление, заинтересованное лицо) от 03.11.2015 N 677 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2016 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решение мотивировано наличием состава административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Между тем, учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд снизил размер административного штрафа до 20 000 рублей, то есть, до минимального размера, предусмотренного санкцией вмененной статьи.

Индивидуальный предприниматель Трушкова Лариса Александровна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в аптеке предпринимателя строго соблюдаются требования действующего законодательства, в том числе требования технических регламентов. Податель жалобы, ссылается на то, что с 01.07.2013 допускается маркировка БАД в соответствии с требованиями пункта 4.1 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 022/2011. При этом требования об обязательной маркировке биологически активных добавок информацией о государственной регистрации с указанием номера и даты указанными Техническими регламентами не установлено. Также заявитель указывает на то, что программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при проверке запрошена не была, разработана и имеется в аптеке.

В отзыве на апелляционную жалобу Территориальный отдел управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также управление заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Трушкова Лариса Александровна, г. Пенза, зарегистрирована в качестве предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 311583721600052.

На основании поручения Правительства Российской Федерации от 27.08.2015 N ОГ-П12-5877, а также приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Поповой А.Ю. от 29.08.2015 N 752 "О проведении внеплановых проверок производителей биологически активных добавок к пище и аптечных организаций, осуществляющих их реализацию" 10 сентября 2015 издано распоряжение N 436р-27-2015 начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах (далее - ТО Роспотребнадзора) о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП Трушковой Л.А. сроком проведения с 17.09.2015 по 14.10.2015.

09 октября 2015 г. в 12 час. 10 мин. в аптеке по адресу: ст. Каневская, ул.Горького, 199-Г, проведена проверка, в ходе проверки выявлено нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, перевозки, реализации и утилизации, а именно отсутствуют сведения о государственной регистрации на биологически активных добавках (далее - БАД): БАД к пище "Супрадин" футомикс энергия мультивитаминный с коэнзимом, 70 жевательных конфет, 1 упаковка, дата изготовления 07.14г. до 01.16г., изготовитель Амафарм, ГмбХ, Германия, импортер ЗАО "Байер", г. Москва, с маркировкой единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза ЕАС, по цене 435 руб. упаковка.

На упаковке не указан номер свидетельства о государственной регистрации. БАД "Супрадин" жевательные конфеты со вкусом малины, вишни, апельсина", 70 конфет в упаковке, дата изготовления 07.2014, годен до 01.2016, единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза ЕАС, изготовитель Амафарм, ГмбХ, Германия, импортер ЗАО "Байер", г. Москва. На упаковке не указан номер свидетельства о государственной регистрации. Отсутствует информация о дате изготовления на одной из 5 шт., находящихся в реализации упаковок по 40г. БАД "Цикорий с шалфеем - целебное кофе", дата изготовления на 4-х упаковках-12,02.2015-2г., изготовитель ООО "Юником", г. Барнаул, знак подтверждения соответствия "РСТ", свидетельство о государственной регистрации СГР N RU.77.99.11.003.Е002503.04.13 от 03.04.2013. Отсутствуют на упаковке БАД информация о возможности утилизации использованной упаковки (пиктограмма - петля Мебиуса) с указанием цифрового обозначения и (или) буквенного обозначения (аббревиатуры) материала, из которого изготавливается упаковка: БАД "Олиджим" (инулин + джимнема), изготовитель ЗАО "Эвалар", г. Бийск, ТУ 9300-114-21428156-11, свидетельство о государственной регистрации СГР N RU. 77.99.11.003.E009130.04.1l от 06.04.2011, 1 упаковка 100 таблеток по 0,52г., дата изготовления 29.01.2015 г. годен до 29.01.2017; БАД "Zinalpro", 1 шт., капсулы массой 0, 63г., Италия, упаковано ЗАО "РеалКапс", Московская обл., пос. Свердловский, дата изготовления 12.2014, серия 021214, дистрибьютор ООО "Херби Технолоджис Инк", г. Москва, свидетельство о государственной регистрации СГР N RU.77.99.11.003.Е010828.06.12 от 29.06.2012; БАД в ассортименте: "Супер Джек", дата изготовления 04.2015 годен до 01.04.2017, серия 0010415; "Три Джеск", дата изготовления 05.2014 годен до 05.2016 серия 0231214; "Беби Джеке", дата изготовления 12.2014, годен до 12.2016, серия 0021214, изготовитель - НП ЗАО "МАЛКУТ", г. Смолевичи, Беларусь, свидетельство о государственной регистрации СТР от 26.12.2013 N ВY.70.06.01.003.Е.006701.12.13.

Не разработана (отсутствует) и не выполняется программа производственного контроля за соблюдением требований санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в аптеке, в том числе и в отношении БАД.

Все вышеуказанное является нарушением статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; стЛ0,21,24 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. N 880); статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. N 881); пункты 1,2 статьи 6 приложения 3,4 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности упаковки" ТР ТС 005/2011 (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 769); раздел 4, 8 СанПиН 2.3.2.1290-03 "Гигиенические требования к организации производства и оборота биологически активных добавок к пище (БАД)", утвержденный постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17 апреля 2003 N 50, статьи 7, 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, пункт 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N55 от 19.01.1998, пункт 8.24 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", утв. Постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 7 сентября 2001 года N 23.

Данные нарушения были зафиксированы протоколом осмотра от 09.10.2015.

Постановлением от 03 ноября 2015 года N 677 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмена данного постановления.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом противоправного посягательства, установленного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются требования технических регламентов, государственных стандартов, в том числе к пищевой продукции, соблюдение которых направлено на охрану здоровья, благополучие населения, а также на защиту прав потребителей на приобретение безопасных для жизни и здоровья пищевых продуктов надлежащего качества.

Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов при изготовлении, реализации (поставке, продаже) продукции.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), объектами технического регулирования которого являются пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации. Согласно статьи 4 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" 021/2011 к пищевой продукции относятся "биологически активные добавки к пище (БАД) - природные и (или) идентичные природным биологически активные вещества, а также пробиотические микроорганизмы, предназначенные для употребления одновременно с пищей или введения в состав пищевой продукции;..".

Поскольку ТР ТС 029/2012 "Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств" не распространяет свое действие на БАД, то довод ИП Трушковой о применении его к данным товарам безоснователен.

Согласно части 1 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции":

"1. Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции".

Согласно части 1 статьи 21, части 1 статьи 24 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции":

"1, Оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции, за исключением пищевой продукции, указанной в части 3 настоящей статьи, требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится в формах: 1) подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции; 2) государственной регистрации специализированной пищевой продукции; 3) государственной регистрации пищевой продукции нового вида; 4) ветеринарно-санитарной экспертизы." "1. Специализированная пищевая продукция подлежит государственной регистрации. К специализированной пищевой продукции относятся: 1) пищевая продукция для детского питания, в том числе вода питьевая для детского питания; 2) пищевая продукция для диетического лечебного и диетического профилактического питания; 3) минеральная природная, лечебно-столовая, лечебная минеральная вода с минерализацией свыше 1 мг/дм3 или при меньшей минерализации, содержащая биологически активные вещества в количестве не ниже бальнеологических норм; 4) пищевая продукция для питания спортсменов, беременных и кормящих женщин; 5) биологически активные добавки к пище (БАД)"

Согласно пункту 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. N 881): "1. Маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения:

- наименование пищевой продукции;

- состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 указанной статьи если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

- количество пищевой продукции;

- дату изготовления пищевой продукции;

- срок годности пищевой продукции;

- условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки;

- наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных названным техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера (далее - наименование и место нахождения импортера);

- рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции;

- показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 данной статьи;

- сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (далее - ГМО);

- единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза".

Довод ИП Трушковой Л.А. о необязательности нанесения на упаковку информации о государственной регистрации, не соответствует действительности. Требования к нанесению информации о государственной регистрации БАД на упаковку установлены Разделом IV.

"Требования к упаковке БАД и информации нанесенной на этикетку" СанПиН 2.3.2.1290-03 "Гигиенические требования к организации производства и оборота биологически активных добавок к пище (БАД)", утв. Пост. Гл. гос. санитарного врача РФ от 17 апреля 2003 г. N 50.

Пункт 4.4 раздела IV СП СанПиН 2.3.2.1290-03 "Гигиенические требования к организации производства и оборота биологически активных добавок к пище (БАД)" устанавливают: "4.4. Информация о БАД должна содержать:

- наименования БАД, и в частности:

- товарный знак изготовителя (при наличии);

- обозначения нормативной или технической документации, обязательным требованиям которых должны соответствовать БАД (для БАД отечественного производства и стран СНГ);

- состав БАД, с указанием ингредиентного состава в порядке, соответствующем их убыванию в весовом или процентном выражении;- сведения об основных потребительских свойствах БАД;

- сведения о весе или объеме БАД в единице потребительской упаковки и весе или объеме единицы продукта;

-сведения о противопоказаниях для применения при отдельных видах заболеваний;

- указание, что БАД не является лекарством;

- дата изготовления, гарантийный срок годности или дата конечного срока реализации продукции;

- условия хранения;

- информация о государственной регистрации БАД с указанием номера и даты;

- место нахождения, наименование изготовителя (продавца) и место нахождения и телефон организации, уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от потребителей".

Наличие программы производственного контроля и мероприятий по ее выполнению регламентируется разделом 8 СанПиН 2.3.2.1290-03 "Гигиенические требования к организации производства и оборота биологически активных добавок к пище (БАД)", который заявлен в том числе как предмет проверки в распоряжении N 436р-27-2015 г. На момент проверки программа производственного контроля отсутствовала (не представлена проверяющим), также как и документы, подтверждающие ее выполнение. К жалобе ИП Трушкова Л.А. также не прикладывает документы, подтверждающие выполнение программы производственного контроля.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил факт наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной.

При этом суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о возможности снижения в данном конкретном случае административного штрафа.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции применил положения статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил предпринимателю наказание в размере 20000 рублей, то есть в минимальном пределе, установленного санкцией вмененной статьи.

Суд апелляционной инстанции исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено и предпринимателем не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

12.10.2015 управлением в адрес ИП Трушковой Л.А. была направлена телеграмма с уведомлением о необходимости явки 14 октября 2015 г. в 15 час. 00 мин. для ознакомления с материалами проверки, составления и подписания протокола об административных правонарушениях.

Протокол от 14.10.2015 N 002025 составлен главным специалистом-экспертом управления Жученко Е.Б., в отсутствие предпринимателя, извещенного надлежащим образом. Копия протокола направлена в адрес предпринимателя.

Постановление от 03.11.2015 N 677 вынесено начальником ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах Сидорским С.Н.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления, не истек.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2016 по делу N А32-44648/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья

Г.А. Сурмалян