Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 12АП-3561/16

г. Саратов

27 апреля 2016 г.

Дело N А06-957/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "27" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

Судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орлова Сергея Алексеевича (ОГРН 315302300004380, ИНН 301812016685; 414015, г. Астрахань, пл. Заводская, д. 47, кв. 42)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 марта 2016 года по делу N А06-957/2016 (судья Шарипов Ю.Р.),

по заявлению Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1093015002882; ИНН 3015088187, 414040, г. Астрахань, пл. К. Маркса, д. 33)

к индивидуальному предпринимателю Орлову Сергею Алексеевичу

о привлечении к административной ответственности,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Межрегиональное УГАДН по Астраханской области и Республике Калмыкия, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Орлова Сергея Алексеевича (далее ИП Орлов С.А., предприниматель) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.03.2016 заявленные требования удовлетворены, ИП Орлов С.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

ИП Орлов С.А., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.03.2016 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Межрегиональным УГАДН по Астраханской области и Республике Калмыкия в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому административный орган просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.03.2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом оспаривания является привлечение ИП Орлова С.А. к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Межрегионального УГАДН по Астраханской области и Республике Калмыкия от 31.12.2015 N 1562-П административным органом в период с 12.01.2016 по 29.01.2016 в отношении ИП Орлова С.А. проведена внеплановая проверка соблюдения лицензионных требований.

В ходе проверки административным органом выявлены следующие нарушения:

1. Отсутствие у ИП Орлова С.А., осуществляющего деятельность по перевозке пассажиров по регулярному городскому маршруту N 27с "Улица Кубанская - Стадион" на автотранспортном средстве ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак Н 760 КН 30, помещения, позволяющего обеспечивать стоянку (хранение) транспортного средства, исключающего доступ к нему посторонних лиц, а также самовольное его использование водителем субъекта транспортной деятельности, отсутствие договора со специализированной организацией о стоянке транспортного средства, чем нарушены положения частей 1, 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - ФЗ "О безопасности дорожного движения"), подпункта "з" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного Постановлением Правительства от 02.04.2012 N 280 (далее - Положение N 280), пункта 2.6 Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским, наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, утвержденных Приказом Минтранса России от 15.01.2014 N 7.

2. Отсутствие табеля учета рабочего времени на водителя Сапарова А.Б., чем нарушены положения абзаца 4 части 1 статьи 20 ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно которым индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей.

3. Необеспечение водителя Сапарова А.Б. расписанием (графиком) движения по маршруту регулярных перевозок, чем нарушены положения части 1 статьи 20 ФЗ "О безопасности дорожного движения", подпункта "з" пункта 4 Положения N 280, подпункта 1 пункта 62 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 N 7, предусматривающие обязанность субъекта транспортной деятельности, осуществляющего регулярные перевозки пассажиров, обеспечить каждого водителя расписанием (графиком) движения по маршруту регулярных перевозок.

4. Отсутствие документов, подтверждающих проведение за ноябрь-декабрь 2015 года технического обслуживания N 1 и N 2 в соответствии с договором от 16.10.2015 N 112, заключенным с ООО "Автотест", об оказании услуг по техническому обслуживанию автотранспортного средства государственный регистрационный знак Н 760 КН 30, чем нарушены положения абзаца 7 части 1 статьи 20 ФЗ "О безопасности дорожного движения", подпункта "з" пункта 4 Положения N 280, пункта 27 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 N 7.

В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 20 ФЗ "О безопасности дорожного движения", индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортного средства, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения.

5. Необеспечение ИП Орловым С.А. наличия должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность, чем нарушены положения части 4 статьи 20 ФЗ "О безопасности дорожного движения".

6. Отсутствие медицинской справки о допуске водителя Сапарова А.Б. к управлению транспортным средством, чем нарушены требования статьи 20 ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьи 65 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

7. Отсутствие путевых листов за декабрь 2015 года - январь 2016 года, чем нарушены положения части 1 статьи 20 ФЗ "О безопасности дорожного движения", части 1 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", раздела III пункта 18 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152.

По факту выявленных нарушений в отношении ИП Орлова С.А. составлен протокол от 01.02.2016 N 122455 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 6-7).

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 N 280, грубым нарушением лицензионных требований является несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а", "г" - "и" пункта 4 настоящего Положения, имевшее место повторно в течение года.

В силу подпункта "з" пункта 4 Положения N 280, лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

Как следует из материалов административного дела, ИП Орловым С.А., осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров в городском и пригородном сообщении (лицензия от 24.09.2015 N АСС-30-4603), требования вышеуказанных норм права не были соблюдены.

Предприниматель был надлежащим образом извещен о проводимой в отношении него внеплановой проверки, что подтверждается его собственноручно поставленной подписью на распоряжении Межрегионального УГАДН по Астраханской области и Республике Калмыкия от 31.12.2015 N 1562-П.

ИП Орлов С.А. также был ознакомлен с запросом административного органа от 12.01.2016 о предоставлении документов.

Вместе с тем, истребуемые административным органом документы предпринимателем представлены не были, при составлении протокола ИП Орлов С.А. относительно существа административного правонарушения возражения не заявил, что также подтверждается его подписью.

Таким образом, обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом от 01.02.2016 N 122455 об административном правонарушении (л.д. 6-7), актом проверки от 29.01.2016 N 1562-П и приложением к нему (л.д. 8-11).

Кроме того, административным органом представлены сведения о том, что предприниматель ранее привлекался за совершение однородного правонарушения. Так решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.12.2015 по делу N А06-9875/2015 ИП Орлов С.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

ИП Орлов С.А., являясь субъектом предпринимательской деятельности, ежедневно осуществляющим перевозку пассажиров автомобильным транспортом, мог и должен был знать о необходимости соблюдения установленных лицензионных требований, обеспечивающих безопасность дорожного движения.

Тем не менее, имея возможность для соблюдения действующего законодательства, ИП Орлов С.А. не принял зависящих от него мер по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений закона.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

ИП Орлов С.А., уведомленный надлежащим образом о принятии заявления административного органа к производству, отзыв на него не направил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Принимая во внимание нарушение предпринимателем положений закона, непредставление доказательств, опровергающих доводы административного органа, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ИП Орлова С.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и удовлетворил заявленные требования.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представил в суд апелляционной инстанции следующие дополнительные доказательства в незаверенных надлежащим образом копиях: путевые листы от 17.02.2016 N 393, от 18.02.2016 N 520, от 19.02.2016 N 37, от 29.02.2016 N 1217, диагностическая карта от 16.10.2015, договор аренды гаража от 01.09.2015, медицинская справка от 14.03.2015 N 0091981, табель учета рабочего времени за февраль 2016 года.

Данные документы, по мнению заявителя, свидетельствуют об отсутствии в действиях ИП Орлова С.А. состава вмененного ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции указанный довод апелляционной жалобы отклоняет и не принимает дополнительные доказательства, поступившие вместе с жалобой, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, в силу которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ссылка ИП Орлова С.А. на ошибочное представление указанных документов в рамках аналогичного дела N А06-750/2016, в отсутствие подтверждающих данное обстоятельство доказательств, не может служить уважительной причиной объективной невозможности их представления в суд первой инстанции в рамках настоящего дела.

Кроме того, в апелляционной жалобе отсутствуют возражения ИП Орлова С.А. относительно отсутствия табеля учета рабочего времени на водителя Сапарова А.Б. за декабрь 2015 года - январь 2016 года, необеспечения водителя Сапарова А.Б. расписанием (графиком) движения по маршруту регулярных перевозок, отсутствия путевых листов за декабрь 2015 года - январь 2016 года и необеспечения наличия должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность, то есть обстоятельств, послуживших, в том числе основаниями для привлечения к административной ответственности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ИП Орлова С.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения ИП Орлова С.А. к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 марта 2016 года по делу N А06-957/2016 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина