Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 09АП-13067/16

г. Москва

26 апреля 2016 г.

Дело N А40-242333/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Технологии" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года

по делу N А40-242333/2015, принятое судьей Смысловой Л.А., по иску ООО "Технологии" (ОГРН 1117746421979) к ООО "ТрейдСервис" (ОГРН 1127746488187) о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Вяткин Д.А. по доверенности от 11.11.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрейдСервис" о взыскании 2 591 790 руб. задолженности по арендной плате, 209 618,30 руб. пени, 108 693,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды оборудования от 29.04.2014 г. в части внесения платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 г. исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

При этом, суд исходил из недоказанности истцом обстоятельств заключения договора аренды, передачи ответчику в пользование оборудования и размера арендной платы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд необоснованно установил обстоятельства незаключенности договора аренды, поскольку ответчиком в отсутствие подписи на договоре аренды, условия договора выполнялись, о чем свидетельствуют платежные поручения со ссылкой на договор аренды, а также подписанные генеральным директором ответчика Акты оказанных услуг.

Представитель истца в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований истца в связи со следующим.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходил из условий договора N 29/04-01А от 29.04.2014, в соответствии с которым ООО "Технологии" (Арендодатель) обязалось передать ООО "ТрейдСервис" (Арендатор) оборудование, поименованное в спецификациях, в аренду, а Арендатор обязался уплатить стоимость аренды, указанную в спецификациях.

Как указано истцом в расчете исковых требований, за период с мая по сентябрь 2014 арендные платежи ответчик осуществлял частично, в силу чего за ним образовалась задолженность в размере 2 591 790 рублей, о взыскании которой и заявлен настоящий иск.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, не согласовано сторонами, в связи с чем признал представленный истцом договор не заключенным.

Кроме того, судом установлено, что договор аренды и спецификации к нему ответчиком не подписаны, соответственно, оснований считать наличие между сторонами договорных отношений, не имеется.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ), если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

При этом, судебная коллегия считает, что отсутствие подписи лица, совершающего сделку, означает несоблюдение простой письменной формы сделки. Однако, в силу пункта 2 статьи 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы договора аренды влечет его недействительность только в отношении объектов недвижимого имущества ( статьи 651 и 658 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно пункту 23 статьи 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Поскольку ответчик подписывал Акты выполненных работ с указанием в них на Договор N 29/04-01А от 29.04.2014 г., проставлял на них свою круглую печать, а впоследствии производил оплату платежными поручениями, в которых в качестве назначения платежа было указано на Договор N 29/04-01А от 29.04.2014 г., следует признать, что стороны фактически исполняли договор, а значит между ними сложились именно арендные правоотношения.

Таким образом, ответчик своими конклюдетными действиями (подписание актов оказанных услуг, осуществление арендных платежей) по исполнению условий неподписанного договора, подтвердил его фактическое заключение.

При этом, обстоятельства подписания ответчиком Актов выполненных работ и последующей их оплаты ответчиком не оспорены, о фальсификации указанных доказательств по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не заявлено.

Учитывая изложенное, выводы суда о незаключенности договора аренды противоречат действующему законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем решение от 12.02.2016 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору аренды N 29/04-01А от 29.04.2014 г. в сумме 2 591 790 руб.00 коп., а также начисленные на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 693 руб.22 коп.

В части взыскания с ответчика неустойки в размере 209 618 руб. 30 коп. в иске истцу следует отказать в связи с несогласованностью с ответчиком такой меры ответственности, как пени.

Расходы по госпошлине по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, по апелляционной жалобе - на ответчика, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года по делу N А40-242333/2015 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТрейдСервис" (ОГРН 1127746488187) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Технологии" (ОГРН 1117746421979) 2 591 790 руб.00 коп. основного долга, 108 693 руб.22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 846 руб.16 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

И.С. Лящевский Т.Я. Сумарокова