Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 03АП-2319/16

г. Красноярск

26 апреля 2016 г.

Дело N А33-1154/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "22" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранный холдинг "Глобула"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" апреля 2016 года по делу N А33-1154/2016, принятое судьёй Качур Ю.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Охранный холдинг "Глобула" (ИНН 2463243830, ОГРН 1132468006659) (далее - ООО Охранный холдинг "Глобула", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875, ОГРН 1047796985631) (далее - ООО "Элемент Лизинг", ответчик) о взыскании 1856596 рублей неосновательного обогащения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2016 возбуждено производство по делу. К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Глобула", общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Глобула".

К судебному заседанию от 09.03.2016 от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Указанное ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2016 дело N А33-1154/2016 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с данным судебным актом, истец - ООО Охранный холдинг "Глобула" обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 05.04.2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор лизинга заключен в г. Красноярске и подписан от имени ООО "Элемент Лизинг" директором филиала Архиповым А.Н. Предмет лизинг также был передан лизингополучателю в г. Красноярске и использовался на территории Красноярского края, что ответчиком по делу не оспаривалось. Таким образом, иск к ООО "Элемент Лизинг" вытекает из деятельности его филиала в г. Красноярске, в связи с чем истец обоснованно воспользовался своим правом и предъявил иск по месту нахождения филиала ответчика в г. Красноярске.

Кроме того, ни общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Глобула", ни истец сторонами договора лизинга не являются, к условиям договорной подсудности не присоединялись, в связи с чем соответствующее положение договора лизинга о рассмотрении спора в Арбитражном суде г. Москвы не может быть применено при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Таким образом, апелляционная жалоба на определение арбитражного суда от 05.04.2016 о передаче дела по подсудности рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено общее правило подсудности, в соответствии с которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

При этом право выбора арбитражного суда (по месту нахождения филиала или юридического лица) предоставлено истцу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875, ОГРН 1047796985631) зарегистрировано по адресу: 121170, г. Москва, проспект Кутузовский, дом 36, строение 41. Как следует из выписки, ООО "Элемент Лизинг" имеет несколько представительств и филиалов по стране, в том числе в г. Красноярске (филиал зарегистрирован по адресу: г. Красноярск, ул. Мечникова, 50) (выписка имеется на материальном носителе (л.д. 59), а также в материалах апелляционного производства).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спор вытекает из заключенного между ООО "Элемент Лизинг" и обществом с ограниченной ответственностью "Глобула" договора финансовой аренды (лизинга) от 16.10.2014 N АХ_ЭЛ/Кря-54071/ДЛ, которым предусмотрена договорная подсудность рассмотрения споров по данному договору Арбитражным судом г. Москвы; доказательств того, что указанный иск вытекает из деятельности филиала ответчика, находящегося в городе Красноярске, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем передал настоящее дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

В то же время суд первой инстанции не учел, что предметом иска по настоящему делу является взыскание истцом с ответчика ООО "Элемент Лизинг" неосновательного обогащения, т.е. исковые требования вытекают из внедоговорных отношений и не в связи с исполнением сторонами по делу договора лизинга. Истец основывает свои требования на договоре уступки права требования от 05.12.2015, по которому общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Глобула" (третье лицо) уступило права требования, возникшие вследствие безосновательного получения должником денежных средств. При этом истец не является стороной по договору финансовой аренды (лизинга) от 16.10.2014 N АХ_ЭЛ/Кря-54071/ДЛ, которым предусмотрена договорная подсудность, соглашение между истцом и ответчиком о подсудности спора в материалах дела отсутствует, в связи с чем договорная подсудность по настоящему делу не подлежит применению.

Следовательно, к настоящему иску применяются общие правила о подсудности споров арбитражным судам.

Из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875, ОГРН 1047796985631) зарегистрировано по адресу: 121170, г. Москва, проспект Кутузовский, дом 36, строение 41. Как следует из выписки, ООО "Элемент Лизинг" имеет несколько представительств и филиалов по стране, в том числе в г. Красноярске (филиал зарегистрирован по адресу: г. Красноярск, ул. Мечникова, 50) (выписка имеется на материальном носителе (л.д. 59), а также в материалах апелляционного производства).

В части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истцом при предъявлении искового заявления не были нарушены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о правилах подсудности, истцом правомерно применена альтернативная подсудность, предусмотренная частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно иск предъявлен по месту нахождения филиала ответчика в г. Красноярске.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и передачи настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2016 по делу N А33-1154/2016 подлежит отмене, ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы подлежит отклонению, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края для рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью Охранный холдинг "Глобула" по существу.

В пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения о передаче дела по подсудности не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2016 года по делу N А33-1154/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Красноярского края для рассмотрения по существу.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и не может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская