Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 03АП-5940/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

31 октября 2016 г.

Дело N А33-1154/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "24" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,

судей: Ишутиной О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Охранный холдинг "Глобула": Мальчикова Е.С., директора общества на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.01.2016,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Глобула": Мальчикова Е.С., директора общества на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.01.2016,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Элемент лизинг": Горбачевой Л.В., представителя по доверенности от 28.09.2016 N 009757/16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранный холдинг "Глобула"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" августа 2016 года по делу N А33-1154/2016, принятое судьёй Качур Ю.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Охранный холдинг "Глобула" (ИНН 2463243830, ОГРН 1132468006659, далее - ООО ОХ "Глобула", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент лизинг" (ИНН 7706561875, ОГРН 1047796985631, далее - ООО "Элемент лизинг", ответчик) о взыскании 1 856 596 рублей неосновательного обогащения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.01.2016 возбуждено производство по делу. К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Глобула", общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Глобула" (далее - ООО "ЧОО "Глобула"), Шилова Алена Викторовна.

Определением арбитражного суда от 05.04.2016 дело N А33-1154/2016 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 определение Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2016 дело N А33-1154/2016 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Красноярского края для рассмотрения по существу.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.04.2016 возбуждено производство по делу.

Определением от 06.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шилова Алена Викторовна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Доводы истца сводятся к следующему:

- судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 51, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 6 статьи 43 Федерального закона от 08.12.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 28.05.2015 по делу N А33-3670/2015 установлено, что решение об избрании Шиловой А.В. генеральным директором ООО ЧОО "Глобула" принято неуполномоченным лицом, в связи с чем, Шилова А.В. никогда не являлась легитимным директором общества, и, соответственно, не имела полномочий выступать от имени ООО ЧОО "Глобула", заключать сделки, и распоряжаться денежными средствами; спорные денежные средства были перечислены по распоряжениям неуполномоченного лица Шиловой А.В. на основании незаключенной сделки, которая не может порождать каких-либо правовых последствий;

- судом неверно истолкована и применена статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, суд должен был прийти к выводу о возникновении у ООО "Элемент Лизинг" неосновательного обогащения за счет ООО ЧОО "Глобула", т.к. оно получило денежные средства за счет ООО ЧОО "Глобула" без каких-либо правовых оснований и без какого-либо встречного представления;

- судом необоснованно сделан вывод, что неосновательное обогащение возникло на стороне ООО "Глобула" т.к. отсутствуют какие-либо доказательства перечисления спорных платежей ООО ЧОО "Глобула" в пользу ООО "Элемент Лизинг" за ООО "Глобула" по поручению или с одобрения ООО "Глобула".

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.10.2016.

В судебном заседании представитель истца, третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, просил решение арбитражного суда от 04.08.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в зале судебного заседания, отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, явившихся в заседание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.10.2014 между ООО "Компания "ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ" (продавец), ООО "Элемент лизинг" (покупатель) и ООО "Глобула" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи строительной техники N АХ_ЭЛ/Кря-54071/КП (далее - договор), по условиям пункта продавец обязуется передать в собственность покупателя ЭКСКАВАТОР НIТАСНI ZX400LCН-3 (далее - товар), ассортимент, количество и комплектация, которого указана в приложении N 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять н оплатить товар на условиях настоящего договора.

На основании пункта 1.2 договора покупатель приобретает товар у продавца с целью передачи по договору финансовой аренды (лизинга) АХ_ЭЛ/Кря-54071/ДЛ от 16 октября 2014 г. ООО "Глобула" (далее - лизингополучатель), ИНН 7842356201, г. Красноярск, ул. Космонавтов, д. 7.

В силу пункта 3.1 договора общая сумма договора составляет; 8 540 000 рублей (восемь миллионов пятьсот сорок тысяч рублей), в т.ч. НДС 18% - 1 302 711 рублей 86 копеек, (один миллион триста две тысячи семьсот одиннадцать рублей 86 копеек).

Как установлено пунктом 3.2 договора, оплата по договору производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке;

- первый платеж: в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания настоящего договора в размере: 2 562 000 рублей (два миллиона пятьсот шестьдесят две тысячи рублей), в т.ч. НДС 390 813 рублей 56 копеек (триста девяносто тысяч восемьсот тринадцать рублей, 56 копеек) (пункт 3.2.1 договора);

- второй платеж: 5 978 000 рублей (пять миллионов девятьсот семьдесят восемь тысяч рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 911 898 рублей 30 копеек (девятьсот одиннадцать тысяч восемьсот девяносто восемь рублей 30 копеек), в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения уведомления о готовности товара к отгрузке (пункт 3.2.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора товар должен быть поставлен комплектно в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты осуществления покупателем платежа, указанного в п. 3.2.1 настоящего договора, но не позднее чем через 3 (три) банковских дня после оплаты в соответствии с п. 3.2.2.

В спецификации товара (приложение N 1 к договору купли-продажи строительной техники от 16.10.2014 N АХ_ЭЛ/Кря-54071/КП) стороны определили наименование, количество и стоимость товара.

16.10.2014 между ООО "Элемент лизинг" (лизингодатель) и ООО "Глобула" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N АХ_ЭЛ/Кря-54071/ДЛ (далее - договор лизинга), в соответствии с условиями пункта 3 которого лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга и общих правил финансовой аренды (лизинга) (приложение N 1 к договору лизинга). Наименование предмета лизинга и его качественные, технические и иные характеристики определены лизингополучателем и указаны в спецификации (приложение N 2 к договору лизинга).

В соответствии с пунктом 5.1 договора лизинга общая сумма договора лизинга, включая НДС (в валюте договора лизинга) 10 615 078 (десять миллионов шестьсот пятнадцать тысяч семьдесят восемь рублей / 100) рублей, включая НДС (18%) в размере 1 619 249 (один миллион шестьсот девятнадцать тысяч двести сорок девять рублей 20 копеек / 100) рублей 20 копеек,

в том числе:

- лизинговые платежи, включая НДС (в валюте договора лизинга) 10 572 378 (десять миллионов пятьсот семьдесят две тысячи триста семьдесят восемь рублей / 100) рублей, включая НДС (18%) в размере 1 612 735 (один миллион шестьсот двенадцать тысяч семьсот тридцать пять рублей 64 копейки / 100) рублей 64 копейки (пункт 5.1.1);

- авансовый платеж, включая НДС (в валюте договора лизинга) 2 562 000 (два миллиона пятьсот шестьдесят две тысячи рублей / 100) рублей, включая НДС (18%) в размере 390 813 (триста девяносто тысяч восемьсот тринадцать рублей 56 копеек /100) рублей 56 копеек (пункт 5.1.1.1);

- лизинговые платежи к оплате после подписания акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг, включая НДС (в валюте договора лизинга) 8 010 378 (восемь миллионов десять тысяч триста семьдесят восемь рублей / 100) рублей, включая НДС (18%) в размере 1 221 922 (один миллион двести двадцать одна тысяча девятьсот двадцать два рубля 08 копеек /100) рублей 08 копеек (пункт 5.1.1.2);

- комиссия за оформление лизинговой сделки, включая НДС (в валюте договора лизинга) 42 700 (сорок две тысячи семьсот рублей / 100) рублей, включая НДС (18%) в размере 6 513 (шесть тысяч пятьсот тринадцать рублей 56 /100) рублей 56 копеек (пункт 5.1.2).

Как установлено пунктом 6.1 договора лизинга, обеспечение исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга (в дальнейшем - "обеспечение"): поручительством Волкова Алексея Радионовича по договору поручительства от 16.10.2014 N АХ_ЭЛ/Кря-54071/ДП.

В соответствии с пунктом 7.1 договора лизинга страхование предмета лизинга осуществляется в СК открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" в соответствии и на условиях договора лизинга и общих правил финансовой аренды (лизинга) (приложение N 1 к договору лизинга).

Пунктом 7.2 договора лизинга стороны установили, что лизингополучатель возмещает лизингодателю затраты по оплате страховой премии КАСКО в следующем порядке:

- за первый год страхования в размере 105 896 (сто пять тысяч восемьсот девяносто шесть рублей /100) рублей без НДС (18%) не позднее даты перечисления авансового платежа, предусмотренного ст. 5.1.1.1. договора лизинга;

- за второй год страхования в размере 105 896 (сто пять тысяч восемьсот девяносто шесть рублей / 100) рублей без НДС (18%) не позднее даты перечисления 11 (одиннадцатого) лизингового платежа в соответствии с графиком лизинговых платежей.

- за третий год страхования в размере 105 896 (сто пять тысяч восемьсот девяносто шесть рублей /100) рублей без НДС (18%) не позднее даты перечисления 23 (двадцать третьего) лизингового платежа в соответствии с графиком лизинговых платежей.

На основании акта приема-передачи от 17.12.2014 предмет лизинга передан лизингополучателю.

В соответствии с выпиской по счету денежные средства по договору лизинга в размере 1 856 596 рублей перечислены в пользу лизингодателя третьим лицом - ООО ЧОО "Глобула" в лице директора общества Шиловой А.В.

В представленных в материалы дела платежных поручениях от 05.12.2014 N N 18, 19, 20 в качестве назначения платежа указано, что денежные средства в общем размере 1 856 596 рублей, состоящие из комиссии за оформление договора лизинга, возмещения расходов лизингодателя по страховой премии КАСКО, авансового платежа, перечисляются ООО ЧОО "Глобула" по договору АХ_ЭЛ/Кря-54071/ДЛ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2015 по делу N А33-3670/2015 признано незаконным решение Межрайонной ИФНС N 23 по Красноярскому краю от 28.11.2014 Р26276А, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о директоре ООО "Глобула" - Шиловой А.В.

10.06.2015 ООО "Элемент лизинг" уведомило лизингополучателя - ООО "Глобула" о наличии задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 1 160 094 рублей и об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, а также о необходимости вернуть предмет лизинга в течение 3 календарных дней с момента получения настоящего уведомления.

21.08.2015 на основании акта изъятия предмета лизинга, переданного по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 16.10.2014 N АХ_ЭЛ/Кря-54071/ДЛ, ООО "Элемент лизинг" в связи с расторжением договора лизинга изъяло предмет лизинга (транспортное средство), что сторонами не оспаривается.

05.12.2015 между ООО ЧОО "Глобула" (цедент) и ООО ОХ "Глобула" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) (далее - договор уступки), по условиям пункта 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту в отношении ООО "Элемент Лизинг" (ОГРН 1047796985631), в дальнейшем именуемого "должник".

Как установлено пунктом 1.2 договора уступки, права (требования), принадлежащие цеденту, возникли вследствие безосновательного получения должником денежных средств в сумме 1 856 596 рублей, которые были перечислены с расчетного счета ООО ЧОО "Глобула" N 40702810475150000768 в АКБ "Росбанк" (открытое акционерное общество) платежным поручением N 92 от 05.12.2014 - комиссия за оформление договора АХЭЛ/Кря-54071/ДЛ в сумме 42 700 рублей, платежным поручением N 106 от 05.12.2014 - возмещение расходов лизингодателя по договору АХ_ЭЛ/Кря-54071/ДЛ по страховой премии КАСКО в сумме 105 896 рублей, платежным поручением N 128 от 05.12.2014 - авансовый платеж по договору АХ_ЭЛ/Кря-54071/ДЛ в сумме 1 708 000 рублей, и составляет право требовать в судебном порядке неосновательное обогащение в сумме 1 856 596 рублей.

Согласно пункту 2.1 договора уступки с момента заключения настоящего договора цессионарий приобретает, а цедент утрачивает право взыскать с должника сумму, указанную в пункте 1.2 настоящего договора.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора уступки договор является возмездным, в качестве оплаты уступленного права (требования) цессионарий обязан в срок до 31 декабря 2016 года выплатить цеденту 100 000 (сто тысяч) рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента.

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 1 856 596 рублей получены ответчиком без законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 856 596 рублей на основании следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и вследствие неосновательного обогащения.

Глава Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, которые возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, либо на основании сделки.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательно обогащение, должен доказать:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16.10.2014 между ООО "Элемент лизинг" (лизингодатель) и ООО "Глобула" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N АХ_ЭЛ/Кря-54071/ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга и предоставляет его во временное владение и пользование лизингополучателю.

Факт приобретения предмета лизинга подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи от 16.10.2014 N N АХ_ЭЛ/Кря-54071/КП.

О передаче предмета лизинга лизингополучателю свидетельствует акт приема-передачи от 17.12.2014, указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При этом согласно выписке по счету денежные средства по договору лизинга в размере 1 856 596 рублей перечислены в пользу лизингодателя не лизингополучателем, а ООО ЧОО "Глобула" (третьим лицом).

В представленных в материалы дела платежных поручениях от 05.12.2014 N N 18, 19, 20 в качестве назначения платежа указано, что денежные средства в общем размере 1 856 596 рублей, состоящие из комиссии за оформление договора лизинга, возмещения расходов лизингодателя по страховой премии КАСКО, авансового платежа, перечисляются ООО ЧОО "Глобула" по договору АХ_ЭЛ/Кря-54071/ДЛ.

10.06.2015 ООО "Элемент лизинг" уведомило лизингополучателя - ООО "Глобула" о наличии задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 1 160 094 рублей и об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, а также о необходимости вернуть предмет лизинга в течение 3 календарных дней с момента получения настоящего уведомления.

21.08.2015 на основании акта изъятия предмета лизинга, переданного по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 16.10.2014 N АХ_ЭЛ/Кря-54071/ДЛ, ООО "Элемент лизинг" в связи с расторжением договора лизинга изъяло предмет лизинга (транспортное средство), что сторонами не оспаривается.

Как полагает истец, перечисленные ООО ЧОО "Глобула" денежные средства в размере 1 856 596 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку перевод осуществлен от имени ООО ЧОО "Глобула" нелегитимным директором - Шиловой А.В. в отсутствие полномочий и правовых оснований для платежа.

Указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2015 по делу N А33-3670/2015 в соответствии с которым признано незаконным решение Межрайонной ИФНС N 23 по Красноярскому краю от 28.11.2014 Р26276А на основании, которого в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о директоре ООО "Глобула" - Шиловой А.В.

Ссылаясь на положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывая на отсутствие полномочий у Шиловой А.В. действовать от имени ООО ЧОО "Глобула", истец полагает, что денежные средства перечислены в отсутствие правового основания, поэтому подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Впоследствии право требования взыскания суммы неосновательного обогащения ООО ЧОО "Глобула" уступило ООО ОХ "Глобула" по договору уступки права требования от 05.12.2015.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В рамках настоящего дела рассматривается несколько самостоятельных обязательственных правоотношений, вытекающих из различных оснований и имеющих различный субъектный состав.

Так, между ООО "Элемент лизинг" и ООО "Глобула" заключен договор лизинга от 16.10.2014 N АХ_ЭЛ/Кря-54071/ДЛ, носящий двусторонний характер. При этом ни ООО ЧОО "Глобула", ни ООО ОХ "Глобула" сторонами данного договора не являются.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе и платежные поручения, по которым были перечислены ООО ЧОО "Глобула" денежные средства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения, поскольку денежные средства были перечислены во исполнение реально существующего и исполненного сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент перечисления спорных денежных сумм) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 3856/14, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10).

Истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик знал или мог знать, что перечисление денежных средств осуществлено от имени ООО ЧОО "Глобула" нелегитимным директором, а равно доказательств того, что ООО "Элемент лизинг" знало или могло знать об отсутствии факта возложения обязательства ООО "Глобула" на ООО ЧОО "Глобула".

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае ООО ЧОО "Глобула" производя платеж ООО "Элемент лизинг" продемонстрировала осведомленность о характере и условиях возникшего между лизингодателем и лизингополучателем обязательства. Это обстоятельство подтверждается тем, что в платежных поручениях ООО ЧОО "Глобула" за ООО "Глобула" в качестве назначения платежа имеется ссылка на договор лизинга АХ_ЭЛ/Кря-54071/ДЛ. При этом сумма уплаченных платежей и их назначение совпадают с условиями, согласованными сторонами в договоре лизинга от 16.10.2014 N АХ_ЭЛ/Кря-54071/ДЛ.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент перечисления спорных платежей Шилова А.В. согласно выписке из ЕГРЮЛ являлась директором ООО ЧОО "Глобула".

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО "Элемент лизинг" является добросовестным кредитором и при сложившихся обстоятельствах оснований усомниться, что данные платежи ООО ЧОО "Глобула" осуществляет за ООО "Глобула" в отсутствие согласия со стороны должника или в лице неуполномоченного директора, у кредитора не было.

При этом суд обоснованно исходил из того, что осуществление платежа за третье лицо действующим законодательством не запрещено, и оно не приводит к смене сторон обязательства, то есть ООО ЧОО "Глобула" не становится на место ООО "Глобула" и указанные правоотношения, вытекающие из договора лизинга, продолжают носить двусторонний характер.

Кроме того, указанные платежи, как и сам договор лизинга недействительным или незаконными не являются. Тот факт, что от имени третьего лица (ООО ЧОО "Глобула") выступало неуполномоченное лицо, на существо правоотношений не влияет, так как оно не является стороной договора лизинга, поэтому ни предъявлять данные требования к ответчику (лизингодателю), ни уступать их истцу (ООО ОХ "Глобула") не вправе.

Замена стороны в договоре лизинга с ООО "Глобула" на ООО ЧОО "Глобула" возможна только в случае перевода долга, чего, исходя их письменных пояснений истца и представленных в материалы дела доказательств, не было.

В рассматриваемой ситуации неосновательное обогащение в виде платежей в общем размере 1 856 596 рублей возникло в рамках других правоотношений, возникших между ООО ЧОО "Глобула" в лице нелегитимного директора Шиловой А.В. и ООО "Глобула", в которых ответчик по настоящему делу стороной не является.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции пришел к верному выводу, что ссылка истца на положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие полномочий у Шиловой А.В. действовать от имени ООО ЧОО "Глобула" не может служить правовым основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку в рамках сложившихся правоотношений отсутствует сам факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонена ссылка истца на пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 856 596 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, дублируют доводы, приведенные истцом в суде первой инстанции, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" августа 2016 года по делу N А33-1154/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

О.В. Ишутина Л.Е. Споткай