Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 14АП-809/16

г. Вологда

27 апреля 2016 г.

Дело N А52-3549/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Безуглой Е.И.,

при участии Бояринова В.С., от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Веселковой В.А. по доверенности от 01.02.2016 N 83,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чугунова Дениса Вадимовича на определение Арбитражного суда Псковской области от 22 декабря 2015 года по делу N А52-3549/2014 (судья Дегтярева Е.Ф.),

установил:

Арбитражным судом Псковской области 20 ноября 2014 года принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью "Гарант Инвест" (место нахождения: 180021, г. Псков, ул. Инженерная, д. 9; ОГРН 1076027001841, ИНН 6027102875; далее - Должник, ООО "Гарант Инвест").

Решением суда от 29.12.2014 (дата объявления резолютивной части 23.12.2014) ликвидируемое ООО "Гарант Инвест" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждён Чугунов Денис Вадимович.

Представитель собрания кредиторов должника Бояринов Владимир Сергеевич и общество с ограниченной ответственностью "ФинКонсалтингК" (место нахождения: 109004, г. Москва, переулок Дровяной Б., 8, стр.1,помещение 1 комнаты 1.2.3.4.5.6.7а.7.8.9; ОГРН 1117746033052, ИНН 7709869763; далее - ООО "ФинКонсалтингК"), обратились в суд с жалобами на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Чугуновым Д.В. возложенных на него обязанностей.

Заявители просили также отстранить Чугунова Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

К заявлению Бояринова В.С. приобщён протокол собрания кредиторов Должника от 27.07.2015 (датой составления 03.08.2015), содержащий требование об отстранении Чугунова Д.В. от исполнения обязанностей.

Жалобы собрания кредиторов должника и ООО "ФинКонсалтингК" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Кремль" (далее - ООО "Кремль").

Определением от 22.12.2015 заявление удовлетворено частично. Суд признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника Чугуновым Д.В., выразившееся в проведении собрания кредиторов и предоставлении отчетов о своей деятельности с нарушением срока; затягивании инвентаризации имущества должника и опубликовании сведений о проведении инвентаризации; не предоставлении запрашиваемой кредиторам информации; не предъявлении требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании; отражении недостоверных сведений в отчете от 18.11.2015; не представлении договора дополнительного обязательного страхования ответственности и отстранил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника; в остальной части заявленных требований отказал. Кроме того, данным определением суда конкурсным управляющим должника утверждён Котов Дмитрий Михайлович член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Чугунов Д.В. с судебным актом в части удовлетворения заявленных требований не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение в указанной части отменить.

От Бояринова В.С. и ООО "ФинКонсалтингК" поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Бояринов В.С. и представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по причине необоснованности.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предметом апелляционной жалобы являются удовлетворённые судом первой инстанции, с учетом уточнения требований, жалобы собрания кредиторов должника в лице представителя Бояринова В.С. и ООО "ФинКонсалтингК" на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника Чугуновым Д.В., выразившееся

- в проведении собрания кредиторов и предоставлении отчетов о своей деятельности с нарушением срока;

- затягивании инвентаризации имущества должника и опубликовании сведений о проведении инвентаризации;

- не предоставлении запрашиваемой кредиторам информации в нарушение требований пункта 9 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- не предъявлении требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании;

- отражении недостоверных сведений в отчете от 18.11.2015;

- не представлении договора дополнительного обязательного страхования ответственности,

- а также отстранение судом первой инстанции Чугунова Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гарант Инвест".

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве суд рассматривает жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими в деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона конкурсный управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей, в частности, на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; а также в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Проверив законность определения от 22.12.2015, оценив доводы апелляционной жалоба, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом суд обоснованно отклонил ссылку конкурсного управляющего должника о своевременности проведения инвентаризации имущества должника.

Для достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества, затем включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Таким образом, проведение инвентаризации имущества должника является обязательным для конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что Чугунов Д.В. несмотря на неоднократное обращение кредиторов должника за информацией об имуществе (запросы ООО "ФинКонсалтингК", отправленные конкурсному управляющему в апреле, мае и июле - том 16, листы 63-70) опубликовал сведения о проведении инвентаризации в ЕФРСБ только 03.08.2015, то есть после проведения собрания кредиторов должника от 27.07.2015 на котором принято решение о его отстранении. Согласно общедоступной информации ЕФРСБ Чугуновым Д.В. составлены акт инвентаризации от 31.01.2015, в котором указано единственное недвижимое имущество должника - торгово-офисный центр, и акт 30.06.2015 (том 21, листы 63-65), в котором учтены дебиторская задолженность трёх юридических лиц и кредиторская задолженность одиннадцати контрагентов Должника.

Довод Чугунова Д.В. на отсутствие в законе конкретных сроков инвентаризации имущества правомерно отклонён судом первой инстанции со ссылкой на недопустимость затягивания процедуры конкурсного производства (необходимость соблюдения срока конкурсного производства), а также исходя из малого объема имущества (имущественных прав), имеющихся у должника на момент открытия конкурсного производства и дополнительно выявленного в ходе конкурсного производства. При этом судом первой инстанции обоснованно указано на то, что сведения о недвижимом имуществе должника, как и о задолженности перед крупнейшим дебитором ООО "Велес Групп", были известны еще при обращении должника с заявлением о признании его банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и содержались в бухгалтерской отчетности должника. Оставшиеся два дебитора Должника являлись арендаторами помещений принадлежащих ООО "Гарант Инвест", о чём также не могло быть неизвестно Чугунову Д.В.

Таким образом, инвентаризация несущественного объёма имущества и имущественных прав Должника осуществлялась как минимум шесть месяцев (с даты введения конкурсного производства - 29.12.2014 по составление акта инвентаризации с дебиторами - 30.06.2015). Поскольку иного имущества конкурсным управляющим обнаружено не было, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необоснованном затягивании арбитражным управляющим инвентаризации имущества ООО "Гарант Инвест" и несвоевременном опубликовании сведений о проведении инвентаризации на сайте ЕФРСБ.

Довод Чугунова Д.В. об отсутствии нарушения прав кредитора затягиванием проведения инвентаризации отклоняется судом апелляционной инстанции. Несвоевременное проведение инвентаризации имущества и размещения сведений о ней в ЕФРСБ не только нарушило права кредиторов на получение информации о ходе конкурсного производства, но и способно привести к затягиванию процедуры банкротства ООО "Гарант Инвест" в связи с несвоевременным началом реализации имущества должника.

Судом первой инстанции дана правильная оценка бездействию арбитражного управляющего в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности ООО "Гарант Инвест".

Материалами дела подтверждён факт не предъявления требований к крупнейшему дебитору Должника - ООО "Велес групп" в размере 236 842 880 руб. за поставленный товар.

Судом первой инстанции правильно отклонён довод Чугунова Д.В. о том, что в отношении ООО "Велес групп" открыто конкурсное производство, и обращение в суд за взысканием указанной задолженности было нецелесообразным до рассмотрения в рамках настоящего дела требования ООО "ЮКЮ", в котором оспаривался факт поставки товара должнику, переданного последним ООО "Велес Групп".

Своевременное предъявление соответствующего требования к ООО "Велес групп", позволило бы установить фактические обстоятельства дела, размер возможной задолженности, обстоятельства действительности поставки товара, вопрос о мнимости сделки. То обстоятельство, что ООО "Велес Групп" является несостоятельным (банкротом) не исключает возможности частичного погашения требований его кредиторов, в том числе ООО "Гарант Инвест", в ходе дела о банкротстве.

Кроме того, Чугуновым Д.В. не предъявлены требования к ООО "Гарантстройсервис" задолженность которого перед Должником согласно Акту инвентаризации от 30.06.2015 составила 409 800 руб. В отношении указанного дебитора определением от 13.05.2015 по делу N А52-1078/2015 введена процедура наблюдения. Арбитражный управляющий доказательств обращения за взысканием указанной задолженности в судебном порядке не представил, как и доказательств обращения с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Гарантстройсервис".

Таким образом, конкурсным управляющим в течение длительного времени не принимались меры по взысканию дебиторской задолженности с двух из трёх имеющихся у ООО "Гарант Инвест" кредиторов, а суд первой инстанции обоснованно установил факт нарушения Чугуновым Д.В. требований Закона о банкротстве по не выполнению обязанности по взысканию дебиторской задолженности у третьих лиц в разумный срок.

Как следует из положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно материалам дела, за период с 29.12.2014 (дата открытия конкурсного производства) до 27.07.2015 (дата проведения первого собрания кредиторов) конкурсным управляющим Чугуновым Д.В. не было проведено ни одного собрания кредиторов, и не был предоставлен ни один отчет о результатах деятельности конкурсного управляющего. В материалы дела представлены отчеты конкурсного управляющего должника только от 21.07.2015 и от 18.11.2015.

Суд отмечает, что даже уважительные причины не проведения в установленные сроки собраний кредиторов не могут быть признаны обоснованными, поскольку будут противоречить смыслу установленных статьей 143 Закона о банкротстве обязательных требований.

Вместе с тем, Чугуновым Д.В. не представлено никаких обоснованных доводов о невозможности своевременного проведения собраний кредиторов должника и представления отчётов о деятельности конкурсного управляющего. Вопреки мнению Чугунова Д.В. наличие в суде первой инстанции заявленных, но нерассмотренных требований кредиторов к Должнику не является препятствием для своевременного проведения собраний кредиторов. Не проведение собраний кредиторов безусловно нарушает права кредиторов на осуществление контроля за ходом ведения дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу кредиторов на бездействие Чугунова Д.В. по не проведению собраний кредиторов и предоставлению отчетов о своей деятельности с нарушением установленного Законом о банкротстве срока.

Суд первой инстанции обоснованно признал ненадлежащими действия арбитражного управляющего в части отражения недостоверных сведений в отчете о ходе конкурсного производства от 18.11.2015. В спорном отчёте от 18.11.2015 не только указана иная стоимость единственного объекта недвижимого имущества принадлежащего Должнику, нежели отражённая в акте инвентаризации от 31.01.2015, но и не указан действительный размер задолженности арендаторов перед Должником. Несмотря на наличие действующих договоров аренды недвижимого имущества по которым ООО "Гарант Инвест" является арендатором, Чугуновым Д.В. в отчётах от 21.07.2015 и от 18.11.2015 указывались аналогичные сведения о дебиторской задолженности должника, в то время как текущая дебиторская задолженность по состоянию на 18.11.2015 продолжала расти. Указанное обстоятельство привело к нарушению прав кредиторов должника на получение достоверной информации о ходе конкурсного производства.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве Чугуновым Д.В. не был заключен дополнительный договор обязательного страхования ответственности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Должник при обращении в суд с заявлением о признании себя банкротом представил бухгалтерский баланс от 15.09.2014, в соответствии с которым стоимость активов должника составляет 364 362 тыс. руб., из которых 125 408 тыс. руб. - основные средства, 238 953 тыс. руб. - дебиторская задолженность, о чем указано в решении суда от 29.12.2014 о признании должника банкротом.

Размер страховой суммы в деле о банкротстве ООО "Гарант Инвест" верно определён судом первой инстанции исходя из положений пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в сумме 7 287 240 руб.

Вместе с тем, требования Закона о банкротстве по размеру страховой суммы исполнены конкурсным управляющим лишь с 31.08.2015 заключением договора страхования с ООО СК "Кремль" (полис страхования от 31.08.2015 на сумму 8 000 000 руб.; том 23, лист 82). Действующий до указанной даты договор страхования с ООО "СК "Экспресс-страхование" был заключен лишь на сумму 3 000 000 руб. (полис от 31.08.2014; том 23, лист 75).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно установлено, что в период с 31.08.2014 по 31.08.2015 Чугунов Д.В. являясь конкурсным управляющим Должника не исполнял обязанность по заключению дополнительного обязательного договора страхования и удовлетворил жалобу кредиторов должника в данной части.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о нарушении Чугуновым Д.В. требований Закона о банкротстве о предоставлении информации по запросу кредитора.

В соответствии с пунктом 9 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.

Конкурсный кредитор ООО "ФинКонсалтингК" (с количеством голосов на момент направления запросов более 90%) обращался к Чугунову Д.В. за предоставлением соответствующих сведений и документов 16.04.2015, 15.05.2015, 01.07.2015 (том 16, листы 63-70).

Судом первой инстанции сделан вывод о неправомерности бездействия Чугунова Д.В. со ссылкой на положения пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве. Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из текстов запросов ООО "ФинКонсалтингК" у конкурсного управляющего запрашивалась копия реестра требований кредиторов, сведения о проведении инвентаризации имущества и использовании имущества Должника.

Судом первой инстанции не учтено, что нормами Закона о банкротстве не предусмотрено предоставление конкурсным управляющим кредиторам по их запросам информации о ходе конкурсного производства в индивидуальном порядке, за исключением представления выписки из реестра требований кредиторов согласно пункту 9 статьи 16 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, Чугуновым Д.В. в материалы дела представлены доказательства направления в ответ на требование ООО "ФинКонсалтингК" от 16.04.2015 выписки из реестра требований кредиторов письмом от 29.04.2015 (том 22, лист 49 - чек ФГУП "Почта России", опись вложения в ценное письмо).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что Чугуновым Д.В. нарушении пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве не представлялись запрашиваемые конкурсным кредитором сведения о предоставлении информации, в том числе выписки из реестра требований кредиторов, не соответствует материалам дела, а апелляционная жалоба арбитражного управляющего в данной части подлежит удовлетворению.

В связи с этим определение суда в этой части следует отменить, а заявленные требования - удовлетворить.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам о необоснованности отстранения Чугунова Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника суд апелляционной инстанции полагает обоснованным определение суда первой инстанции в этой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Из приведенных разъяснений следует, что отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, являясь исключительной мерой ответственности, требует наличия таких оснований ее применения, которые бы неоспоримо указывали на неоднократные грубые и умышленные нарушения конкурсным управляющим возложенных на него законом обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 (далее - Информационное письмо N150) "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Более того, суд отмечает, что в силу положений пункта 9 Информационного письма N 150, при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения.

Вместе с тем в пункте 10 Информационного письма N 150 указано, что арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Поскольку судом первой инстанции установлены обстоятельства немотивированного бездействия конкурсного управляющего по не проведению инвентаризации имущества Должника в течении длительного времени, по не принятию мер по взысканию дебиторской задолженности, что в свою очередь приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства и нарушению прав кредиторов на частичное удовлетворение их требований, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы заявителей и возражения конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно установил, что рассматриваемые факты нарушений являются существенными, бездействие и неправомерные действия конкурсного управляющего привели к затягиванию конкурсного производства, возрастанию текущих расходов, соответственно влияющих на возможность расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма N 150 при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Согласно пункту 8 Информационного письма N 150 отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

Таким образом, поскольку судом установлено, что конкурсный управляющий в нарушение требований разумности и добросовестности долгое время немотивированно уклонялся от взыскания дебиторской задолженности и инвентаризации имущества должника, проведения собрания кредиторов, а доказательств объективной невозможности своевременного выполнения указанных обязанностей суду не представлено, следовательно, должнику и его кредиторам могут быть причинены убытки таковым бездействием, ходатайство собрания кредиторов ООО "Гарант Инвест" и ООО ФинКонсалтингК" об отстранении Чугунова Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника удовлетворено обоснованно.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Арбитражного суда Псковской области от 22 декабря 2015 года в части удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гарант Инвест" Чугунова Дениса Вадимовича в части признания ненадлежащим исполнения обязанностей выразившейся в не предоставлении запрашиваемой кредиторами информации.

В остальной обжалуемой части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова