Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 14АП-9365/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2017 г. N Ф07-1374/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

26 декабря 2016 г.

Дело N А52-3549/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Вершининой Т.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Галасимовой М.А. по доверенности от 30.11.2016 N 9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гарант Инвест" Котова Дмитрия Михайловича на определение Арбитражного суда Псковской области от 22 сентября 2016 года по делу N А52-3549/2014 (судья Дегтярева Е.Ф.),

установил:

Арбитражным судом Псковской области 20 ноября 2014 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Гарант Инвест" (место нахождения: 180021, г. Псков, ул. Инженерная, д. 9; ОГРН 1076027001841, ИНН 6027102875; далее - должник, ООО "Гарант Инвест").

Решением суда от 29.12.2014 ликвидируемое ООО "Гарант Инвест" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его ведена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён Чугунов Денис Вадимович.

Определением суда от 22.12.2015 Чугунов Д.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Гарант Инвест" утвержден Котов Дмитрий Михайлович.

Конкурсный управляющий в порядке статей 61.2 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением к должнику и обществу с ограниченной ответственностью "Крафт-Центр" (место нахождения: 109004, г. Москва, пер. Тетеринский, д. 4, стр. 4; ОГРН 5087746604270, ИНН 7709812132; далее - ООО "Крафт-Центр") о признании недействительным договора оказания услуг от 15.01.2013 N 18/7840-27.

Определением от 22.09.2016 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Котов Д.М. с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы её податель сослался на то, что исполнение оспариваемого договора привело к увеличению имущественных требований к должнику в виде увеличения кредиторской задолженности на сумму 1 123 360 руб. Указанное обстоятельство нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов. При этом ООО "Крафт-Центр" не могло не знать о наличии признаков неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества, поскольку как коммерческая организация, действуя разумно и обоснованно, при заключении договора должно было запросить у ООО "Гарант Инвест" сведения о его финансовом состоянии, в том числе величине чистых активов.

Представитель Федеральной налоговой службы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Гарант Инвест" (заказчик) и ООО "Крафт-Центр" (исполнитель) 15.01.2013 заключен договор оказания услуг N 18/7840-27, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать в интересах заказчика услуги по маркетинговому исследованию арендного бизнеса в г. Пскове и Псковской области в срок до 29.03.2013 (пункты 1.1, 4.1 договора).

Стоимость услуг по договору составила 1 123 360 руб. (пункт 3.1 договора).

Оказанные услуги приняты ООО "Гарант Инвест" у исполнителя по акту от 29.03.2013 N 186.

Общество выставило должнику счет от 29.03.2013 N 217 на 1 123 360 руб., указанная сумма отражена в бухгалтерской отчетности должника, что подтверждается представленной конкурсным управляющим оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60.1 за 2-й квартал 2014 года.

Доказательств того, что должник уплатил указанную сумму, в материалах дела не имеется.

Полагая, что в заключение договора от 15.01.2013 привело к увеличению имущественных требований к должнику, а сам договор заключен при наличии осведомлённости ООО "Крафт-Центр" о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, что нарушает требования пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. Кроме того, конкурсный управляющий указал на отсутствие у него результата оказанных услуг и явную несоразмерность стоимости услуг ожидаемому результату.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу, что оспариваемая сделка не противоречит положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, признаков злоупотребления правом при совершении сделки не усматривается, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемый договор от 15.01.2013 совершён более чем за полтора года до возбуждения дела о банкротстве ООО "Гарант Инвест" (15.01.2013), услуги по договору оказывались в период с января 2013 года по март 2013 года, в связи с чем сделка не может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Абзацем вторым пункта 7 Постановления N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд первой инстанции правомерно указал, что из представленного конкурсным управляющим бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2011 невозможно достоверно определить наличие признаков неплатежеспособности должника либо недостаточности его имущества для расчётов с кредиторами, в том числе по причине отсутствия подробной информации о составе кредиторской задолженности.

При этом суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств заинтересованности ООО "Крафт-Центр" в совершении сделки применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве. Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) следует, что при совершении оспариваемой сделки отсутствовал признак заинтересованности, а аффилированность юридических лиц отсутствует. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ обратное конкурсным управляющим не доказано.

Также конкурсным управляющим должника не представлено никаких доказательств осведомлённости ООО "Крафт-Центр" о наличии возможных признаков неплатежеспособности должника либо недостаточности его имущества.

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о недоказанности факта осведомленности ООО "Крафт-Центр" о наличии возможных признаков неплатежеспособности должника либо недостаточности его имущества для расчётов с кредиторами.

Довод конкурсного управляющего о том, что действуя разумно и добросовестно, исполнитель работ до заключения договора оказания услуг обязан был запросить бухгалтерскую документацию должника для предварительной оценки платежеспособности контрагента, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что для сторон договора подобное поведение было обычаем предпринимательской деятельности. Согласно имеющейся в деле выписке из ЕГРЮЛ ООО "Крафт-Центр" не является кредитной организацией, для которой в силу специфики деятельности и её правового регулирования предъявляются повышенные требования к осмотрительности при выборе контрагента.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, оспариваемый договор заключался ООО "Гарант Инвест" накануне ввода в эксплуатацию здания культурно-бытового назначения (торгового центра) - 14.06.2013. Таким образом, заключение договора на оказание услуг по маркетинговому исследованию арендного бизнеса соответствовало цели хозяйственной деятельности ООО "Гарант Инвест".

Ссылка конкурсного управляющего на явную несоразмерность стоимости оказанных услуг ожидаемому результату документально не подтверждена (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неверного решения, не допущено, в связи с этим обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на должника.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 22 сентября 2016 года по делу N А52-3549/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гарант Инвест" Котова Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова