Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 09АП-12076/16

г. Москва

26 апреля 2016 г.

Дело N А40-152698/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "КБ Мастер-Банк" ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2016

по делу N А40-152698/15, вынесенное судьей И.М. Клеандровым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лимбус" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Лимбус" требования ООО СК "ИМПЕРИЯ" в размере 26 167 583,31 руб. как обеспеченного залогом

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Лимбус" - Шлотгауэр М.А., дов. от 14.03.2016.

от ООО СК "ИМПЕРИЯ" - Школьной В.Ю., дов. от 08.04.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда от 18.11.2015 г. должник ООО "ЛИМБУС" (ОГРН 1035010954219, ИНН 5056004133) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "ЛИМБУС" утверждена Макарова Маргарита Викторовна.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление ООО СК "ИМПЕРИЯ" о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2016 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЛИМБУС" требование ООО СК "ИМПЕРИЯ" в размере 26 167 583,31 рублей как обеспеченное залогом имущества должника.

Во включении в третью очередь реестра требования кредиторов должника требование ООО СК "ИМПЕРИЯ" размере 153 838 рублей расходов по оплате государственной пошлины отказано.

Конкурсный управляющий ОАО "КБ Мастер-Банк" в лице ГК "АСВ", не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, требование ООО СК "ИМПЕРИЯ" подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2015 г. по делу N А40-94395/2015, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по соглашению от 31 октября 2013 года о расторжении договора N 03/з-08 от 02 октября 2008 года на выполнение функций заказчика по строительству многофункционального нежилого здания в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31 марта 2014 года к соглашению от 31 октября 2013 года о расторжении договора в размере 26 167 583,31 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 153 838 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что согласно договору об ипотеке N 4 от 22.04.2015 г., в залог предоставлено нежилое помещение (назначение: нежилое, площадь 333,5 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Московская область, г. Дзержинский, ул. Академика Жукова, д. 25 А, пом. 11, кадастровый номер 50:64:0020105:399) обшей залоговой стоимостью 36 685 000 рублей, судом первой инстанции сделан вывод о том, что требования обеспеченные залогом имущества должника подлежат включению в реестр требования кредитора в размере 26 167 583,31 рублей.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что арбитражный суд не учел, что в отношении требования ООО СК "ИМПЕРИЯ" как обеспеченного залогом имущества должника отсутствует вступившее в законную силу решение суда, а только имеется решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-94395/2015 от 20.08.2015 о взыскании суммы задолженности;

Данный довод суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Согласно п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Судом первой инстанции установлено, что требование ООО СК "ИМПЕРИЯ" подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2015 по делу N А40-94395/2015, в соответствии с которым с ООО "Лимбус" в пользу ООО СК "Империя" взыскана задолженность по соглашению от 31.10.2013 о расторжении договора N 03/з-08 от 02.10.2008 на выполнение функции заказчика по строительству многофункционального нежилого здания в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.03.2014 к соглашению от 31.10.2013 о расторжении договора в размере 26 167 583, 31 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 153 838 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 336 и п. 3 ст. 335 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. При этом залогодателем права может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 31 марта 2014 г. к Соглашению от 31 октября 2013 г. о расторжении Договора N 03/3-08 от 02.10.2008 г. Застройщик обязуется обеспечить исполнение обязательства путем передачи в залог Заказчику недвижимого имущества.

22 апреля 2015 года между ООО "Лимбус" и ООО СК "ИМПЕРИЯ" в обеспечение исполнения вышеназванных обязательств по возврату денежных средств был заключен Договор N 4 об ипотеке недвижимого имущества, зарегистрированный 19.05.2015 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, номер регистрации 50-50/022-50/022003/2015-1578/1.

В залог предоставлено нежилое помещение (назначение: нежилое, площадь 333,5 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Московская область, г. Дзержинский, ул. Академика Жукова, д. 25 А, пом. 11, кадастровый номер 50:64:0020105:399).

Таким образом, основываясь на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2015 по делу N А40-94395/2015, а также на Договоре об ипотеке N 4 от 22.04.2015, суд первой инстанции законно и обоснованно определил включить требования обеспеченные залогом имущества должника в реестр требования кредитора в размере 26 167 583,31 рублей.

Доводы Заявителя о том, что арбитражном судом не принят во внимание тот факт, что 01.07.2015 прекратилось обеспечение обязательств должника перед ООО СК "ИМПЕРИЯ", являются не соответствующими действительности.

Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 (далее - Закон о регистрации), которым руководствуется Управление при внесении и погашении регистрационных записей, не содержит положений, позволяющих осуществлять действия по аннулированию внесенных в реестр записей при одностороннем обращении в Управление с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке.

В п. 4 ст. 29 Закона о регистрации предусмотрено, что регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее -Закон об ипотеке).

На основании ст. 25 Закона об ипотеке регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав: заявления владельца закладной; совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Исходя из смысла положений вышеназванного Закона, следует, что пока зарегистрированное обременение не оспорено в судебном порядке, регистрирующий орган не вправе погасить в ЕГРП соответствующую запись.

Согласно выписке из ЕГРП от 04.03.2016 нежилое помещение N 11, площадью 333,5 кв.м. с кадастровым номером 50:64:0020105:399 обременено ипотекой на основании договора об ипотеке недвижимого имущества N 4 от 22.04.2015, запись N 50-5-/022-50/022/003/2015-1578/1 от 19.05.2015.

В соответствии с информацией, представленной сайтом https://rosreestr.ru, в отношении нежилого помещения N 11, площадью 333,5 кв.м. с кадастровым номером 50:64:0020105:399 с 19.05.2015 установлена ограничение - ипотека.

Таким образом, регистрационная запись об обременении не погашена, обеспечение обязательств должника перед ООО СК "ИМПЕРИЯ" за счет принадлежащего должнику недвижимого имущества - нежилых помещений площадью 333, 5 кв.м с кадастровым номером 50:64:0020105:399 - не прекращено.

Ссылка Заявителя на нормы определения залоговых требований в размере кадастровой стоимости нежилых помещений, составляющих 2 113 289,45 руб., несостоятельна, так как оценка предмета залога не является ни рыночной (ни кадастровой) стоимостью недвижимого имущества, а определяется соглашением сторон.

В соответствии с п. 3.1. Договора N 4 об ипотеке недвижимого имущества от 22.04.2015 по соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки на момент заключения настоящего договора составляет 36 685 000, 00 рублей. После получения Залогодателем отчета о рыночной стоимости предмета ипотеки в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, залоговая стоимость может быть изменена сторонами путем подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Доводы Заявителя о том, что арбитражный суд неправомерно не принял во внимание тот факт, что в нарушение требования п. 1 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и ст.ст. 126, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО СК "ИМПЕРИЯ" не направило копию своего заявления конкурсному управляющему, вследствие этого, оно не подлежало рассмотрению в судебном заседании 11.02.2016, не соответствует обстоятельствам дела.

В материалах дела имеется квитанция, подтверждающая направление копии заявления должнику и конкурсному управляющему. Кроме того заявление о включении в реестр требований кредиторов требования по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, было передано конкурсному управляющему нарочно.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2016 по делу N А40-152698/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "КБ Мастер-Банк" ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.Г. Мишаков