Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 09АП-22817/16

г. Москва

27 июня 2016 г.

Дело N А40-152698/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "КБ Мастер-Банк" (в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ")

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2016

о включении в реестр требований кредиторов ООО "Лимбус" требования ООО "СтройРубеж" в размере 28 000 000 руб. основного долга, 163 000 руб. по оплате государственной пошлины

по делу N А40-152698/15, вынесенное судьей И.М. Клеандровым

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лимбус" (ОГРН 1035010954219, ИНН 5056004133)

при участии в судебном заседании:

от ОАО "КБ Мастер-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - Дормедонов В.В., дов. от 27.01.2016;

от ООО "СтройРубеж" - Бурнацев В.Т., дов. от 03.04.2016;

от конкурсного управляющего ООО "Лимбус" - Сангаджи-Горяева Д.Б., дов. от 17.06.2016;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лимбус" (далее - должник) ООО "СтройРубеж" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об изменении статуса кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции определением от 08.04.2016 удовлетворил заявление кредитора об изменении статуса кредитора в реестре требований кредиторов должника, установив следующую очередность удовлетворения требований: 28 000 000 руб. основного долга, 163 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника, указав на необходимость внесение конкурсным управляющим изменения в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь п. 6, п. 7.1 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и установленными фактическими обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии залоговых отношений между кредитором и должником и оснований для изменения статуса кредитора.

Не согласившись с определением суда, ОАО "КБ Мастер-Банк" (в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ") обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об изменении статуса кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание явился, поддержал доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме.

В Девятый арбитражный апелляционный суд 17.06.2016 (в электронном виде через систему "Мой Арбитр") поступили возражения должника на апелляционную жалобу, представитель должника в судебном заседании представленные возражения поддержал.

Представитель кредитора в судебном заседании на доводы жалобы возражал по мотивам, изложенным в предоставленном в ходе судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2016 не имеется.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 18.11.2015 требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника в размере 28 000 000 руб. основного долга, 163 000 руб. по оплате государственной пошлины.

Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении статуса кредитора в реестре требований кредиторов должника. В заявлении просил признать требования, включенные на основании решения суда от 18.11.2015, как требования обеспеченные залогом имущества должника.

В силу пункта 6 статьи 16 и статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются арбитражный судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Из содержания указанных норм следует, что заявление о признании статуса залогового кредитора должно быть подано заявителем в срок, установленный Законом о банкротстве для предъявления требований кредиторов, то есть с учетом требований пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве - в пределах двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требование о признании залоговым кредитором заявлено в пределах срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве (подано 19.01.2016, сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" 28.11.2015).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Суд установил, что основанием для изменения статуса кредитора в реестр требований кредиторов должника являлся договор об ипотеке недвижимого имущества N 7 от 22.04.2015, заключенный кредитором и должником, который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 19.05.2015 (50-50/022-50/022003/2015-1581/1).

Указанный договор был заключен с целью обеспечения исполнения обязательств должника перед кредитором по соглашению от 15.08.2012 о расторжении договора N И/03-04/12 от 04.06.2012 инвестирования строительства торгово-офисно-спортивно-оздоровительного центра, расположенного по адресу: Московская область, г. Дзержинский, 10 м от ж/д ветки по ул. Академика Жукова (указанный объект строительства является предметом залога).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установив факт залоговых отношений между кредитором и должником, приняв во внимание доказательства, представленные в обоснование размера задолженности, наличие заложенного имущества, пришел к выводу о том, что заявленное требование должно учитываться как обеспеченное залогом имущества должника. Оснований для признания данного вывода неправомерным у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование об изменении статуса кредитора в качестве залогового.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права.

Довод о том, что оснований для признания требований кредитора обеспеченными залогом не имелось, поскольку отсутствует решение суда, вступившее в законную силу об обращении взыскания на заложенное имущество, отклоняется, как не основанный на нормах закона. В данном случае следует учитывать решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2015 по делу N А40-94453/2015, а также договор об ипотеке недвижимого имущества N 7 от 22.04.2015.

Ссылки на то, что согласно договору N 7 от 22.04.2015 об ипотеке недвижимого имущества, а также сведениям из ЕГРП, обременение ипотекой установлено лишь на период с 19.05.20015 по 30.06.2015 и на дату рассмотрения заявления кредитора о признании его залоговым кредитором основания для признания его таковым отсутствуют, также не основаны на нормах закона. Согласно ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав: заявления владельца закладной; совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Исходя из смысла указанной нормы, следует, что пока зарегистрированное обременение не оспорено в судебном порядке, либо не подано совместное заявление залогодателя и залогодержателя, регистрирующий орган не вправе погасить в ЕГРП соответствующую запись.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 08.04.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2016 по делу N А40-152698/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "КБ Мастер-Банк" (в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ") - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев