Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 09АП-12425/16

г. Москва

16 мая 2016 г.

Дело N А40-152698/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "КБ Мастер-Банк" ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2016 по делу N А40-152698/15, вынесенное судьей И.М. Клеандровым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лимбус" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Лимбус" требования ООО "СтройРубеж" в размере 5 250 000 как обеспеченного залогом,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "КБ Мастер-Банк" ГК АСВ - Валова М.Б., дов. от 07.08.2015;

от конкурсного управляющего ООО "Лимбус" - Шлотгауэр М.А., дов. от 14.03.2016;

от ООО "СтройРубеж" - Боровая Е.В., дов. от 01.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда от 18.11.2015 должник ООО "ЛИМБУС" (ОГРН 1035010954219, ИНН 5056004133) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "ЛИМБУС" утверждена Макарова Маргарита Викторовна.

В Арбитражный суд города Москвы 16.12.2015 (согласно штампу канцелярии суда) поступило требование ООО "СтройРубеж" о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 11.02.2016 Арбитражного суда города Москвы включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЛИМБУС" требование ООО "СтройРубеж" в размере 5 250 000 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника на сумму 3 619 000 рублей; отказано во включении в третью очередь реестра требования кредиторов должника требование ООО "СтройРубеж" размере 49 250 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий ОАО "КБ Мастер-Банк" ГК АСВ обратился с апелляционной жалобой, в которых просит данное определение отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что требования ООО "СтройРубеж" не подтверждены документально. Обеспечение обязательств должника перед ООО "СтройРубеж" прекратилось 01.07.2015.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "КБ Мастер-Банк" ГК АСВ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители конкурсного управляющего ООО "Лимбус", ООО "СтройРубеж" возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изложили свою позицию в отзывах, приобщенных к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с п.1 ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, требование ООО "СтройРубеж" подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015 г. по делу N А40-94424/15, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 5 250 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 49 250 рублей.

Включая требования ООО "СтройРубеж" в реестр требований кредиторов должника в размере 3 619 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что согласно договору об ипотеке недвижимого имущества N 5 от 22.04.2015 г., в залог предоставлено нежилое помещение (назначение: нежилое, площадь 32,9 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Московская область, г. Дзержинский, ул. Академика Жукова, д. 25 А, пом. 12, кадастровый номер 50:64:0020105:400) обшей залоговой стоимостью 3 619 000 рублей. Отказывая в удовлетворении заявления ООО "СтройРубеж" в части включения его требований в размере 49 250 рублей расходов по оплате госпошлины суд первой инстанции указал на то, что данные требования являются текущим.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании п. 1 ст. 336 и п. 3 ст. 335 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. При этом залогодателем права может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счёт заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учётом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Согласно договору об ипотеке недвижимого имущества N 5 от 22.04.2015 г., в залог предоставлено нежилое помещение (назначение: нежилое, площадь 32,9 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Московская область, г. Дзержинский, ул. Академика Жукова, д. 25 А, пом. 12, кадастровый номер 50:64:0020105:400) обшей залоговой стоимостью 3 619 000 рублей.

Доводы заявителя о том, что арбитражном судом не принят во внимание факт прекращения обеспечение обязательств должника перед ООО "СтройРубеж:" 01.07.2015, является необоснованным.

В п. 4 ст. 29 Закона о регистрации предусмотрено, что регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

На основании ст. 25 Закона об ипотеке регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав: заявления владельца закладной; совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Исходя из смысла положений вышеназванного Закона, следует, что пока зарегистрированное обременение не оспорено в судебном порядке, либо не подано совместное заявление залогодателя и залогодержателя, регистрирующий орган не вправе погасить в ЕГРП соответствующую запись.

Согласно выписке из ЕГРП от 04.03.2016 нежилое помещение N 12, площадью 32,9 кв.м. с кадастровым номером 50:64:0020105:400 обременено ипотекой на основании договора об ипотеке недвижимого имущества N 5 от 22.04.2015, запись N 50-5-/022-50/022/003/2015-1579/1 от 19.05.2015.

В соответствии с информацией, представленной сайтом https://rosreestr.ru. в отношении нежилого помещения N 12, площадью 32,9 кв.м. с кадастровым номером 50:64:0020105:400 с 19.05.2015 установлена ограничение - ипотека.

Таким образом, регистрационная запись об обременении не погашена, обеспечение обязательств должника перед ООО "СтройРубеж" за счет принадлежащего должнику недвижимого имущества - нежилых помещений площадью 32, 9 кв.м с кадастровым номером 50:64:0020105:400 - не прекращено.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами Арбитражного суда города Москве об отказе ООО "СтройРубеж" во включении в реестр требований кредиторов расходов по оплате госпошлины, так как судебный акт, на который ссылается в своем требовании кредитор вступил в законную силу после возбуждения производства по делу А40-152698/15-73-304 "Б" о несостоятельности ООО "ЛИМБУС".

В соответствии с п.1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

На основании п.2 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного, требования заявлены в установленный ст. 71 Закона о несостоятельности (банкротстве) срок для предъявления требований кредиторов, подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования в заявленной сумме.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2016 по делу N А40-152698/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "КБ Мастер-Банк" ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.Г. Мишаков