Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 09АП-12840/16

г. Москва

25 апреля 2016 г.

Дело N А40-121272/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Коняхиной Ю.В. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2016 по делу N А40-121272/14, принятое судьей Буниной О.П. (шифр 60-1041) по иску ИП Коняхиной Ю.В. (ОГРНИП 308501911600015; ИНН 501903900907; 142903, Московская обл., г. Кашира, ул. Металлургов, д.5, корп.2, кв.9)

к ООО "КРТпроект" (ОГРН 1037706047686; ИНН 7706401575; 119180, Москва, Старомонетный пер., д.18) о взыскании 1.036.421 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Попов К.В. по доверенности от 31.07.2013 г.,

от ответчика: Закаблукова И.И. по доверенности от 05.10.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Коняхина Юлия Васильевна обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском ООО "КРТпроект" о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 1 036 421 руб. 94 коп., требования мотивированы со ссылками на ст. 15, 328, 717, 719 ГК РФ, тем, что истец при расторжении договора N 22-11 от 18.05.2011 г. понес убытки в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда от 20.12.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2014 г. оставлено без изменения.

ООО "КРТпроект" обратилось в суд с заявлением о решении вопроса по возмещению судебных издержек в общей сумме 200.000 руб., понесенных взыскателем в связи с оплатой услуг представителя.

Определением от 02.02.2016 г. удовлетворено заявление ООО "КРТпроект" о взыскании судебных издержек.

Не согласившись с принятым определением, ИП Коняхиной Ю.В. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "Корпорация развития территорий" и ООО "КРТпроект" заключен договор N 69/63 от 28.08.2014 г. об оказании правовых услуг.

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика об оказании правовых услуг.

Согласно п. 3.1. Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику по настоящему Договору, составляет 200.000 руб.

Настоящий Договор вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует до истечения срока исполнения Сторонами своих обязательств (п. 4.1). Заявителем в подтверждение оказания услуг представлен Акт от 21.09.2015 г., в соответствии с которым стороны удостоверяют, что правовые услуги выполнены в полном объеме,

Заказчик претензий не имеет, и платежное поручение N 62 от 28.09.2015 г. на сумму 200.000 руб.

Истцом представлен отзыв на заявление, согласно которому истец просит в удовлетворения заявления Общества с ограниченной ответственностью "КРТпроект" о взыскании судебных издержек в размере 200.000 руб. отказать полностью.

Довод ответчика, о том, что заявление о взыскании судебных издержек подано в суд первой инстанции неполномочным представителем, судом первой инстанции во внимание не принимается, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции 18.12.2015 г. заявление о взыскании судебных издержек поддержано представителем ответчика, осуществлявшим представительство на основании действующей доверенности от имени ответчика, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления истца об оставлении заявления без рассмотрения не имеется.

Судебные расходы в соответствии со статьей 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о 2 корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права при вынесении определения документально не подтвержден.

Истец не имеет штатного юриста, что подтверждается штатным расписанием. В связи с чем, Истец для защиты своих интересов в суде заключил договор об оказании правовых услуг с ООО "Корпорация развития территорий".

Согласно п. 1.2 Договора об оказании правовых услуг N 69/63 от 28.08.2014 г. Исполнитель обязуется осуществлять представительство интересов ООО "КРТпроект" в арбитражных судах в рамках дела N А40-121272/2014 по иску Индивидуального предпринимателя Коняхиной Юлии Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью "КРТпроект" о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 1 036 421 руб. 94 коп.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику по Договору, в соответствии с п. 1.2. Договора, составляет сумму в размере 200 000 (Двести тысяч) руб., НДС не облагается.

Факт оказания услуг подтверждается актом от 21.09.2015 г. исполнения обязательств по Договору N 69/63 от 28 августа 2014 г. об оказании правовых услуг, платежным поручением N 62 от 28.09.2015 г.

Ссылка ИП Коняхиной Ю.В. на то, что ООО "КРТпроект" не назначило юриста для исполнения обязанности по договору не состоятельна, поскольку Барышева М.В. является штатным юристом ООО "КРТ" и соответственно ей было поручено представлять интересы ООО "КРТпроект". Участие представителя в судебном разбирательстве по представлению интересов ООО "КРТпроект" подтверждается материалами дела, а также самим подателем апелляционной жалобы.

Апеллянт заявляет о несогласии с суммой по договору, ссылаясь на то, что указанная сумма является завышенной, однако суд первой инстанции учел доводы, заявленные в обоснование разумности размера судебных расходов, и удовлетворил частично - в размере 90.000 руб. вместо заявленных 200 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Как следует из пункта 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", рекомендованного к применению судами Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (далее - Обзор N 121), оценка разумности истребуемой суммы осуществляется с учетом категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Так же ИП Коняхина Ю.В. в жалобу указывает на то, что доверенность на представителя ООО "КРТпроект" была выдана ранее заключенного договора.

В платежном документе имеется ссылка на этот договор, факт несения расходов ответчиком очевиден, следовательно, непосредственная связь расходов с настоящим делом очевидна. То обстоятельство, что доверенность на представление интересов в суде выдана представителю ранее заключения договора, указанную связь расходов с рассмотренным судом делом не опровергает. Участие представителя в судебном разбирательстве по представлению интересов ответчика подтверждается материалами дела.

Согласно позиции судебной практики то обстоятельство, что доверенность выдана представителю до заключения договора, какого-либо значения для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов не имеет. При этом суды указывают, что ответчик вправе представлять суду доказательства того, что юридические услуги оказаны в рамках другого обязательства (Постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу N А11-7242/2011, Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А69- 642/2012, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу N А70-3986/2012, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу N А42-6526/2007).

Кроме того заявитель ссылается на то, что ООО "КРТ" и ООО "КРТпроект" являются взаимозависимыми юридическими лицами.

Однако, организация, в пользу которой принят судебный акт арбитражного суда, вправе взыскать с проигравшей стороны судебные расходы на оплату услуг представителя, если юридические услуги оказаны аффилированной организацией.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Обстоятельства аффилированности ответчика и ООО "КРТ" обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку при наличии доказательств реального оказания юридических услуг правового значения не имеют.

В судебной практике разъяснено, что обстоятельства аффилированности организаций, между которыми заключен договор на оказание юридических услуг, не имеют правового значения при наличии доказательства реального оказания юридических услуг. Действующее законодательство Российской Федерации не содержит положений, запрещающих оказание юридических услуг, в том числе по представительству интересов лиц в суде, между аффилированными лицами.

Таким образом, услуги представителя оказывались на основании соответствующего договора, факт оплаты услуг представителя надлежащим образом подтвержден, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя по нашему мнению является разумной.

Кроме этого, согласно акту исполнения обязательств от 21.09.2015 г., подписанному представителями заказчика и исполнителя, услуги по договору от 28.08.2014 г. оказаны надлежащим образом, претензий к исполнителю со стороны заказчика не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 по делу N А40-121272/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев