Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 08АП-631/16

город Омск

25 апреля 2016 г.

Дело N А81-3888/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-631/2016) Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования город Лабытнанги "Городское хозяйство" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2015 года по делу N А81-3888/2015 (судья Корнелюк Е.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Ямалтелеком" (ИНН 8901010175, ОГРН 1028900507415) к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования город Лабытнанги "Городское хозяйство" (ИНН 8902001046, ОГРН 1028900555155) о взыскании 47 594 руб. 42 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Ямалтелеком" (далее - ОАО "Ямалтелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Лабытнанги "Городское хозяйство" (далее - МУП МО г. Лабытнанги "Городское хозяйство", ответчик) о взыскании убытков в размере 47 594 руб. 42 коп., причиненных повреждением кабеля ВОЛС.

Дело рассмотрено в упрощенном порядке.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2015 года по делу N А81-3888/2015 исковые требования удовлетворены частично. С МУП МО г. Лабытнанги "Городское хозяйство" в пользу ОАО "Ямалтелеком" взысканы убытки (реальный ущерб) в размере 40 215 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 689 руб. 94 коп. пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. В удовлетворении заявленных исковых требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП МО г. Лабытнанги "Городское хозяйство" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2015 следует, что факт обрыва проводов не зафиксирован. Считает, что происшествие не могло произойти по вине ответчика, поскольку высота асфальта до верхней точки манипулятора составляет 3.075 м, а расстояние кабеля составляет 5.010-м. При этом отмечает, что согласно приказу МинЭнерго РФ от 20 мая 2003 года N 187 (пункт 2.4.37) расстояние от проводов при наибольшей стреле провеса до земли и проезжей части улиц должно быть не менее 6-м.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копии фотографий.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, поскольку частью 2 статьи 272.1 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В настоящем случае оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, поэтому оснований для принятия дополнительных доказательств по делу не имеется.

Стороны, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В обоснование исковых требований указано, что 10 июня 2015 года при управлении автомобилем марки "Хендай", имеющим манипулятор, работником ответчика - Соболевым Евгением Александровичем была повреждена проложенная по опорам волоконно-оптическая кабельная линия связи (далее - ВОЛС) в районе пересечения дорог ул. Дзержинского - Студенческая г. Лабытнанги.

В подтверждение представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июня 2015 года.

Согласно расчету затраты на восстановление повреждённого кабеля составили 47 594 руб. 42 коп., с требованием о компенсации которых в качестве убытков истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На претензию - требование от 11 ноября 2014 года, врученную непосредственно руководителю ответчика, возражений не поступило.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Возмещение причиненного вреда, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о недоказанности причинения убытков истцу именно действиями ответчика, суд отклоняет.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что по факту обрыва оптоволоконного кабеля истец обращался в правоохранительные органы, по факту обращения проведена проверка. В частности, допрошен гр. Соболев Е.А., работающий в МУП "Городское хозяйство", который дал пояснения о том, что 10.06.2015 в течение дня, на автомобиле имеющим манипулятор вывозил с городского рынка контейнеры. Вывоз осуществлялся через кольцо, расположенное на пересечении улиц Дзержинского-Студенческая. Во время перевозки фактов цепляния проводов на кольце он не видел, но не исключает данную возможность.

Ответчик, будучи извещенный о рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д. 3), никаких возражений по существу исковых требований не представил.

Суд в определении от 05.08.2015 предлагал ответчику представить соответствующие возражения, что не было исполнено, в связи с чем суд первой инстанции при разрешении спора правомерно руководствовался частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, что применительно к позиции ответчика по настоящему делу процессуально обоснованно.

Возражения ответчика против иска, впервые заявленные только в суде апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны, в том числе, на дополнительных доказательствах, в приобщении которых судом апелляционной инстанции было отказано.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в решении выводов в соответствующей части.

Расчет убытков проверен судом.

В расчет убытков, признанным судом первой инстанции обоснованным, включены следующие затраты: Стоимость материалов, в том числе: 9 422,35 руб. - 160 метров волоконно-оптической кабельной линии связи; 8 293,08 руб. - стоимость расходных материалов (комплекты для ввода ОК, для ремонта МТОК К6, Л6, муфта МТОК-К6/108-КТ3645-К, бензин Регуляр-92); Затраты труда на восстановление поврежденного имущества на сумму 22 500,43 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что документально подтвержденные затраты на восстановление опоры волоконно-оптической кабельной линии связи в районе пересечения дорог ул. Дзержинского - Студенческая г. Лабытнанги, то есть реальный ущерб, составили 40 215 руб.86 коп. (9 422,35 руб. + 8 293,08 руб. + 22 500,43 руб.).

Обоснование размера убытков соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оснований для переоценки изложенных в решении выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не были заявлены в суде первой инстанции, основаны на дополнительных доказательствах, в приобщении которых судом апелляционной инстанции было отказано. В связи с чем дело повторно рассмотрено судом апелляционной инстанции по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы в размере 3 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2015 года по делу N А81-3888/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Еникеева