Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 11АП-4365/16

г. Самара

28 апреля 2019 г.

Дело N А65-1909/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОНТ Самара"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А65-1909/2015 (судья Сотов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Поволжское Производственное Объединение "Автоматизированные Вычислительные Системы", г.Казань (ОГРН 1081690001766, ИНН 1655150344),

к обществу с ограниченной ответственностью "МОНТ Самара", г.Самара (ОГРН 1066316096440, ИНН 6316115908),

о взыскании судебных расходов,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - представитель Хабибулина Н.Г. по доверенности от 19.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Поволжское Производственное объединение "Автоматизированные Вычислительные Системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МОНТ Самара" (далее - ответчик) о признании недействительным лицензионного договора N 69 от 01 июня 2012 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "МОНТ Самара" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 31 758 руб. 61 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2016 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 24 397 руб. 36 коп. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельства дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Определение суда в той части, в которой заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, не обжалуется.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, при отсутствии возражений представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва в совокупности с представленными доказательствами, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Ответчик в обоснование заявления о взыскании судебных расходов указал, что понес расходы в связи с оплатой командировочных "суточных" - 8400 руб., на оплату проживания - 4100 руб., на оплату проезда в связи с явкой в суд - 18 170 руб., а также почтовые расходы - 1 088,61 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела командировочные удостоверения, авиа и автобусные билеты, квитанции об оплате такси, квитанцию на оплату проживания в гостинице, почтовые квитанции.

Истец в свою очередь заявил о неразумности и чрезмерности понесенных истцом расходов.

Суд первой инстанции, признавая разумной и обоснованной сумму судебных расходов, понесенных ответчиком в арбитражном суде, в размере 24 397 руб. 36 коп., пришел к выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования ответчика о взыскании досудебных почтовых расходов и расходов на отправку заявления о возврате подлинных документов из дела в сумме 261,25 руб., расходов на оплату такси в сумме 3000 руб. в связи с возможность использовать более экономичный вид транспорта и расходов на оплату проживания в гостинице в сумме 4100 руб. в связи с отсутствием необходимости нахождения в г. Казани в течение трех дней.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 1 от 21.01.2016, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Также пунктом 10 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что подлинные документы, имеющиеся в деле, по заявлениям представивших их лиц могут быть возвращены им после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если эти документы не подлежат передаче другому лицу.

Поскольку лицензионным договором N 69 от 01.06.2012 предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора (раздел 9), то расходы ответчика по отправке ответа на претензию истца и заявления о возврате подлинных документов из дела также признаются судебными издержками и подлежат возмещению ответчику.

Также из положений статей 166-168 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы; при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется возмещение расходов, связанных со служебной командировкой; в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Действующее законодательство не ограничивает заявителя в выборе вида транспорта, в котором его сотрудники могут направляться в командировку и указанный выбор определяется не стоимостью транспортных расходов, а зависит от различных обстоятельств, в частности, от срочности передвижения, экономии рабочего времени, дальности расстояния и т.д.

Доказательства того, что выбранный заявителем способ передвижения его представителя и расходы, понесенные им в связи с оплатой такси в аэропорт и обратно в г. Самаре и г. Казани в общей сумме 3000 руб., являются чрезмерными, выходящими за рамки обычных расходов на передвижение, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает не обоснованным исключение услуг такси из состава возмещаемых судебных издержек.

Также из материалов дела следует, что для участия в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан 19.03.2015 представитель истца был отправлен в командировку в г. Казань, где проживал в гостинице двое суток с 18.03.2015 по 20.03.2015.

При этом ответчик в апелляционной жалобе указал, что расходы на проживание в гостинице с 18.03.2015 по 20.03.2015 вызваны тем, что ни один из видов транспорта общего пользования непосредственно к судебному заседанию, назначенному на 19.03.2015 в 12 час. 30 мин. день в день не прибывал. Поэтому для того, чтобы принять участие в указанном судебном заседании, необходимо было прилететь в г. Казань на самолете накануне и улететь обратно на самолете на следующий день, рейс которого назначался с периодичностью - через день. Расчетный период в гостинице определен сутками с 12:00 час. по 12:00 час.

Поскольку указанные доводы ответчика истцом не опровергнуты и доказательства чрезмерности расходов по оплате проживания в гостинице в сумме 4100 руб. не представлены, суд апелляционной инстанции признает обоснованными требования о взыскании судебных расходов в указанной части.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения судом, сложившиеся на рынке цены аналогичных услуг, а также то, что истец надлежащих доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию с истца сумма судебных расходов в размере 31 758, 61 руб. является разумной и подлежащей удовлетворению в полном объеме.

При этом суд учитывает, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2016 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, как вынесенное с нарушением норм материального права, а заявление общества с ограниченной ответственностью "МОНТ Самара" о взыскании судебных расходов - удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2016 по делу N А65-1909/2015 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Заявление удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Поволжское Производственное Объединение "Автоматизированные Вычислительные Системы", г.Казань (ОГРН 1081690001766, ИНН 1655150344), в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОНТ Самара", г.Самара (ОГРН 1066316096440, ИНН 6316115908), судебные расходы в сумме 31 758 руб. 61 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко