Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 13АП-3679/16

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2016 г.

Дело N А56-27348/2014/з

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего: Корешкова А.А. по доверенности от 08.08.2015,

от АО "Газпром газораспределение Великий Новгород": Горшкова Э.А.

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3679/2016) конкурсного управляющего ООО "РУБИКОН" Зиминой А.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 по делу N А56-27348/2014 (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "РУБИКОН" Зиминой А.Н. к АО "Газпром газораспределение Великий Новгород" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

3-е лицо: МКУ Великого Новгорода "Управление капитального строительства"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2014 ООО "Рубикон" (далее - должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Зимина Анжелика Николаевна.

Конкурсный управляющий Зимина А.Н. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора цессии от 05.12.2013, заключенного должником и открытым акционерным обществом "Газпром газораспределение Великий Новгород" (далее - Общество, ответчик).

Заявитель также просил применить последствия недействительности спорной сделки в виде взыскания с Фирмы в пользу должника 5 377 030 рублей.

Определением от 30.12.2015 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.

По мнению подателя жалобы, совершение оспариваемой сделки привело к нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов, суд не дал правовой оценки доводам о злоупотреблении правом сторонами сделки, судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Дело о банкроте должника возбуждено 07.05.2014.

Как следует из материалов дела, между должником и муниципальным казенным учреждением Великого Новгорода "Управление капитального строительства" (далее - Учреждение) 02.09.2013 был заключен муниципальный контракт, по которому должник обязался выполнить до 15.11.2013 работы по строительству газопровода низкого давления с устройством ГРПБ в квартале 8, Деревяницы-1 по улицам Восточной, Перспективной, Деревяницкой, Текстильщиков, Новоселов, III этап строительства; газопровод на участке Восточной улице протяженностью 123 метра; по улицам Перспективная, Текстильщиков, Новоселов (завершение строительства).

Учреждение обязалось принять и оплатить выполненные работы по цене 11 307 030 руб.

Должник (генподрядчик) и Общество (подрядчик) 18.09.2013 заключили договор подряда N 005-13-СП, по которому подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные означенным выше муниципальным контрактом, а генподрядчик - принять и оплатить работы по цене 9 707 030 руб.

По соглашению от 05.12.2013 должник уступил Обществу право требования к Учреждению об оплате выполненных работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 30.05.2014 по делу N А44-1398/2014 в оплату работ, выполненных по договору подряда от 18.09.2013 N 005-13-СП, с должника в пользу Общества взыскано 3 214 000 руб. задолженности.

Ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий Зимина А.С. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий указал, что денежные средства за выполненные по муниципальному контракту от 02.09.2013 работы должен был получить должник. Работы, выполненные Фирмой, подлежали оплате должником, а не Учреждением. Совершение спорной сделки, по утверждению конкурсного управляющего, причинило убытки должнику и повлекло нарушение прав кредиторов последнего.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствуют доказательства наличия совокупности указанных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому одна сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права (требования).

Из содержания спорного договора уступки права требования от 05.12.2013 не усматривается безвозмездность данного договора.

Согласно пунктам 9, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования), а само по себе отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования), а также несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права(требования) не являются основаниями для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Доказательств намерения сторон на безвозмездную передачу права требования заявителем не представлено.

Конкурсным управляющим также не представлены доказательства того, что другая сторона по сделке (ОАО "Газпром газораспределение Великий Новгород") знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом судом принимается во внимание, что оспариваемая сделка была совершена до введения в отношении должника решением от 15.08.2014 процедуры конкурсного производства и публикации об этом сведений в средствах массовой информации.

В деле отсутствуют доказательства того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, так же как и не доказано то, что до возбуждения в отношении должника по его собственному заявлению дела о банкротстве Обществу было известно о признаке неплатежеспособности должника или о недостаточности у него имущества.

Конкурсным управляющим в материалы обособленного спора не представлены доказательства того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Сами по себе судебные акты о взыскании с должника задолженности без предоставления соответствующих доказательств (балансы, отчеты о прибылях и убытках и т.д.) подтверждающих неплатежеспособность или недостаточность имущества такими доказательствами не являются.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что ООО "Рубикон" как генподрядчиком осуществлялись работы по муниципальному контракту от 02.09.2013 за счет средств или имущества должника. Следовательно, отсутствуют доказательства нарушения прав кредиторов и уменьшения конкурсной массы ввиду заключения оспариваемого договора цессии.

Кроме того, цессия выражается в передаче определенного права цедентом цессионарию, причем эта передача основывается на договоре, их связывающем. Само движение имущественного права происходит в рамках соответствующего договора, имеющего своим предметом имущество. Таким договором могут быть купля-продажа (пункт 1 статьи 454 ГК РФ), дарение (пункт 1 статьи 572 ГК РФ), мена (статья 567 ГК РФ). Уступка права, может также осуществляться и на основании отступного (статья 409 ГК РФ).

В силу статьи 409 ГК РФ обязательство должника прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает право кредитора требовать предоставить отступное. Условие о сроке предоставления отступного фактически представляет собой соглашение об отсрочке по исполнению должником своего обязательства (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 г. N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ").

Предоставив отступное путем заключения договора цессии, ООО "Рубикон" прекратило свое обязательство по уплате долга по договору подряда от 18.09.2013 перед ответчиком в сумме 5 719 355 руб. 99 коп.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Вместе с тем, в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, на что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал в своем постановлении от 17.06.2014 N 10044/11.

На такого рода дефекты заявитель не ссылался, как не представил и доказательств злонамеренного поведения сторон оспариваемой сделки.

Ввиду изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оценки сделок с позиции приведенных общих норм ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 по делу N А56-27348/2014/з.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева