Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 13АП-9071/16

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2016 г.

Дело N А56-77513/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от ЗАО "СТРОЙМОДУЛЬ": представителя Яковлева С.А. по доверенности от 09.09.2013,

от арбитражного управляющего Крисса М.А.: представителя Деевой В.В. по доверенности от 09.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9071/2016, 13АП-3759/2016) конкурсного управляющего ЗАО "СТРОЙМОДУЛЬ" Чибирева В.Е. и арбитражного управляющего Крисса М.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу N А56-77513/2009/вознагр.3 (судья Рогова Ю.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Крисса М.А. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "СТРОЙМОДУЛЬ",

установил:

Решением арбитражного суда от 27.05.2010 ЗАО "СТРОЙМОДУЛЬ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крисс М.А.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2014 конкурсный управляющий Крисс М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Чибирев В.Е.

14.09.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от арбитражного управляющего Крисса М.А. поступило заявление о взыскании с должника вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "СТРОЙМОДУЛЬ" в сумме 502 00,00 руб. с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений.

Определением от 28.12.2015 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с ЗАО "СТРОЙМОДУЛЬ" в пользу Крисса М.А. взыскано вознаграждение в размере 300 000,00 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. При этом суд принял во внимание факты ненадлежащего исполнения Криссом М.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Действующий конкурсный управляющий Чибирев В.Е. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить и отказать Криссу М.А. в удовлетворении заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что суд, вынося обжалуемое определение, не учел ряд обстоятельств свидетельствующих о ненадлежащим исполнении арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего должника. В частности конкурсным управляющим не выполнялись обязанности по регулярному проведению собрания кредиторов, не выполнена обязанность по опубликованию сообщений о проведении процедуры банкротства в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве и т.д. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, привели к затягиванию процедуры банкротства, увеличению расходов на оплату вознаграждения конкурсного управляющего, и, как следствие, к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что суд неправомерно счел недоказанным факт оплаты вознаграждения арбитражному управляющему Криссу М.А. в размере 150 000 руб. по приходному кассовому ордеру от 26.04.2011.

Определение от 28.12.2015 обжаловано также арбитражным управляющим Криссом М.А. Податель жалобы полагает, что суд необоснованно снизил его размер до 300 000,00 руб. По мнению подателя жалобы, с учетом установленного судом первой инстанции уклонения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей - неявка в судебные заседания 05.03.2013 и 10.12.2013, суду следовало снизить размер вознаграждения на 2000,00 руб., что соответствует вознаграждению за два дня.

В судебном заседании апелляционного суда представители арбитражного управляющего Крисса М.А. и конкурсного управляющего Чибирева В.Е. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 28.12.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Как установлено судом первой инстанции, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", размер вознаграждения арбитражного управляющего Крисса М.А. за период с 27.05.2010 по 27.06.2012 составил 768000, 00 руб, за период с 08.02.2013 по 27.05.2014 - 468000, 00 руб. Принимая во внимание выплаченные ему за счет должника 715 000,00 руб., управляющий в рамках настоящего обособленного спора, предъявил ко взысканию вознаграждение в сумме 502 000,00 руб.

Судом первой инстанции обосновано не приняты во внимание доводы конкурсного управляющего Чибирева В.Е. о том, что арбитражным управляющим Криссом М.А. также получено вознаграждение в размере 150 000,00 руб. Согласно представленной в материалы дела копии приходного кассового ордера от 26.04.2011 сумма в размере 150 000,00 руб. была перечислена Тресковой Л.В. на счет Крисса М.А. Доказательства того, что данные денежные средства являлись денежными средствами должника и выплачивались в качестве вознаграждения, в материалы дела не представлены. Вопреки мнению подателя жалобы, отсутствие объяснений со стороны арбитражного управляющего о происхождении указанных денежных средств, не свидетельствует о доказанности факта получения им от должника вознаграждения в размере 150 000,00 руб.

В пункте 5 Постановления N 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Арбитражный суд первой инстанции, снизив размер вознаграждения, обоснованно указал на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Так судом принято во внимание, что определениями суда от 05.03.2013, от 10.12.2013 рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) должника откладывалось из-за непредставления арбитражным управляющим Криссом М.А. отчетов о результатах своей деятельности, а определением от 14.01.2014 на него наложен судебный штраф.

Довод арбитражного управляющего Крисса М.А. о том, что суду следовало снизить размер взыскиваемых расчетов на 2000 руб., что соответствует вознаграждению за два дня, отклоняется апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции принято во внимание не само по себе отсутствие арбитражного управляющего в судебных заседаниях, а непредставление в суд отчета о результатах своей деятельности, что привело к необоснованному отложению рассмотрения указанного вопроса.

Кроме того, как следует из материалов дела и возражений Чибирева В.Е. за время исполнения обязанностей конкурсного управляющего Крисс М.А. провел только пять собраний кредиторов, два из которых по инициативе кредиторов. При этом пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Обоснованными являются и доводы Чибирева В.Е. о том, что арбитражным управляющим в нарушение пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве не выполнялась обязанность по публикации сообщений о проведении процедуры банкротства в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве. Кроме того, процедуры оценки и реализации имущества должника были им неоправданно затянуты.

Вместе с тем за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Криссом М.А. выполнен определенный объем мероприятий, связанных с исполнением им обязанностей конкурсного управляющего должника. В частности проведены мероприятия по взысканию, оценке и реализации дебиторской задолженности, сформирована конкурсная масса, произведен частичный расчет кредиторами должника, составлен отчет конкурсного управляющего о результатах его деятельности.

Кроме того, следует отметить, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей не было предметом рассмотрения в рамках обособленных споров в деле о банкротстве. Действия арбитражного управляющего по исполнению им обязанностей конкурсного управляющего должника не соответствующими закону не признавались.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание размер уже полученного Криссом М.А. вознаграждения, установленные судом факты ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер вознаграждения арбитражного управляющего до 300 000,00 руб.

Указанная сумма соответствует принципу разумности и позволяет соблюсти баланс интересов участвующих в обособленном споре и деле о банкротстве лиц. Снижение вознаграждения на большую сумму было бы необоснованно как с точки зрения права Крисса М.А. на оплату своего труда с учетом его квалификации и проделанного объема работы, так и с точки зрения необоснованного получения должником финансовой выгоды за счет применения судом к конкурсному управляющему мер ответственности.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 176, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу N А56-77513/2009/вознагр.3 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева