Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 15АП-4922/16

Требование: о взыскании долга по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2016 г.

дело N А53-33070/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при участии:

от истца: представитель Корнева Л.Н., паспорт, доверенность от 04.05.2015;

от ответчика: представитель Захарова А.С., паспорт, приказ N 233 от 19.08.2014 (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Золотаревская средняя общеобразовательная школа" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2016 по делу N А53-33070/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтаж"

(ОГРН 1096194004752, ИНН 6162048952) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Золотаревская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН 1036132000948 ИНН 6132008208) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтаж" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Золотаревская средняя общеобразовательная школа" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 612 691 рубль 05 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 12.02.2016 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, апеллянт указывает на то, что исполнителем получено отрицательное экспертное заключение, предложение о расторжении контракту учреждением не получено, экспертиза истцом не проведена, стоимость экспертизы определена истцом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что учреждение не было извещено о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Заявила ходатайство об отсутствии извещения о предстоящем судебном заседании и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений по апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, начатом 20.04.2016, объявлен перерыв до 26.04.2016 до 14 час. 50 мин.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 26.04.2016 в 15 час. 15 мин. с участием представителя истца, поддержавшего ранее заявленную позицию по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2012 по результатам открытого аукциона в электронной форме N 0358300101612000001 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 2012.30611, согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по объекту "Выборочный капитальный ремонт здания МБОУ "Золотаревская СОШ" по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, х. Золотаревка, ул. Здоровцева, 28а.

Пунктом 3.1 контракта установлена цена в размере 1 512 691 рубль 05 копеек.

Срок действия контракта согласован сторонами до 31.12.2012.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта оплата производится не позднее 180 дней с момента полного выполнения работ, передачи проектно-сметной документации и положительного заключения экспертизы заказчику, подписания сторонами акта приемки-передачи работ и предъявления исполнителем всех необходимых документов к оплате.

В техническом задании на проектно-изыскательские работы (приложение N 1 к контракту пунктом 1.12 предусмотрено обязательное условие выполнения в рамках муниципального контракта работ - получение положительного результата экспертизы проектно-сметной документации и заключение экспертизы о достоверности сметной документации.

На основании пункта 6.4 контракта если согласованные сроки оказания услуг не будут выдержаны по вине исполнителя, то последний обязан уплатить заказчику неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от объема невыполненных работ за каждый день просрочки. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

По накладной N 15 от 24.09.2012 и акту приема-передачи от 24.09.2012 исполнитель передал заказчику проектно-сметную документацию, инженерные изыскания, обмерные и обследовательские работы конструкций здания.

По накладной N 16 от 19.10.2012 и акту приема-передачи от 19.10.2012. положительное заключение негосударственной экспертизы передано учреждению обществом.

Платежными поручениями N 75 от 20.11.2012 и N 161 от 20.12.2012 на общую сумму 900 000 рублей работы частично оплачены заказчиком.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2013 по делу N А53-6890/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013, с подрядчика взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 127 066 рублей 05 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2014 по делу N А53-23849/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 обществу отказано в удовлетворении иска о признании недействительными пунктов 5.1, 5.2 муниципального контракта N 2012.30611 от 25.04.2012, пунктов 1.12, 3.5 технического задания, применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2015 по делу N А53-20888/2015 муниципальный контракт N 2012.30611 между сторонами расторгнут.

Ссылаясь на то, что работы оплачены лишь частично, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с заказчика задолженности по муниципальному контракту.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Как предусмотрено статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу части 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Статьей 729 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Удовлетворяя иск общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ввиду надлежащего исполнения подрядчиком части работ по контракту, их передачи заказчику в период действия договора, с учетом прекращения договорных отношений сторон, с заказчика в пользу подрядчика подлежит взысканию оставшаяся часть стоимости работ.

При оценке действий сторон и причин нарушения сроков исполнения спорного муниципального контракта суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках дела N А53-20888/2015 установлено отсутствие вины подрядчика в невыполнении обязанности провести экспертизу, что явилось основанием для расторжения муниципального контракта.

Так, расторгая муниципальный контракт, суд в рамках дела N А53-20888/2015 признал существенным нарушением учреждением обязательства по предоставлению документов, в том числе доверенности для выполнения обществом своих обязательств, что лишило подрядчика возможности выполнения работ в полном объеме и согласованные сроки. Работы в рамках контракта длительное время не велись, несмотря на то, что о приостановлении работ общество уведомляло учреждение, отношения сторон фактически прекратились.

Факт неисполнения обязательств по контракту в рамках вышеуказанного дела заказчиком не оспаривался.

Из выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской от 16.06.2009 N 17580/08 по делу N А40-65399/07 правовой позиции следует недопустимость произвольной переоценки фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, принятым по другому делу. Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иных выводов, нежели сделанных арбитражным судом при рассмотрении иска общества о расторжении муниципального контракта. Факт отсутствия вины подрядчика в нарушении сроков исполнения спорного муниципального контракта имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора о взыскании задолженности в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что бездействие заказчика препятствовало прохождению экспертизы сметной документации, то истец имеет право на взыскании задолженности за фактически выполненные в рамках контракта работы, которые приняты по акту заказчиком без замечаний и возражений.

Расчет суммы задолженности произведен обществом с учетом того, что ни аукционной документацией, ни решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2015 по делу N А53-20888/2015 стоимость экспертизы сметной документации в общую смету не включена, в связи с чем она не может быть определена.

Из аукционной документации и сметы усматривается, что по результатам проведенного аукциона цена контракта снижена на 50,424865058%.

Согласно размещенной на сайте закупок для государственных и муниципальных нужд информации об аукционе стоимость инженерно-геологических изысканий составляет 255 000 рублей, стоимость топографических работ - 135 000 рублей, стоимость инженерного обследования строительных конструкций - 149 375 рублей, стоимость обмерных работ - 149 375 рублей, стоимость инъекционных завес в нескальных грунтах - 398 765 рублей, стоимость проектной документации на капитальный ремонт здания - 733 510 рублей, стоимость экспертизы проектной документации - 764 831 рубль.

Следовательно, цена контракта с учетом коэффициента снижения составляет 1 512 691 рубль 05 копеек.

Ответчиком в рамках состязательности процесса расчет исковых требований общества не оспорен. Доказательств того, что сметой была определена стоимость экспертизы, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы учреждения относительно ненадлежащего исполнения им обязательств, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку фактически они оценены в рамках иных арбитражных дел между сторонами, в том числе и рамках дела N А53-20888/2015, не могут быть переоценены при рассмотрении иска общества о взыскании задолженности, а факт надлежащего исполнения обязательств обществом не подлежит доказыванию вновь.

Таким образом, ввиду надлежащего исполнения подрядчиком части работ по спорному муниципальному контракту, их передачи заказчику в период действия спорного договора, с учетом прекращения договорных отношений сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с муниципального заказчика в пользу подрядчика стоимости выполненных последним работ по спорному муниципальному контракту, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Указание представителем ответчика в судебном заседании в суде апелляционной инстанции и в ходатайстве на то, что учреждение не извещено судом первой инстанции надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не является основанием для отмены решения, так как материалами дела подтверждено, что ответчик извещен судом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д 8).

Судебное извещение направлено по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, х. Золотаревка, ул. Степана Здоровцева, 28а, который является юридическим адресом учреждения, в связи с чем получение извещения лицом, находившимся по указанному адресу, является надлежащим уведомлением. Доказательства того, что сотрудник почты ненадлежаще исполнил возложенные на него обязанности по доставке судебной корреспонденции (вручение неуполномоченному лицу), учреждение не представило (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2014 по делу N А53-12432/2013).

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Ввиду предоставления апеллянту оторочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2016 по делу N А53-33070/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Золотаревская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН 1036132000948 ИНН 6132008208) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко