Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 17АП-2998/16

г. Пермь

29 апреля 2016 г.

Дело N А71-2188/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от заявителя жалобы, лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (Артеняна Ф.В.), - Подлевских Н.В., доверенность от 22.04.2016, паспорт,

от кредитора (ИП Сафиуллина С.Г.) - Сорокин А.Н., доверенность от 11.06.2015, паспорт,

от уполномоченного органа - Лютина Я.С., доверенность от 04.04.2016, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Артеняна Феликса Володовича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 января 2016 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора поручительства, заключенного 31.01.2014 между должником и Артеняном Феликсом Володовичем (с участием Холмогорова Игоря Карповича), применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Бусыгиной О.В. в рамках дела N А71-2188/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Птицефабрика "Можгинская" (ОГРН 1051801552527, ИНН 1830016707),

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2015 общество с ограниченной ответственность "Птицефабрика "Можгинская" (далее - должник, ООО "Птицефабрика "Можгинская") признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бутолин Олег Алексеевич.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 31.01.2014, заключенного между ООО "Птицефабрика "Можгинская", Артеняном Ф.В. и Холмогоровым И.К., и о применении последствий недействительности сделки в виде исключения из реестра требований кредиторов ООО "Птицефабрика "Можгинская" требования ИП-Главы КФХ Артеняна Ф.В. в размере 3 200 000 руб. Требования конкурсного управляющего основаны на п.п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2016 (резолютивная часть определения объявлена 09.11.2015) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд признал недействительным договор поручительства от 31.01.2014, заключенный между ООО "Птицефабрика "Можгинская", Артеняном Ф.В. и Холмогоровым И.К. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Артенян Ф.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в оспариваемом судебном акте судом первой инстанции не указано, в чем выразилось причинение вреда иным кредиторам должника. Отмечает, что балансовая стоимость имущества должника значительно превышает стоимость заявленных требований, доказательств несоответствия балансовой стоимости должника в материалы дела не представлено. Считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим совокупности элементов, позволяющих в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве признать договор поручительства от 31.01.2014 недействительной сделкой, поскольку данный вывод накладывает на Артеняна Ф.В. дополнительную, не предусмотренную законом, обязанность по проверке имущественного состояния поручителя. Полагает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств того, что на момент заключения спорной сделки ООО "Птицефабрика "Можгинская" не только являлось платежеспособным, но и имело достаточный экономический потенциал для дальнейшего производства расчетов. Помимо этого считает, что материалами дела не подтверждается наличие осведомленности лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод об этом.

До начала судебного разбирательства от уполномоченного органа, поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта читает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

От Артеняна Ф.В. поступили письменные объяснения по апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Артеняна Ф.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.

Представители кредитора (ИП Сафиуллина С.Г.) и уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2014 на основании его заявления.

Как указано ранее, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бутолин О.А.

В ходе процедуры конкурсным управляющим Бутолиным О.А. установлено, что 26.12.2011 между Забировым Г.Г. (займодавец) и Холмогоровым И.К. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец передает Заемщику беспроцентный займ на сумму 975 000 руб. на срок по 26.03.2012, а заемщик обязуется вернуть займодавцу полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре.

В обеспечение исполнения обязательств Холмогорова И. К. по договору беспроцентного займа от 26.12.2011 между Забировым Г.Г. и Артеняном Ф.В. 26.12.2011 заключен договор поручительства, по условиям которого Артенян Ф.В. принимает на себя обязательство в полном объеме солидарно отвечать перед Забировым Г.Г. по договору займа от 26.12.2011 (п. 1.1. договора поручительства).

10.02.2012 между Забировым Г.Г. (займодавец) и Холмогоровым И.К. (заемщик) заключен еще одни договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец передает заемщику беспроцентный займ на сумму 650 000 руб. на срок по 10 мая 2012 года, а заемщик обязуется вернуть займодавцу полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре.

В обеспечение исполнения обязательств Холмогорова И.К. по договору беспроцентного займа от 10.02.2012 между Забировым Г.Г. и Артеняном Ф.В. 10.02.2012 заключен договор поручительства, по условиям которого Артенян Ф.В. принимает на себя обязательство в полном объеме солидарно отвечать перед Забировым Г.Г. по договору займа от 10.02.2012.

В связи с неисполнением Холмогоровым И.К. обязательств по договорам беспроцентного займа от 26.12.2011 г., 10.02.2012 г. Забиров Г.Г. обратился в Можгинский районный суд Удмуртской Республики с иском к Холмогорову И.К., поручителям Артеняну Ф.В., Кибардину В.А. о взыскании денежных средств по договорам беспроцентного займа от 26.12.2011, 10.02.2012.

24.01.2014 Артенян Ф.В. произвел оплату по указанным договорам в общей сумме 3 200 000 руб.

Определением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 24.01.2014 по делу N 2-260/14 производство по иску Забирова Г.Г. о взыскании денежных средств по договорам беспроцентного займа прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

31.01.2014 года между Холмогоровым И.К. (Сторона 1) и Артеняном Ф.В. (Сторона 2) заключен договор N 1/01/2014 о порядке исполнения обязательств по договору займа, согласно условиям которого Сторона 2, являясь поручителем по договору займа, заключенному между Стороной 1 и Забировым Г.Г. производит оплату задолженности Стороны 1 перед Забировым Г.Г. по договорам займа:

- от 26.12.2011 с учетом заявленных Забировым Г.Г. исковых требований в размере суммы долга - 975000 руб., неустойки - 975000 руб.;

- от 10.02.2012 с учетом заявленных Забировым Г.Г. исковых требований в размере суммы долга - 625000 руб., неустойки - 625000 руб.

Согласно п. 2.1. договора N 1/01/2014 от 31.01.2014 Сторона 1 обязуется передать Стороне 2 все поступающие в распоряжение Стороны 1 денежные средства, погашая в первую очередь задолженность перед Стороной 2. Сторона 2 имеет первоочередное преимущество перед другими кредиторами Стороны 1.

Сумма по договору составляет 3 200 500 руб., что равно сумме задолженности Стороны 1 перед Забировым Г.Г. по договорам займа.

31.01.2014 между ООО "Птицефабрика "Можгинская" (Поручитель), Холмогоровым И.К. (Сторона 1) и Артеняном Ф.В. (Сторона 2) заключен договор поручительства (далее - договор поручительства), согласно условиям которого Поручитель принимает на себя обязательство отвечать всем своим имуществом в первоочередном порядке перед Стороной 2 на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение Стороной 1 всех его обязательств по Договору о порядке исполнения договора займа, заключенному 31.01.2014 между Стороной 1 и Стороной 2, в полном объеме, включая расчеты, связанные с погашением Стороной 2 долговых обязательств Стороны 1 перед Забировым Г.Г. по договорам займа от 26.12.2011, от 10.02.2012 и передачей в собственность Стороны 2 имущества, последующего возмещения Стороне 2 понесенных расходов, связанных с исполнением основного обязательства, а также суммы судебных и иных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с исполнением соглашения о порядке исполнения договора займа N 1/01/2014 от 31.01.2014.

Согласно п. 1.2. договора поручительства Поручитель ознакомлен со всеми условиями Договора о порядке исполнения договора займа, в том числе: Сторона 2, являясь поручителем по договору займа от 26.12.2011, заключенному между Стороной 1 и Забировым Г.Г. произвела 24.01.2014 оплату задолженности Стороны 1 перед Забировым Г.Г. по договору займа от 20.12.2011 года в сумме основного долга в размере 975 000 руб., суммы неустойки в размере 975 000 руб. и по договору займа от 10.02.2012 года в сумме основного долга в размере 625 000 руб., суммы процентов в размере 625 000 руб., а всего в размере 3 200 000 руб. В целях обеспечения возникших обязательств Стороны 1 перед Стороной 2 по расчетам, связанным с погашением Стороной 2 долговых обязательств Стороны 1 перед Забировым Г.Г. по договорам займа 26.12.2011 и 10.02.2012 года, соответственно, Сторона 1 обязалась погасить задолженность перед Стороной 2 в размере 3 200 000 руб. до 30.12.2014. Подписанием договора Сторона 1 освобождается от обязанности возврата суммы займа перед Забировым Г.Г. по договорам займа от 26.12.2011 и 10.02.2012 в связи с полным исполнением обязательств Стороной 2.

Поручитель и Сторона 1 отвечают солидарно перед Стороной 2 за своевременное и полное исполнение обязательств.

В соответствии с п.2.1 договора поручительства Сторона 2 имеет право при неисполнении или ненадлежащем исполнении Стороной 1 обязательств по договору о порядке исполнения договора займа направить Поручителю письменное уведомление с требованием об исполнении Поручителем обязательств по договору с указанием задолженности Стороны 1, рассчитанной в соответствии с условиями договора и подлежащей уплате Поручителем.

В последующем, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2014 по настоящему делу требование Артеняна Ф. В., возникшее из обязательств по договору поручительства от 31.01.2014, признано обоснованным в размере 3 200 000 руб. и включено в реестр требований кредиторов ООО "Птицефабрика "Можгинская" по третьей очереди удовлетворения.

Считая договор поручительства от 31.01.2014 недействительной сделкой по основаниям, указанным в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, то есть совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ООО "Птицефабрика "Можгинская" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая договор поручительства от 31.01.2014 недействительной сделкой, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной. Отказывая в применении последствий ее недействительности, суд указал, что применение последствий недействительности сделки путем исключения из реестра требований кредиторов требования, признанного обоснованным и включенным в реестр, фактически направлено на пересмотр судебного акта о включении в реестр требований кредиторов должника требований ИП-главы КФХ Артенян Ф.В. по новым обстоятельствам и его изменение, без соблюдения предусмотренного АПК РФ порядка, не представляется возможным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Спорная сделка заключена должником в обеспечение обязательств единственного участника и руководителя должника Холмогорова И.К. перед Артеняном Ф.В. в течение трех лет (31.01.2014) до принятия заявления о признании должника банкротом к производству (определение от 12.03.2014), следовательно, могла быть оспорена по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов причинен, другая сторона сделки знала или должна была знать о цели совершаемой сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии дополнительных условий, поименованных в законе.

Доводы апеллянта о недоказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной представляются апелляционному суду не состоятельными.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособностью должника является прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточность имущества понимают превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2013 (л.д. 109-112 т.1) активы составляли 60 346 тыс. руб., размер кредиторской задолженности - 8327 тыс.руб., задолженность по займам и кредитам - 15139 тыс.руб.

Таким образом, наличие признака недостаточности имущества не подтверждено. Однако наличие у должника признака неплатежеспособности на дату совершения спорной сделки представляется очевидным в силу приведенных ниже обстоятельств.

В соответствии с отчетом о прибылях и убытках по итогам отчетного 2013 года обществом исчислен убыток в размере 3271 тыс. руб. В сравнении с предыдущим периодом произошло десятикратное падение выручки, что свидетельствует о фактическом прекращении производственно-хозяйственной деятельности в 2013 году (л.д.112 т.1). Данные обстоятельства подтверждаются выводами временного управляющего, изложенными в анализе финансового состояния должника (т.2 л.д.9-18).

Прекращение исполнения должником обязательств с мая-июня 2013 года подтверждается информацией кредитных организаций по месту открытия расчетных счетов должника о наличии картотеки и поступления денежных средств (т. 1 л.д.113-201).

Неисполнение должником своих денежных обязательств на дату совершения сделки перед иными кредиторами подтверждается реестром требований кредиторов должника. В реестр требований кредиторов должника включены требования в общем размере 33405,15 тыс.руб., в том числе требования, обеспеченные залогом имущества должника, 9050,03 тыс.руб. В частности, на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства, размер которых подтвержден судебными актами о взыскании перед ООО "Алиста" в размере более 600 тыс.руб. (решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2013 по делу N А71-6109/2013), перед ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" в сумме 250,24 тыс.руб. (решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2014 по делу N А71-13015/2013) и прочими кредиторами.

Кроме того, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что спорная сделка была совершена безвозмездно и в отношении заинтересованного лица.

В силу правовой позиции, изложенной в подп. 1 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", перечисленные в пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лица (член совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, член коллегиального исполнительного органа общества, участник общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания) признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке; выгодоприобретателем в сделке, в том числе признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц на дату совершения спорной сделки единственным участником и руководителем должника являлся Холмогоров И.К., что в соответствии с нормами ст. 19 Закона о банкротстве указывает на заинтересованность последнего по отношению к должнику.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки, совершение сделки в отношении заинтересованного лица, что свидетельствует о направленности сделки на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как указано в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), то последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства.

В результате принятия обязательств третьего лица в силу ст. 363 ГК РФ произошло увеличение долговых обязательств должника, подлежащих учету в реестре требований кредиторов должника. Определением суда от 14.11.2014 по настоящему делу в реестр требований кредиторов ООО "Птицефабрика "Можгинская" включены требования Артеняна Ф.В. по денежным обязательствам в размере 3 200 000 руб., возникшие на основании оспариваемого договора поручительства.

Таким образом, принятие на себя обязательств Холмогорова И.К. по договору поручительства повлекло за собой нарушение прав и законных интересов других кредиторов, обязательства перед которыми на момент заключения договора поручительства не были исполнены должником. В результате заключения оспариваемой сделки должником приняты дополнительные обязательства в отсутствие доказательств обусловленности спорной сделки общими экономическими интересами Артеняна Ф.В. и должника, что свидетельствует о направленности сделки на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательства необходимости заимствования Холмогоровым И.К. денежных средств у Забирова Г.Г. по договорам займа от 26.12.2011 и от 10.02.2012 для целей обеспечения деятельности должника отсутствуют. Согласно названным договорам Холмогоров И.К. при их заключении действовал от собственного имени и в собственных интересах.

Артенян Ф.В., исполнив обязательства за Холмогорова И.К. по договорам займа, не мог не осознавать, что последний не будет исполнять и обязательства по договору N 1/01/2014 от 31.01.2014 о порядке исполнения обязательств по договору займа. Из пояснений представителя Артеняна Ф.В. следует, что у Холмогорова И.К. имущества, достаточного для возврата уплаченной Артеняном Ф.В. по его обязательствам денежной суммы, нет, единственным активом является 100% доля участия в уставном капитале должника. Доказательства наличия у Холмогорова И.К. имущества, обращения Артеняна Ф.В. непосредственно к Холмогорову И.К. с требованием о возврате долга, за взысканием долга в судебном порядке не представлены.

С учетом изложенного договор поручительства заключен с целью получения исполнения именно за счет имущества должника, у которого уже имелась кредиторская задолженность. Об этом же свидетельствует и подача ООО "Птицефабрика "Можгинская" заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) всего через 1,5 месяца после заключения спорного договора. То есть заключение договора поручительства в преддверие банкротства поручителя имело единственную цель - создание искусственного долга ООО "Птицефабрика "Можгинская" перед Артеняном Ф.В.

Доводы Артеняна Ф.В., касаемые недоказанности осведомленности о наличии у должника финансовых затруднений, опровергаются материалами дела.

Осведомленность другой стороны сделки об указанных обстоятельствах презюмируется, если условия совершения сделки позволяли другой стороне, действующей разумно и, проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исходя из той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от кредитора по характеру обязательства и условиям оборота, при совершении сделки Артеняна Ф.В. должен был предполагать, что должник находится в неблагоприятном финансовом состоянии, производственную деятельность прекратил, расчеты с контрагентами не осуществляет. Об отсутствии у должника возможности исполнить как существующие ранее, так и принятые обязательства свидетельствует факт неисполнения обязательств перед Артеняном Ф.В. в размере 4 150 000 руб. (долга) за отпущенный по товарным накладным за период январь 2013 - апрель 2014 года товар, что явилось основанием для включения требований последнего в реестр требований кредиторов ООО "Птицефабрика "Можгинская" определением от 22.08.2014 по настоящему делу.

При названных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной являются правильными. Судом правильно установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При применении последствий недействительности сделки стороны должны быть приведены в первоначальное положение, существующее до совершения сделки. Поскольку предметом спорной сделки явилась дача поручительства, в применении последствий недействительности сделки путем исключения требования, основанного на этой сделке, из реестра требований кредиторов должника отказано правомерно. Судебный акт в данной части конкурсным управляющим оспорен не был.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на лицо, обратившееся с апелляционной жалобой (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 января 2016 года по делу N А71-2188/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

С.И.Мармазова М.А.Полякова