Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 17АП-2998/16

г. Пермь

08 июля 2016 г.

Дело N А71-2188/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Навалихиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Бутолина Олега Алексеевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2016 года, принятое судьёй Бусыгиной О.В. в рамках дела N А71-2188/2014 о признании банкротом ООО "Птицефабрика "Можгинская" (ОГРН 1051801552527, ИНН 1830016707)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Бутолина О.А. о признании сделок должника в пользу ответчика Холмогорова Игоря Карповича недействительными

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2015 ООО "Птицефабрика "Можгинская" (далее - Должник, Птицефабрика "Можгинская") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бутолин О.А.

Конкурсный управляющий Бутолин О.А. обратился 03.07.2015 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками возврат Должником ответчику Холмогорову И.К. заемных денежных средств в размере 11.910.684,18 руб., произведенный по 180 конкретизированным в заявлении расходным кассовым ордерам в период с 13.01.2012 по 30.12.2012. Также управляющий просит применить последствия их недействительности в виде взыскания с Холмогорова И.К. 11.910.864,18 руб. в пользу Птицефабрики "Можгинская"

В качестве правового основания своих требований конкурсный управляющий ссылается на п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве),

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2016 (резолютивная часть от 28.01.2016, судья Бусыгина О.В.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий Бутолин О.А. обжаловал определение от 25.03.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на то, что материалы дела содержат достаточные доказательства, позволяющие установить совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Апеллянт полагает, что неисполнение Холмогоровым И.К. обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации свидетельствует о наличии между ним и Должником договорных отношений, а именно о заключении договора займа и фактической передаче и возврате заемных средств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий утверждает, что из кассы Птицефабрики "Можгинская" в период с 13.01.2012 по 30.12.2012 по 180-ти расходным кассовым ордерам её руководителю Холмогорову И.Г. были выданы денежные средства в общей сумме 11.910.864,18 руб. как возврат заемных средств по договору займа, о чем свидетельствует карточка счета 66.1 (л.д. 18-36).

Определением арбитражного суда от 12.03.2014 принято к производству заявление о признании Птицефабрики "Можгинская" банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 03.02.2015 Птицефабрика "Можгинская" признана банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бутолин О.А.

Ссылаясь на передачу Должником денежных средств в сумме, превышающей 20% балансовой стоимости имущества, заинтересованному лицу Холмогорову И.Г. в период подозрительности, в результате чего причинен вред имущественным правам должника и его кредиторов, конкурсный управляющий Бутолин О.А. обратился в арбитражный суд с требованиями о признании соответствующей совокупности сделок недействительной.

Отказывая в удовлетворении требований управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по заявленному управляющим основанию ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Ввиду того, что спорные платежи были совершены более чем за год и менее чем за три года (13.01.2012 по 30.12.2012) до принятия заявления о признании должника банкротом (12.03.2014), эти сделки могут быть признаны недействительными лишь по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения в отношении порядка применения положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве содержатся в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как было указано выше, конкурсный управляющий ссылается на то, что спорная сумма была выдана Холмогорову И.К. в качестве возврата заемных средств по договору займа.

Частью 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих наличие между должником и Холмогоровым И.К. правоотношений, происходящих из договора займа, материалы дела не содержат.

Так, в дело не представлено доказательств (кассовые книги, выписки по счетам), свидетельствовавших бы о предоставлении Холмогоровым И.К. денежных средств Птицефабрике "Можгинская" в качестве займа.

В подтверждение факта выдачи денежных средств из кассы Птицефабрики "Можгинская" Холмогорову И.К. в счет возврата заёмных средств конкурсным управляющим представлена карточка счета 66.1 "Контрагенты: Холмогоров Игорь Карпович; Договоры: договор займа за 2012 г. ООО "Птицефабрика "Можгинская"" (л.д. 18-36), а также оборотно-сальдовая ведомость по счету: 66 Контрагенты: Договоры за 2012 г. (л.д. 67), заверенные исключительно самим конкурсным управляющим.

Суд первой инстанции в отсутствие иных доказательств правомерно не принял данные документы в качестве надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих реальность выдачи денежных средств, поскольку указанные карточка счета и ведомость не являются первичными документами бухгалтерского учета, которые только и призваны отражать хозяйственные операции предприятия в соответствии с действовавшим на тот период Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Доводы конкурсного управляющего о неисполнении Холмогоровым И.К. обязанности по передаче управляющему бухгалтерской и иной документации, вопреки мнению конкурсного управляющего, не может истолковываться в смысле наличия между Должником и Холмогоровым И.К. договорных отношений, так как последнее может быть подтверждено лишь соответствующими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 65, 67, 71 АПК РФ). Неисполнение же бывшим руководителем обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации и имущества должника может повлечь за собой самостоятельную ответственность, предусмотренную законодательством о банкротстве.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказаны ни факт оспариваемых сделок, ни факт уменьшения в результате них имущества должника на 11.910.864,18 руб., вследствие чего отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок недействительными как по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм материального и (или) процессуального права судом не допущено, в связи с чем предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не усматривается.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

С учетом результатов разрешения апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2016 года по делу N А71-2188/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Птицефабрика "Можгинская" в доход федерального бюджета 3.000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова Т.Ю. Плахова