Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 05АП-1494/16

г. Владивосток

29 апреля 2016 г.

Дело N А51-21698/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 27 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Уссурийск,

апелляционное производство N 05АП-1494/2016,

на решение от 10.02.2016

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-21698/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Уссурийск (ИНН 2511016090, ОГРН 1022500862460, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.11.2002)

о привлечении индивидуального предпринимателя Литвиновой Оксаны Борисовны (ИНН 251100543391, ОГРН 306251106900031, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 10.03.2006) к административной ответственности,

третье лицо: общество с ограниченно ответственностью "Марат",

при участии:

от Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Уссурийск: представитель Турыгин А.Е. по доверенности от 02.02.2016 N 3 сроком до 21.05.2016, паспорт;

от индивидуального предпринимателя Литвиновой О.Б.: адвокат Горблянский Д.В. по доверенности от 23.04.2015 сроком на 1 год, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

Линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Уссурийск (далее по тексту - Отдел, Заявитель, ЛО МВД России на станции Уссурийск, Административный орган) обратился в арбитражный суд первой инстанции со следующими требованиями:

- привлечь индивидуального предпринимателя Литвинову Оксану Борисовну (далее - ИП Литвинова О.Б., предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении от 24.09.2015 N 1124;

- признать изъятую спиртосодержащую продукцию дизенфицирующее средство "Антисептин - Марат" в количестве 1798 картонных коробок, в каждой из которых находилось по 4 пластиковых бутылки емкостью 5 литров каждая, общим количеством 7192 бутылки и 300 картонных коробок, в каждой из которых находилось по 56 пластиковых бутылок емкостью 300 миллилитров каждая, общим количеством 16800 бутылок, как находящуюся согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее по тексту - Федеральный закон о регулировании производства и оборота этилового спирта) в незаконном обороте, и решить ее дальнейшую судьбу.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10 февраля 2016 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано полностью по мотиву отсутствия в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, административный орган в обоснование апелляционной жалобы указывает на несостоятельность довода о том, что действие Федерального закона о регулировании производства и оборота этилового спирта не распространяется на продукцию, произведенную ООО "Марат". Указанный закон содержит понятие "спиртосодержащая продукция"- пищевая или непищевая продукция с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объёма готовой продукции. Поскольку жидкость, произведенная ООО "Марат" является водным раствором этилового спирта 88 %, то указанная продукция подпадает под действие Федерального закона о регулировании производства и оборота этилового спирта.

На основании изложенного ЛО МВД России на станции Уссурийск просит решение суда первой инстанции отменить, привлечь предпринимателя Литвинову к административной ответственности, признать изъятую спиртосодержащую продукцию находящейся в незаконном обороте, решить её дальнейшую судьбу.

Представленные ООО "Марат" (далее по тексту - общество) документы - свидетельство о государственной регистрации, декларация соответствия, свидетельство о регистрации организации, осуществляющей производство неспиртосодержащей продукции не являются разрешающими для осуществления производства и оборота спиртосодержащей продукции.

Индивидуальный предприниматель Литвинова О.Б. и ООО "Марат" согласно представленному в материалы дела отзыву, подписанному представителем предпринимателя и общества, выразили несогласие с апелляционной жалобой, считая, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

По их мнению, в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку продукция: дизенфицирующее средство "Антисептин - Марат" не является спиртосодержащей.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

17 марта 2015 года в Линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Уссурийск поступили рапорты старшего оперуполномоченного Е.С. Панкратова об обнаружении спиртосодержащей продукции, находящейся в незаконном обороте (том 1, л.д. 12 - 14).

В этот же день с участием понятых и предпринимателя Литвиновой О.Б. составлены протоколы осмотра места происшествия (том 1, л.д. 15-23).

Согласно указанным протоколам осмотра было произведено изъятие части продукции (том 1 л.д. 18 и 22), которая была упакована в бумажные фрагменты, опечатанные и подписанные понятыми и дознавателем.

В процессе осмотра проводилась фотосъёмка, о чем имеется указание в протоколах осмотра. Таблица иллюстраций представлена в материалы дела (том 1, л.д. 24-28).

Образцы изъятой продукции были направлены на исследование в экспертно-криминалистический центр Управления Министерства внутренних дел России по Приморскому краю.

Проведенными исследованиями было установлено, что жидкости в изъятых бутылках являются водными растворами этилового спирта, крепостью 88 %, содержащим алкилдиметилбензиламмоний хлорид, то есть являются спиртосодержащей непищевой продукцией (том 1, л.д. 85-89).

Определением от 16.04.2015, вынесенным старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства ЛО МВД России на станции Уссурийск по результатам проверки 17.03.2015 оперативной информации на территории базы ОАО "Железнодорожная торговая компания", расположенной по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, пр-т Блюхера, 51, в отношении ИП Литвиновой О.Б. возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, проведено административное расследование.

В рамках дела об административном правонарушении ЛО МВД России на станции Уссурийск установлено, что на основании заключенного между ООО "Марат" (поставщик) и ИП Литвиновой О.Б. (получатель) договора поставки и хранения продукции от 14.05.2009 N 2 общество поставило в адрес предпринимателя с целью хранения и реализации продукцию, в том числе изделия медицинского назначения средство дизенфицирующее "Антисептин - Марат".

21.04.2015 по результатам осмотра помещений по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, пр-т Блюхера, 51, арендуемых ИП Литвиновой О.Б. на основании заключенного с ОАО "Железнодорожная торговая компания" договора аренды недвижимого имущества от 01.10.2014 N УО-081, было изъято имущество: 1798 картонных коробок, в каждой из которых находилось по 4 пластиковых бутылки емкостью 5 литров каждая, общим количеством 7190 бутылок и 300 картонных коробок, в каждой из которых находились пластиковые бутылки емкостью 300 миллилитров каждая, общим количеством 16798 бутылок, заполненных прозрачной жидкостью, имеющих этикетки со следующей информацией: "Дизенфицирующее средство "Антисептин - Марат", изделие медицинского назначения", о чем составлен протокол от 21.04.2015 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (том 1, л.д. 136).

Письмом от 02.04.2015 N И25-519/15 Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Приморскому краю проинформировал ЛО МВД России на станции Уссурийск об отсутствии в Государственном реестре лекарственных средств, прошедших государственную регистрацию, информации о препарате "Антисептин - Марат".

Письмом от 13.04.2015 N 21-02-08/1471 департамент лицензирования и торговли Приморского края сообщил о том, что лицензия на розничную продажу алкогольной продукции ИП Литвиновой О.Б. не выдавалась.

Письмом от 10.04.2015 N у8-5300/07 Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу сообщило ЛО МВД России на станции Уссурийск о том, что лицензия на осуществление деятельности в сфере производства и оборота этилового спирта, продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО "Марат" не выдавалась.

24.09.2015 по результатам проведенного административного расследования ЛО МВД России на станции Уссурийск в отношении ИП Литвиновой О.Б. и в её присутствии составлен протокол N 1124 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, материалы административного дела переданы для привлечения ИП Литвиновой О.Б. к административной ответственности в арбитражный суд Приморского края, который в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

В силу пункта 3 статьи 2 Федерального закона о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции спиртосодержащая продукция - пищевая или непищевая продукция с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции.

Согласно пункту 3 статьи 1 указанного выше Федерального закона его действие не распространяется на: деятельность физических лиц, производящих не в целях сбыта продукцию, содержащую этиловый спирт; обращение лекарственных средств, содержащих этиловый спирт, зарегистрированных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и включенных в государственный реестр лекарственных средств, за исключением производства, оборота и (или) использования этилового спирта по фармакопейным статьям; деятельность аптечных организаций, связанную с изготовлением и отпуском лекарственных препаратов (в том числе гомеопатических лекарственных препаратов), содержащих этиловый спирт и изготавливаемых по рецептам на лекарственные препараты и в соответствии с требованиями медицинских организаций; деятельность организаций, связанную с обращением лекарственных препаратов для ветеринарного применения, содержащих этиловый спирт и прошедших государственную регистрацию в уполномоченных федеральных органах исполнительной власти, и производством, оборотом парфюмерно-косметической продукции, содержащей этиловый спирт и прошедшей государственную регистрацию в уполномоченных федеральных органах исполнительной власти; деятельность по обороту спиртосодержащей непищевой продукции, расфасованной в металлическую аэрозольную упаковку емкостью не более 450 миллилитров; ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, предназначенных для официального пользования дипломатических представительств, консульских учреждений, межгосударственных и межправительственных организаций, иных официальных представительств иностранных государств, в том числе представительств иностранных государств при межгосударственных и межправительственных организациях; ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, предназначенных для показа в качестве образцов на выставках и для проведения сертификации, в количестве не более пяти единиц (бутылок или иной потребительской тары) в отношении каждого соответствующего наименования.

Согласно заявлению административного органа, он просит привлечь ИП Литвинову О.Б. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Положения приведенной статьи базируются на положениях статьи 26 Федерального закона о производстве и обороте этилового спирта и спиртосодержащей продукции, согласно которой запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, установленных в соответствии с требованиями указанного Федерального закона.

Объективная сторона правонарушения части 2 статьи 14.16 состоит в нарушении указанных запретов.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностное лицо либо юридическое лицо.

С субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Индивидуальному предпринимателю Литвиновой вменяется осуществление незаконного оборота спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных статьей 10.2 Федерального закона о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции.

Из содержания статьи 10.2 Федерального закона о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции следует, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии товарно-транспортной накладной, справки, прилагаемой к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); уведомления (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25% объема готовой продукции), заверенных подписью руководителя организации и ее печатью копия извещений об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копии извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 указанной выше статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Под оборотом в соответствии со статьей 2 Федерального закона о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие указанного Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что на основании заключенного между ООО "Марат" (поставщик) и ИП Литвиновой О.Б. (получатель) договора поставки и хранения продукции от 14.05.2009 N 2 общество поставило в адрес предпринимателя с целью хранения и реализации продукцию, в том числе изделия медицинского назначения средство дизенфицирующее "Антисептин - Марат".

Как было указано выше, образцы спорной продукции были изъяты согласно протоколам осмотра места происшествия от 17 марта 2015 года с участием понятых и предпринимателя Литвиновой О.Б. (том 1, л.д. 15-23).

Изъятая продукция была упакована в бумажные фрагменты, опечатанные и подписанные понятыми и дознавателем. Образцы были направлены на исследование в экспертно-криминалистический центр Управления Министерства внутренних дел России по Приморскому краю.

Проведенными исследованиями (том 1, л.д. 85, 88) было установлено, что жидкости в изъятых бутылках являются водными растворами этилового спирта, крепостью 88 %, содержащим алкилдиметилбензиламмоний хлорид, то есть являются спиртосодержащей непищевой продукцией (том 1, л.д. 85-89).

Учитывая приведенные выше обстоятельства, коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку спорная продукция является спиртосодержащей, следовательно, её оборот должен был сопровождаться документами, перечисленными в статье 10.2 Федерального закона о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Руководствуясь приведенными выше положениями статьи 205 АПК РФ, коллегия приходит к выводу о том, что факт нахождения в обороте у предпринимателя вышеназванной спиртосодержащей продукции при отсутствии соответствующих сопроводительных документов установлен, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что в свою очередь образует в действиях предпринимателя Литвиновой О.Б. событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно пунктам 1,3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Оценив имеющиеся в деле материалы, коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается вина Литвиновой О.Б. в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку, зная о составе спорной продукции, она должна была и могла предвидеть соответствующие правовые последствия введения её в оборот.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ИП Литвиновой О.Б. по обороту дизенфицирующего средства "Антисептик - Марат" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, коллегия признает несостоятельными и противоречащими материалам дела.

При этом коллегия отмечает, что документы, на наличие которых сослался суд первой инстанции, а именно свидетельство о регистрации организации от 25.04.2014 N 000695972 о том, что ООО "Марат" является организацией, осуществляющей производство неспиртосодержащей продукции, свидетельство о государственной регистрации от 17.10.2011 N RU.77.99.23.002.Е.043289.10.11, выданного поставщику продукции - ООО "Марат" Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, о том, что дизенфицирующее средство "Антисептин-Марат" соответствует Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), прошло государственную регистрацию, внесено в государственный реестр и разрешено для производства, реализации и использования не заменяют собой документы, перечисленные в статье 10.2 Федерального закона о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная продукция не является спиртосодержащей, со ссылкой на заключение ООО "Центр химических исследований" от 18.01.2016 N 18-01/16, составленное по результатам судебной химической экспертизы (том 2 л.д. 63), коллегия отклоняет в силу нижеследующего.

Как следует из определения о назначении экспертизы от 15 декабря 2015 года, на разрешение эксперту не ставился вопрос о наличии или отсутствии в средстве "Антисептин-Марат" этилового спирта.

Наличие в средстве "Антисептин - Марат" алкилдиметилбензиламмоний-хлорид концентрацией в веществе 0,017 %, на что ссылаются предприниматель и третье лицо, никакого правового значения не имеет. При наличие этилового спирта в составе средства "Антисептин-Марат", что подтверждается соответствующими исследованиями, ссылки на которые были приведены выше, а также техническими условиями ТУ9392-005-57813705-2005, разработанными ООО "Марат" (том 1, л.д. 141) спорная продукция является спиртосодержащей.

Ссылку предпринимателя и общества, суда первой инстанции на подпункт 2 части 1 статьи 179.2 Налогового кодекса Российской Федерации, коллегия отклоняет.

Согласно указанной норме организациям, осуществляющим такой вид деятельности, как производство неспиртосодержащей продукции, в качестве сырья для производства которой используется денатурированный этиловый спирт, выдается свидетельство на производство неспиртосодержащей продукции.

По мнению предпринимателя и третьего лица, указанной нормой введено понятие "производство неспиртосодержащей продукции", которое будучи закрепленным в статье 179.2 Налогового кодекса Российской Федерации, является единым для всех сфер деятельности и не может трактоваться по-иному в зависимости от того, в рамках какой деятельности используются денатурированный этиловый спирт в качестве сырья для производства продукции

Указанные доводы коллегия признает несостоятельными.

Приведенная выше статья Налогового кодекса Российской Федерации 179.2 называется "Свидетельства о регистрации организации, совершающей операции с денатурированным этиловым спиртом" и в рассматриваемом случае применению не подлежит, поскольку, во-первых, регулирует только порядок и условия выдачи соответствующего свидетельства, во-вторых, упоминая "производство неспиртосодержащей продукции в качестве сырья для производства которой используется денатурированный этиловый спирт", данная статья не раскрывает, что под этим понимается, в третьих, наличие в спорной продукции 88 % этилового спирта, никак не позволяет признать спорную продукцию неспиртосодержащей, даже при наличии соответствующего свидетельства.

Указанное дизенфицирующее средство не может быть рассмотрено и как товар медицинского назначения, поскольку доказательства того, что спорное дизенфицирующеее средство относится к товарам медицинского назначения в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", в материалах дела отсутствуют, предпринимателем и третьим лицом не представлены.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности по рассматриваемой категории дел составляет один год.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, факт незаконного оборота спиртосодержащей продукции был установлен 17 марта 2015 года, следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ истекает, соответственно, 17 марта 2016 года.

Обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено 10 февраля 2016 года.

Апелляционная жалоба подана 16 февраля 2016 года, поступила в Пятый арбитражный апелляционный суд 20 февраля 2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых указанным Кодексом к ее форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 указанного Кодекса.

Апелляционная жалоба оставлена без движения определением от 25 февраля 2016 года. В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, принята к производству определением от 10 марта 2016 года.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Следовательно, учитывая порядок исчисления сроков, установленный статьёй 113 АПК РФ, а также в силу положений приведенной выше нормы, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не могло быть назначено ранее 31 марта 2016 года. Таким образом, на дату рассмотрения апелляционной жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, что исключает возможность привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Согласно пункту 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25 Федерального закона о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без соответствующих лицензий, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 статьи 20 настоящего Федерального закона, или без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

Как было установлено судом апелляционной инстанции спорная продукция "дизенфицирующее средство Антисептин-Марат", изъятая Линейным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Уссурийск согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящимся там вещей и документов от 21 апреля 2015 года и находящуюся на ответственном хранении в обществе с ограниченной ответственностью "Компания КЕСС" является спиртосодержащей продукцией - водным раствором этилового спирта, крепостью 88,0*0,1%, следовательно, спорная спиртосодержащая продукция подлежит изъятию из оборота и направлению на переработку или уничтожение на основании части 12 статьи 27.10 КоАП РФ.

Порядок уничтожения такой продукции определяется Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", а также Правилами уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2015 года N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10 февраля 2016 года по делу N А51-21698/2015 отменить.

В удовлетворении требований Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Уссурийск о привлечении Индивидуального предпринимателя Литвиновой Оксаны Борисовны (05 мая 1972 года рождения, ИНН 251100543391) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Изъять из незаконного оборота спиртосодержащую продукцию, дизенфицирующеее средство "Антисептин-Марат" в количестве 7.190 пластиковых бутылок ёмкостью 5 литров каждая, упакованных в картонные коробки количеством 1.798 штук, 16.798 пластиковых бутылок ёмкостью 0,3 литра, упакованных в картонные коробки количеством 300 штук, находящихся в контейнере-прицепе N 43289, изъятую Линейным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Уссурийск согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящимся там вещей и документов от 21 апреля 2015 года и находящуюся на ответственном хранении в обществе с ограниченной ответственностью "Компания КЕСС" согласно акту приёма-передачи имущества от 21 апреля 2015 года, для уничтожения в порядке, определенном Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", Правилами уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2015 года N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная В.В. Рубанова