Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 03АП-437/16

г. Красноярск

29 апреля 2016 г.

Дело N А69-3166/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "27" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии: от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Тувинская Инвестиционная Корпорация"): Сата Б.О., представителя по доверенности от 02.11.2015 N 19, паспорт (до перерыва); Куликова Е.Ю., представителя по доверенности от 21.04.2016, паспорт (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тувинская Инвестиционная Корпорация" (ИНН 1701050996, ОГРН 1121719001403)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "17" декабря 2015 года по делу N А69-3166/2015, принятое судьёй Маады Л.К-Б.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ОГРН 1025501957710, ИНН 5502005562, далее - ООО "НПО "Мостовик") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тувинская Инвестиционная Корпорация" (ОГРН 1121719001403, ИНН 1701050996) о взыскании задолженности по договору займа от 21.02.2013 в сумме 41 074 122 рубля 46 копеек, процентов за пользование суммой займа за период с 26.02.2013 по 10.12.2015 в сумме 10 070 939 рублей 73 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.12.2016 с ООО "Тувинская Инвестиционная Корпорация" в пользу ООО "НПО "Мостовик" взыскана задолженность по договору займа 21.02.2013 в сумме 41 074 122 рубля 46 копеек, проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме 10 070 939 рублей 73 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение откладывалось.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. В частности, ответчик указал, что уточненное исковое заявление или ходатайство об увеличении суммы иска, в его адрес не поступали, в связи с чем, он был лишен возможности возражать относительно размера иска.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.09.2015 принято к производству исковое заявление ООО "НПО "Мостовик" и назначено предварительное судебное заседание на 22.10.2015.

Обращаясь с иском в Арбитражный суд Республики Тыва ООО "НПО "Мостовик", просило взыскать задолженность в размере 41074122 рубля 76 копеек и проценты по договору займа от 21.02.2013 в сумме 7102862 рубля 11 копеек, государственную пошлину.

Определением суда от 22.10.2015 назначено повторное предварительное судебное заседание на 19.11.2015.

Определением суда от 19.11.2015 назначено судебное заседание на 10.12.2015.

Через систему "Мой Арбитр" 07.12.2015 от ООО "НПО "Мостовик" поступило ходатайство об изменении исковых требований. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 41 074 122 рубля 46 копеек, 10 070 939 рублей 73 копейки процентов за пользование суммой займа за период с 26.02.2013 по 10.12.2015 (с продолжением начисления процентов по ставке 5,50 % годовых на сумму задолженности 41 074 122 рубля 46 копеек, начиная с 11.12.2015 по день фактического погашения задолженности), 200 000 рублей государственной пошлины (т.2 л.д.19-20).

Представитель ответчика в судебное заседание 10.12.2015 не явился.

Как следует из решения суда первой инстанции от 17.12.2015, судом принято увеличение размера исковых требований (о взыскании с ответчика задолженности в размере 41 074 122 рубля 46 копеек, 10 070 939 рублей 73 копейки процентов за пользование суммой займа за период с 26.02.2013 по 10.12.2015, 200 000 рублей государственной пошлины).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 8 названного Кодекса арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Суд первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания, открыл судебное заседание 10.12.2015 и рассмотрел по существу дело в отсутствие ответчика.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что суд на момент рассмотрения спора располагал достоверными сведениями об уведомлении ответчика об увеличении размера исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик был лишен возможности заявить свои возражения относительно размера иска, а также воспользоваться всеми правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции посчитал, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, предусмотренных пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А69-3166/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначено судебное разбирательство на 22.04.2015.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу N А69-3990/2015 до рассмотрения кассационной жалобы Регул Капитал Лимитед на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Названные в ходатайстве причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы (обжалование определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 о прекращении производства по апелляционной жалобе в кассационной инстанции) не обязывают арбитражный суд отложить судебное заседание, поскольку не являются процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу.

Кроме того, в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

От ООО "НПО "Мостовик" поступило письменное заявление об изменении исковых требований, полагает возможным рассчитать сумму процентов за пользование суммой займа по 22.04.2016 и, тем самым, увеличить сумму процентов до 10 898 033 рублей 40 копеек. ООО "НПО "Мостовик" просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа 21.02.2013 в сумме 41 074 122 рубля 46 копеек, проценты за пользование займом в сумме 10 898 033 рублей 40 копеек за период с 26.02.2013 по 22.04.2016 (с продолжением начисления процентов по ставке 5,50% годовых на сумму задолженности 41 074 122 рубля 46 копеек, начиная с 23.04.2016 по день фактического погашения задолженности), 200 000 рублей государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд.

Представитель ответчика возразил против увеличения исковых требований.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об изменении исковых требований в соответствии с письменным заявлением удовлетворено.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что задолженность ответчиком не погашена, арифметику расчетов не оспаривает.

Представитель ответчика заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела, для ознакомления с расчетами истца и их проверки.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 45 мин. 27.04.2016, зал N 3.

После перерыва судебное заседание продолжено.

От ООО "НПО "Мостовик" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании у истца оригиналов следующих документов: договора займа N б/н от 21.02.2013; платежного поручения от 25.02.2013 N 14543 с отметкой банка об исполнении; документов, подтверждающие полномочия лица, подписавшего исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Поскольку процессуальное законодательство не предусматривает обязанность арбитражного суда по безусловному удовлетворению ходатайств, заявляемых лицами, участвующими в деле, положения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании доказательств предполагают, что лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств, если оно само не имеет возможности получить данное доказательство. Ответчик не представил доказательств соблюдения данных условий.

В материалы дела представлены копи документов, заверенные надлежащим образом.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При наличии сомнений в достоверности представленных копий документов суд должен получить от сторон подлинники представленных копий, чтобы устранить имеющиеся в деле противоречия. В случае невозможности, распределив бремя доказывания обстоятельств по делу, признать или не признать факты установленными и в зависимости от этого рассмотреть спор (статьи 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют иные копии указанных документов, противоречия и неясности судом апелляционной инстанции не установлены.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу N А69-3990/2015 до рассмотрения кассационной жалобы Регул Кэпитал Лимитед на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 о прекращении производства по апелляционной жалобе; и ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Регул Капитал Лимитед (REGUL CAPITAL LIMITED), адрес местонахождения: Лампусас 1, 1095, Никосия, Кипр (Lampousas, 1, 1095, Nicosia, Cyprus).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом, означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Регул Кэпитал Лимитед не обращались с ходатайством о привлечении их в качестве третьего лица, а обратились с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 производство по апелляционной жалобе Регул Кэпитал Лимитед прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле Регул Кэпитал Лимитед, указав, что решение по делу не затрагивает его прав и обязанностей.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу права оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Учитывая вышеизложенное, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Регул Капитал Лимитед.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Регул Кэпитал Лимитед в обоснование нарушения своих прав ссылается на соглашение о переводе долга по договору займа от 21.02.2013, подписанное 25.07.2014 ответчиком и Регул Кэпитал Лимитед. В суд первой инстанции указанное соглашение ответчиком не представлено, в суд апелляционной инстанции Регул Кэпитал Лимитед соглашение о переводе долга от 25.07.2014 с апелляционной жалобой в обоснование своей позиции о нарушении его прав не представлено. Суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу Регул Кэпитал Лимитед к производству 01.03.2016, восстановив процессуальный срок на обжалование судебного акта, назначил судебное заседание на 21.03.2016. Вместе с тем, и в судебном заседании ни ответчик, ни Регул Кэпитал Лимитед не предоставили соглашение о переводе долга от 25.07.2014, что повлекло прекращение производства по апелляционной жалобе Регул Кэпитал Лимитед. При этом, истец отрицает наличие соглашения о переводе долга от 25.07.2014. До настоящего времени, соглашение о переводе долга от 25.07.2014 в материалы дела не представлено. Регул Кэпитал Лимитед, являясь заявителем апелляционной жалобы (инициатором обжалования судебного акта) должен был принять необходимые меры для получения информации о движении своей апелляционной жалобы и своевременном представлении доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданам и юридическим лицам право по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Многочисленные ходатайства об отложении судебного разбирательства, о приостановлении производства по апелляционной жалобе в отсутствие документа, обосновывающего позицию ответчика и Регул Кэпитал Лимитед, суд апелляционной инстанции расценивает как действия ответчика по затягиванию судебного разбирательства и злоупотребление процессуальными правами.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей истца.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

21.02.2013 между истцом ("Займодавец") и ответчиком ("Заемщик") заключен договор займа (далее - Договор). Предметом указанного договора (п.1.1. договора) является заем истцом ответчику денежных средств в размере 108 000 000 рублей в обусловленный срок.

Займодавец обязан передать заемщику денежные средства в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора (п. 2.1. Договора).

Заемщик обязуется возвратить займодавцу фактически переданную сумму по договору сумму займа не позднее 20 февраля 2014 года (п. 2.2. Договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что процент за пользование денежными средствами составляет 5,5% годовых.

Пунктом 1.4 договора установлено, что начисление процентов за пользование денежными средствами осуществляется исходя из остатка задолженности по основному долгу, начиная со дня, следующего за днем передачи денежных средств Заемщику, по день возврата денежных средств Займодавцу включительно.

В качестве доказательств исполнения своих обязательств по договору истец представил в материалы дела платежное поручение от 25.02.2013 N 14543 на сумму 108 000000 рублей.

Несмотря на истечение сроков, согласованных сторонами в пункте 2.2 договора заемщик свои обязательства до настоящего времени исполнил частично, полученные взаймы денежные средства истцу в полном объеме не возвратил, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа, проценты за пользование займом и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений норм главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации истец (кредитор) должен доказать заключение договора займа, получение заемщиком денежных средств, наступление срока возвращения займа, наличие задолженности заемщика и ее размер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных правоотношений (перечисления денежных средств)) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Нормы гражданского законодательства Российской Федерации относят договор займа к реальным договорам, поскольку согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Так, в силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исследовав условия договор займа от 21.02.2013, суд приходит к выводу о том, что договор заключен, заемщик обязан возвратить заем в сроки, предусмотренные в договоре.

Факт предоставления истцом ответчику суммы займа в размере 108 000 000 рублей подтверждается платежным поручением от 25.02.2013 N 14543.

Доказательств того, что указанным платежным поручением перечислены денежные средства в счет иного обязательства, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2.2 договора установлено, что заемщик обязуется возвратить займодавцу фактически переданную сумму по договору сумму займа не позднее 20.02.2014.

Доказательства возврата суммы займа (с учетом частичной оплаты) в установленный договором срок ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходи к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В рамках настоящего дела истцом в суде первой инстанции заявлено требование о взыскании с ответчика 10 070 939 рублей 73 копейки процентов за пользование суммой займа за период с 26.02.2013 по 10.12.2015.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в данной части, указал, на взыскание с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 10 070 939 рублей 73 копейки в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам первой инстанции уточняет, что подлежат взысканию проценты за пользование займом.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования в данной части и просил суд взыскать проценты за пользование займом в размере 10 898 033 рублей 40 копеек за период с 26.02.2013 по 22.04.2016 (с продолжением начисления процентов по ставке 5,50% годовых на сумму задолженности 41 074 122 рубля 46 копеек, начиная с 23.04.2016 по день фактического погашения задолженности).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1.2 договора установлено, что процент за пользование денежными средствами составляет 5,5% годовых.

Согласно расчету истца, сумма процентов составила 10 898 033 рублей 40 копеек.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным. Представитель ответчика также пояснил, что арифметически расчет является верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 10 898 033 рублей 40 копеек за период с 26.02.2013 по 22.04.2016 признано судом апелляционной инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о продолжении начисления процентов по ставке 5,50% годовых на сумму задолженности 41 074 122 рубля 46 копеек, начиная с 23.04.2016 по день фактического погашения задолженности является необоснованным, поскольку не основано на нормах действующего законодательства.

В абзаце 2 пункта 29 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмечено, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного решение суда по настоящему делу на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 200 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "17" декабря 2015 года по делу N А69-3166/2015 отменить. Принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тувинская Инвестиционная Корпорация" (ОГРН 1121719001403, ИНН 1701050996) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ОГРН 1025501957710, ИНН 5502005562) задолженность по договору займа 21.02.2013 в сумме 41 074 122 рубля 46 копеек, проценты за пользование займом в сумме 10 898 033 рублей 40 копеек за период с 26.02.2013 по 22.04.2016, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская