Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 12АП-108/16

г. Саратов

29 апреля 2016 г.

Дело N А12-41095/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Р. Малыбаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, дело N А12-41095/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Калачеевское", хутор Калачевский Киквидзенского района Волгоградской области, (ИНН 3411005032, ОГРН 1113457001261),

к предпринимателю без образования юридического лица - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Калачеву Виктору Михайловичу, хутор Калачевский Киквидзенского района Волгоградской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Киквидзенский", станица Преображенская Киквидзенского района Волгоградской области, (ИНН 3411006131, ОГРН 1023405773137),

о взыскании 711148 руб. 12 коп., обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в заседании: от истца - Неживова А.В, представителя, доверенность от 05.02.2016 N 5 (ксерокопия в деле), ответчик и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 06.04.2016 NN 99076-99078, отчетом о публикации судебных актов от 15.01.2016, 05.02.2016, 03.03.2016, 05.03.2016, 07.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Калачеевское" с иском к предпринимателю без образования юридического лица - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Калачеву Виктору Михайловичу о взыскании 711148 руб. 12 коп., в том числе 600000 руб. суммы невозвращенного займа по договору займа от 17 января 2014 года N 14К-015, 2794 руб. 52 коп. процентов за пользование заемными средствами на основании пункта 2.1.1 договора займа от 17 января 2014 года N 14К-015 за период с 1 января по 17 января 2015 года, 74301 руб. 37 коп. процентов за пользование заемными средствами на основании пункта 2.1.2 договора займа от 17 января 2014 года N 14К-015 за период с 18 января по 1 сентября 2015 года, 34052 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18 января по 1 сентября 2015 года, об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 17 января 2014 года N 14К-015: автомобиль легковой ВАЗ 2107, 2007 года выпуска, кузов (кабина) N 2545400, модель N двигателя 21067, 8832915, государственный регистрационный знак К537НМ34, определив его начальную продажную цену 150000 руб.; трактор Беларус 82.1, 2005 года выпуска, заводской N машины (рамы) 80805098, двигатель N 640608, государственный регистрационный знак 34СС8427, определив его начальную продажную цену 550000 руб.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уточнении размера исковых требований в части начальной продажной цены заложенного имущества на основании заключения специалиста о рыночной стоимости движимого имущества N 396/10-15.

Решением от 12 ноября 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-41095/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика взыскано в пользу истца 711148 руб. 12 коп., в том числе 600000 руб. суммы невозвращенного займа по договору займа от 17 января 2014 года N 14К-015, 75095 руб. 89 коп. процентов за пользование заемными средствами на основании пунктов 2.1.1, 2.1.2 договора займа от 17 января 2014 года N 14К-015 за период с 1 января по 1 сентября 2015 года, 34052 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18 января по 1 сентября 2015 года, а также 29223 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, обращено взыскание на автомобиль легковой ВАЗ 2107, 2007 года выпуска, кузов (кабина) N 2545400, модель N двигателя 21067, 8832915, государственный регистрационный знак К537НМ34, определив его начальную продажную цену 67200 руб.; трактор Беларус 82.1, 2005 года выпуска, заводской N машины (рамы) 80805098, двигатель N 640608, государственный регистрационный знак 34СС8427, определив его начальную продажную цену 38800 руб., заложенные по договору залога от 17 января 2014 года N14К-015, определен способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, путем продажи с публичных торгов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель без образования юридического лица - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Калачев Виктор Михайлович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: задолженность по спорному договору погашена 27 октября 2015 года путем перечисления денежных средств на счет сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Киквидзенский", который обязан был перечислить денежные средства истцу, уплаченная сумма возвращена третьим лицом ответчику только после принятия оспариваемого решения, на момент принятия решения обязательства по спорному договору исполнены в полном объеме, в связи с чем, иск не подлежал удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью "Калачеевское" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. уведомление о заключении договора цессии от 31 августа 2015 года N 2015/01 было направлено ответчику 2 сентября 2015 года и вручено указанному лицу 5 сентября 2015 года, о состоявшейся уступке права требования задолженности по спорному договору займа должник был уведомлен, исполнение обязательства предыдущему кредитору при таких обстоятельствах не может считаться надлежащим исполнения обязательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 4 марта 2016 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-41095/2015 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 17 сентября 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Калачеевское" принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А57-41095/2015.

Определение о принятии искового заявления к производству суда от 17 сентября 2015 года размещено на официальном сайте арбитражного суда первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от 18 сентября 2015 года.

Определением от 30 сентября 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области завершено предварительное судебное заседание, судебное разбирательство назначено на 22 октября 2015 года на 9 час. 40 мин.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 30 сентября 2015 года размещено на официальном сайте арбитражного суда первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от 1 октября 2015 года.

Определением от 22 октября 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области судебное разбирательство отложено на 11 ноября 2015 года на 10 час. 00 мин.

Определение об отложении судебного разбирательства от 22 октября 2015 года размещено на официальном сайте арбитражного суда первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от 23 октября 2015 года.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика вышеназванных определений арбитражного суда первой инстанции от 17 сентября, от 30 сентября, от 22 октября 2015 года.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Почтовое уведомление о вручении ответчику в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии определения о принятии заявления и назначении предварительного судебного заседания в материалах дела отсутствует.

В деле не имеется также и иных доказательств получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (конверта с отметкой почтового органа о причинах невручения судебной корреспонденции или отказа адресата от получения).

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие уклонение ответчика от получения судебных извещений.

Ответчик ни в одном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не присутствовал, не заявлял ходатайств о рассмотрения дела в его отсутствие, не представлял отзыв на исковое заявление.

При указанных обстоятельствах предприниматель без образования юридического лица - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Калачев Виктор Михайлович не может считаться извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Указанное лицо было лишено возможности участвовать в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты всех лиц, участвующих в деле, равноправие и состязательность сторон, содержащихся в статьях 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Н.А. Клочковой на судью В.А. Камерилову.

После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Киквидзенский" (займодавец) и предприниматель без образования юридического лица - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Калачев Виктор Михайлович (заемщик) заключили договор займа от 17 января 2014 года N 14К-015, согласно разделу 1 которого займодавец предоставляет заемщику заем из фонда взаимного кредитования за счет средств сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Киквидзенский" на цели - пополнение собственных оборотных средств в сумме 600000 руб. со сроком погашения 17 января 2015 году путем предоставления всей суммы займа единовременно или частями в сроки, оговоренные сторонами, а заемщик обязуется в определенный настоящим договором срок возвратить указанную сумму и уплатить за пользование займом в соответствии с разделом 2 настоящего договора.

Погашение займа и порядок расчетов определены в разделе 2 заключенного договора, обеспечение займа - в разделе 3, обязанности и права сторон - в разделе 4, срок действия договора - в разделе 5, порядок разрешения споров - в разделе 6, прочие условия - в разделе 7, адреса и реквизиты сторон - в разделе 8 договора.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств предпринимателя без образования юридического лица - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Калачева Виктора Михайловича, возникших из договора займа от 17 января 2014 года N 14К-015, сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Киквидзенский" (залогодержатель) и предприниматель без образования юридического лица - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Калачев Виктор Михайлович (залогодатель) заключили договор залога от 17 января 2014 года N 14К-015, в соответствии с условиям которого залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог следующее имущество: автомобиль легковой ВАЗ 2107, 2007 года выпуска, кузов (кабина) N 2545400, модель N двигателя 21067, 8832915, государственный регистрационный знак К537НМ34, оценочная стоимость 150000 руб.; трактор Беларус 82.1, 2005 года выпуска, заводской N машины (рамы) 80805098, двигатель N 640608, государственный регистрационный знак 34СС8427, оценочная стоимость 550000 руб.

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Киквидзенский" (цедент) и общество с ограниченной ответственностью "Калачеевское" (цессионарий) заключили договор уступки требования (цессии) от 31 августа 2015 года N 2015/1, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования задолженности от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Калачева Виктора Михайловича в размере 2169767 руб., в том числе 600000 руб. суммы основного долга по возврату займа по договору процентного займа от 17 января 2014 года N 14К-015, 39945 руб. суммы процентов за пользование займом за период с 1 января по 31 августа 2015 года по договору процентного займа от 17 января 2014 года N 14К-015. По настоящему договору от цедента к цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнения обязательства должника по договору займа от 17 января 2014 года N 14К-015, в том числе права по договору залога от 17 января 2014 года N 14К-015 (пункт 1.2 договора).

Дополнительным соглашением от 2 сентября 2015 года к договору уступки требования (цессии) от 31 августа 2015 года N 2015/1 стороны внесли изменения в предмет договора, изложив пункт 1.1 в следующей редакции: "цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования задолженности от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Калачева Виктора Михайловича в размере 2000000 руб., в том числе 600000 руб. суммы основного долга по возврату займа по договору процентного займа от 17 января 2014 года N 14К-015. Вместе с правом требования задолженности по возврату заемных денежных средств по договору займа от 17 января 2014 года N 14К-015 цедент уступает цессионарию в полном объеме право требования от должника неуплаченных по указанным договорам процентов за пользование заемными средствами, пени и штрафов".

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор от 17 января 2014 года N 14К-015 является договором займа, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 17 января 2014 года N 22 сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Киквидзенский" перечислил на расчетный счет предпринимателя без образования юридического лица - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Калачева Виктора Михайловича 600000 руб. с указанием в назначении платежа "заемные средства по договору процентного займа N 14К-015 от 17.01.2014 по ставке 10%".

Ответчик факт получения денежных средств в указанной сумме не опровергает.

Таким образом, реальность договора займа подтверждена материалами настоящего дела, условия, на которых заключен договор займа, не опровергнуты надлежащими доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Общие условия определения сроков в гражданских правоотношениях приведены в статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени, началом течения этого периода времени может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое наступило.

Положениями пункта 1.1 договора займа предусмотрена обязанность заемщика возвратить заемные денежные средства в сумме 600000 руб. в срок до 17 января 2015 года.

Ответчиком также подписано срочное обязательство (приложение к договору займа от 17 января 2014 года N 14К-015), содержащее аналогичное обязательство заемщика возвратить заемные средства в срок до 17 января 2015 года.

Пунктом 4.2.1 договора на заемщика возложена обязанность своевременно погашать заем и исчисленные проценты за его пользование.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что уведомление о переходе права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Калачеевское" он не получал, а денежные средства в спорной сумме перечислены предыдущему кредитору.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Главой 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено получение согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу.

Договор уступки требования (цессии) от 31 августа 2015 года N 2015/1 соответствует требованиям статей 382-389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу положений статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Из материалов дела следует, что письмом от 31 августа 2015 года N 114 сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Киквидзенский" направил предпринимателю без образования юридического лица - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Калачеву Виктору Михайловичу уведомление о переходе права требования задолженности, в том числе по договору займа от 17 января 2014 года N 14К-015, к обществу с ограниченной ответственностью "Калачеевское". В указанном уведомлении также сообщены реквизиты нового кредитора, к письму приложена копия договора уступки права требования от 31 августа 2015 года N 2015/01.

Письмо от 31 августа 2015 года N 114 направлено ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении от 2 сентября 2015 года N 40322184171382, которое вручено последнему 5 сентября 2015 года.

Письмом от 1 сентября 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Калачеевское" направило ответчику претензию с требованием погасить задолженность по договору займа от 17 января 2014 года N 14К-015 в общей сумме 677095 руб. 89 коп.

Претензия направлена индивидуальному предпринимателю Калачеву Виктору Михайловичу заказным письмом от 2 сентября 2015 года и вручена указанному лицу 5 сентября 2015 года.

Как указано в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Перечисление заемщиком денежных средств в счет погашения долга по договору займа от 17 января 2014 года N 14К-015 на расчетный счет первоначального кредитора - сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Киквидзенский" 27 октября 2015 года (после получения уведомления о состоявшейся уступке права требования) в рассматриваемом случае исключает признание указанных действий ответчика надлежащим исполнением обязательства по возврату заемных средств надлежащему лицу.

В силу пункта 3 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Вместе с тем, из материалов дела следует и ответчиком не отрицается, что денежные средства в сумме 2169767 руб. возвращены сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом "Киквидзенский" плательщику 13 ноября 2015 года.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, если иное не предусмотрено в договоре, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием), в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 2.1.1 договора установлено, что в пределах срока пользования займом (до наступления обусловленного настоящим договором срока погашения займа) заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты из расчета 10% годовых. При этом за базу расчета процентов принимается фактическое количество календарных дней в году.

При нарушении срока возврата займа сумма платежей за пользование займом дополнительно может быть исчислена исходя из 20% годовых от невозвращенной суммы за каждый день просрочки (пункт 2.1.2 договора).

Пунктом 2.1.5 установлено, что проценты за пользование займом исчисляются ежемесячно. Уплата процентов производится заемщиком к 17 числу каждого текущего месяца наличными деньгами в кассу займодавца ежемесячно, авансом за несколько месяцев или по окончании срока договора (согласно дополнительным соглашениям).

Представленный расчет процентов за пользование заемными средствами за период с 1 января по 17 января 2015 года на основании пункта 2.1.1 договора займа от 17 января 2014 года N 14К-015, за период с 18 января по 1 сентября 2015 года на основании пункта 2.1.2 договора займа от 17 января 2014 года N 14К-015 проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Нормы пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат следующее: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по возврату заемных денежных средств в установленный договором срок, истец начислил за просрочку исполнения обязательства на сумму невозвращенного займа проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18 января по 1 сентября 2015 года.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами также проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, к возникшим правоотношениям сторон применены нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в законную силу с 1 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, формы расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

По общему правилу расчет процентов в соответствии с новой редакцией статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России по его официальном сайте в сети "Интернет".

В новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

Указанная правовая позиция изложена в вопросе N 1 "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года.

Применение истцом при расчете за период с 1 июня по 1 сентября 2015 года средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу признается обоснованным, соответствующим положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не оспаривает период начисления, не представил контррасчет процентов за пользование заемными денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, не заявил о наличии арифметической ошибки при их исчислении.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле.

Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут в полном объеме переложить на суд сбор доказательств, обосновывающих их требования и возражения, сделанные без какого-либо документального подтверждения.

Ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения взятых на себя обязательств и оплаты задолженности по сделке займа на сумму 600000 руб. и процентов за пользование заемными денежными средствами надлежащему кредитору.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заключенный сторонами договор залога от 17 января 2014 года N 14К-015 регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Залог является одним из основных способов обеспечения обязательства и представляет собой договор между должником (залогодателем) и кредитором (залогодержателем), в силу которого залогодатель передает залогодержателю определенное имущество, за счет которого последний может удовлетворить свои требования в случае неисполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При этом обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что суд, установив факт нарушения основного обязательства, и выяснив объем заявленного требования, должен, руководствуясь принципом соразмерности взыскания, исследовать вопрос о целесообразности обращения взыскания на все имущество, являющееся предметом залога.

Положения пункта 1 статьи 334, статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, которое с этой целью подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" в договоре о залоге может содержаться общая оценка нескольких движимых вещей (имущественных прав (требований) или недвижимых вещей, являющихся предметом залога. В этом случае взыскание обращается на все заложенное движимое или недвижимое имущество, которому дана общая оценка, с последующей его реализацией только в целом (пункт 2 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также предоставит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых вещей (имущественных прав (требований) или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание.

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

В соответствии с пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец в обоснование заявленных требований в части обращения взыскания на заложенное имущество представил заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза и оценка собственности ЮГ" N 396/10-15 о рыночной стоимости движимого имущества, из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля легкового ВАЗ 2107, 2007 года выпуска, кузов (кабина) N 2545400, модель N двигателя 21067, 8832915, государственный регистрационный знак К537НМ34 составляет 84000 руб.; трактора Беларус 82.1, 2005 года выпуска, заводской N машины (рамы) 80805098, двигатель N 640608, государственный регистрационный знак 34СС8427 - 476000 руб.

Ответчик не опроверг изложенные в заключении специалиста выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной оценки, не доказал, что рыночная стоимость заложенного имущества, определенная специалистом, занижена.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" арбитражный суд апелляционной инстанции определяет начальную продажную цену заложенного по договору залога от 17 января 2014 года N14К-015 имущества,

равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении специалиста N 396/10-15.

Судебные расходы распределяются между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме, расходы истца по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - ответчика по настоящему делу.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлены нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 ноября 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-41095/2015 отменить.

Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Калачева Виктора Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Калачеевское" (ИНН 3411005032, ОГРН 1113457001261) 711148 руб. 12 коп., в том числе 600000 руб. суммы невозвращенного займа по договору займа от 17 января 2014 года N 14К-015, 2794 руб. 52 коп. процентов за пользование заемными средствами на основании пункта 2.1.1 договора займа от 17 января 2014 года N 14К-015 за период с 1 января по 17 января 2015 года, 74301 руб. 37 коп. процентов за пользование заемными средствами на основании пункта 2.1.2 договора займа от 17 января 2014 года N 14К-015 за период с 18 января по 1 сентября 2015 года, 34052 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18 января по 1 сентября 2015 года, а также 29223 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

Обратить взыскание на заложенные по договору залога от 17 января 2014 года N 14К-015 автомобиль легковой ВАЗ 2107, 2007 года выпуска, кузов (кабина) N 2545400, модель N двигателя 21067, 8832915, государственный регистрационный знак К537НМ34, определив его начальную продажную цену 67200 руб.; трактор Беларус 82.1, 2005 года выпуска, заводской N машины (рамы) 80805098, двигатель N 640608, государственный регистрационный знак 34СС8427, определив его начальную продажную цену 388000 руб.

Определить способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, путем продажи с публичных торгов.

Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист взыскателю в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина