Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 18АП-1022/16

г. Челябинск

29 апреля 2016 г.

Дело N А76-19337/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Суспициной Л.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эра-98" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2016 по делу N А76-19337/2015 (судья Катульская И.К.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания" - Дрягин М.Н. (доверенность от 08.02.2016),

общества с ограниченной ответственностью "Эра-98" - Саенко А.А. (доверенность от 09.04.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания" (далее - общество "Уральская мясная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональные технологии строительства" (далее - общество "Профессиональные технологии строительства", первый ответчик, должник), обществу с ограниченной ответственностью "Эра-98" (далее - общество "Эра-98", второй ответчик, взыскатель) об освобождении от ареста принадлежащего истцу имущества, в отношении которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 22.06.2015 (выделенный том, л.д. 4-6).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель МСОСП по ЮЛ города Челябинска УФССП России по Челябинской области Староселец Светлана Михайловна (далее - судебный пристав-исполнитель Староселец С.М.), публичное акционерное общество "Сбербанк России".

Одновременно с исковым заявлением общество "Уральская мясная компания" обратилось в арбитражный суд с ходатайством об обеспечении иска в виде приостановления исполнительного производства от 19.05.2015 N 25447/15/74020-ИП в части совершения исполнительных действий со следующим имуществом:

N п/п	Название и описание предметов с указанием отличительных признаков (цвет, размер, год выпуска и т.д)	Кол-во, мера, вес
1	Компрессорный агрегат холод-ой среднетемпературный. Марка EXPRESSCOOL AK-2-NT-HSK7471-90	2
2	Воздухоохладитель спец-го назначения Goedhart (Чехия), марка AU.s24x 12-50x50-12	12
3	Конденсатор воздушного типа Guenter (Германия) марка GVH 090.2В (2х3-N (D)/Е	2
4	Компрессорный агрегат холодильный среднетемпературный, марка EXPRESSCOOL AK2-NT-HSK6461-60	1
5	Конденсатор воздушного типа Guenter, марка GVH 065.1A/2x3-ND.E	2
6	Пленочный испаритель BUCO (Германия) марка BWP260	1
7	Гидромодум на базе насосов Grundfoss, марка ТР80110/Н	2
8	Компрессорный агрегат холод-й низкотемпературный, марка EXPRESSCOOL AK4-LT-HSN8591-160	1
9	Конденсатор воздушного типа Guenter (Германия), марка GVH090.2B(2x4-N (D) Е	1
10	Воздухоохладитель кубического типа Guenter (Германия), марка S-GHN080.2H/312-AHS50E	6
11	Компрессорный агрегат холодильный низкотемпературный, марка EXPRESSCOOL AK2-NT-HSK6461-50	1
12	Конденсатор воздушного типа Guenter, марка GVH 065.16/2x3-NJ.E	1
13	Маслоохладитель воздушного типа Guenter (Германия) марка GFH 052 A/1-N/D	1
14	Воздухоохладитель кубического типа Guenter (Германия) марка GHF 045.2H/2zENW50.E	6
15	Воздухоохладитель кубического типа Guenter (Германия) марка GHN 080.2E/17-END50.E	2
16	Компрессорный агрегат холодильный среднетемпературный, марка EXPRESSCOOL AK3-NT-HSK536340	1
17	Конденсатор воздушного типа Guenter (Германия) марка GVH 065.1A/2x3-ND.E	2
18	Воздухоохладитель 2-х поточного типа, Guenter (Германия) марка GHN 046А/24 шаг лам. - 5 мм.	2
19	Воздухоохладитель кубического типа Guenter (Германия) марка GHF045.2J/37-ENW50E	2
20	Воздухоохладитель кубического типа Guenter (Германия) марка GHF 0452H/27-ENW50.E	3
21	Воздухоохладитель кубического типа Guenter (Германия) марка GHF 040.2H/17-ENW50.E	4
22	Компрессорный агрегат холодильный среднетемпературный, марка EXPRESSCOOL AK3-NT-HSK7471-90	1
23	Конденсатор воздушного типа Guenter марка GVH 090.2B/2x3-N(D)/E	2
24	Комплект автоматики	18

(далее - спорное имущество, выделенный том, л.д. 13-16).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2016 заявление общества "Уральская мясная компания" удовлетворено (выделенный том, л.д. 24-27).

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца о возврате имущества, и заявленные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

С указанным определением суда не согласилось общество "Эра-98" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом не дана оценка законности принятого судебным приставом-исполнителем Староселец С.М. постановления о замене лица, осуществляющего ответственное хранение истребуемого имущества, а также не приняты во внимание действия истца по интенсивной эксплуатации спорного имущества, находящегося под арестом, в нарушение ст.ст. 80, 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

ООО "Уральская мясная компания" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители второго ответчика и третьих лиц не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, предметом заявленных обществом "Уральская мясная компания" исковых требований является освобождение от ареста принадлежащего ему спорного имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Кунашакского РОСП УФССП России по Челябинской области Байтуриной Г.Т. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 22.06.2015 (л.д. 7-12).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (абз. 1 п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Пунктом 1 статьи 327 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания приостановления исполнительного производства по решению суда определены в ст. 39 Закона об исполнительном производстве, причем статья 39 названного закона предусматривает как обязательные (часть 1), так и факультативные (часть 2) основания полного или частичного приостановления судом исполнительного производства, т.е. предусматривает как обязанность, так и право суда приостановить исполнительное производство.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Таким образом, заявленные обществом "Уральская мясная компания" исковые требования к обществу "Профессиональные технологии строительства" и обществу "Эра-98" подпадают под случаи, при которых суд обязан императивно приостановить исполнительное производство полностью или частично, в силу чего суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения соответствующего заявления истца.

Согласно ч. 1 ст. 42 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Приостановление исполнительного производства от 19.05.2015 N 25447/15/74020-ИП в части совершения исполнительных действий в отношении спорного имущества не препятствует взыскателю удовлетворить свой имущественный интерес за счет иного имущества должника, но в то же время способствуют фактической реализации целей обеспечительных мер, а именно сохранению существующих отношений сторон (status quo) до разрешения спора относительно принадлежности спорного имущества и, тем самым, реальной исполнимости итогового судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для приостановления исполнительного производства от 19.05.2015 N 25447/15/74020-ИП в части совершения исполнительных действий в отношении спорного имущества.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о ненадлежащей оценке судом первой инстанции законности принятого судебным приставом-исполнителем Староселец С.М. постановления о замене лица, осуществляющего ответственное хранение истребуемого имущества, и факта интенсивной эксплуатации истцом спорного имущества, находящегося под арестом, в нарушение ст.ст. 80, 86 Закона об исполнительном производстве, поскольку названные обстоятельства не являются в силу ст. 39 Закона об исполнительном производстве юридически значимыми и не имеют правового значения при разрешении вопроса о приостановлении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2016 по делу N А76-19337/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эра-98" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.А.Суспицина Л.В. Пивоварова