Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 20АП-334/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31 августа 2016 г. N Ф10-3048/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

29 апреля 2016 г.

Дело N А23-4191/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного Понкратовой А.В., при участии до перерыва, объявленного 15.04.2016, истца - индивидуального предпринимателя Смирнова Дмитрия Николаевича (ОГРНИП 304402536001883) и его представителя Савенова Р.Н. (доверенность от 01.08.2013), от ответчиков - закрытого акционерного общества "Газремэнерго" (ОГРН 1024000957342) - представителей Щербакова Ю.А. (доверенность от 28.12.2015) и Королевой С.Б. (доверенность от 20.10.2015), от закрытого акционерного общества "Феррум" (ОГРН 1024000957342, ИНН 4025048474) - представителей Косолапова В.В. (доверенность от 12.01.2016) и Селезнева А.В. (доверенность от 05.12.2014), в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, - общества с ограниченной ответственностью "А-3", после перерыва, от ответчиков - закрытого акционерного общества "Газремэнерго" (ОГРН 1024000957342) - представителя Щербакова Ю.А. (доверенность от 28.12.2015), от закрытого акционерного общества "Феррум" (ОГРН 1024000957342, ИНН 4025048474) - представителя Косолапова В.В. (доверенность от 12.01.2016), в отсутствие представителя истца - индивидуального предпринимателя Смирнова Дмитрия Николаевича (ОГРНИП 304402536001883) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, - общества с ограниченной ответственностью "А-3", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Смирнова Дмитрия Николаевича и закрытого акционерного общества "Газремэнерго" на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2015 по делу N А23-4191/2014 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Смирнов Дмитрий Николаевич (далее - истец, предприниматель, ИП Смирнов Д.Н.) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу "Газремэнерго" (далее - ЗАО "Газремэнерго"), закрытому акционерному обществу "Феррум" (далее - ЗАО "Феррум") о предоставлении истцу права прохода, проезда (в том числе крупногабаритной техники, а именно фура: тягач - 7 - 8 метров, полуприцеп - 11 - 12, 6 метров, общая максимальная длина 20 метров) через земельный участок, принадлежащий ЗАО "Газремэнерго", с кадастровым номером 40:27:040202:75, путем установления бессрочного права ограниченного пользования (постоянного частного сервитута) частью земельного участка площадью 825 кв. м по существующему проезду;

представлении истцу права прохода, проезда (в том числе крупногабаритной техники, а именно фура: тягач - 7 - 8 метров, полуприцеп - 11 - 12, 6 метров, общая максимальная длина 20 метров) через земельный участок, принадлежащий ЗАО "Феррум", с кадастровым номером 40:27:040202:49, путем установления бессрочного права ограниченного пользования (постоянного частного сервитута) частью земельного участка площадью 392 кв. м согласно схеме, указанной в приложении N 2 к экспертному заключению;

- обязании ЗАО "Газремэнерго" частично демонтировать ограждение между земельными участками с кадастровым номером 40:27:040202:75 и кадастровым номером 40:27:040202:441, а именно демонтировать часть установленного забора размером необходимым для проезда;

установлении платы за пользование сервитутом, установленном на земельном участке с кадастровым номером 40:27:040202:75 в размере 321 рубль 78 копеек в год со дня государственной регистрации сервитута и устранения ЗАО "Газремэнерго" препятствий в пользовании сервитутом;

установлении платы за пользование сервитутом, установленном на земельном участке с кадастровым номером 40:27:040202:49 в размере 152 рубля 86 копеек в год со дня государственной регистрации сервитута;

взыскании с ЗАО "Газремэнерго" и ЗАО "Феррум" в его пользу понесенных судебных издержек (с учетом уточнения исковых требований от 18.11.2015, т. 7, л. д. 72-75).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, судом области на стороне истца было привлечено общество с ограниченной ответственностью "А-З" (т. 3, л. д. 79-80).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2015 исковые требования удовлетворены частично. Установлен бессрочный частный сервитут площадью 870 кв. м, предоставляющий предпринимателю право прохода и проезда крупногабаритной техники максимальной длиной 7 метров через земельный участок ЗАО "Газремэнерго" с кадастровым номером 40:27:040202:75, а также бессрочный частный сервитут площадью 267 кв. м, предоставляющий предпринимателю право прохода и проезда крупногабаритной техники максимальной длиной 7 метров через земельный участок ЗАО "Газремэнерго" с кадастровым номером 40:27:040202:91, в границах, определенных в графическом приложении N 5 к заключению экспертов от 07.07.2015 N 200/2-3 по делу N А23-4191/2014, с каталогом координат длин линий и дирекционных направлений согласно приложению N 6 к вышеуказанному заключению экспертов. ЗАО "Газремэнерго" обязано демонтировать за счет предпринимателя часть ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами 40:27:040202:75 и 40:27:040202:441 в размере, необходимом для организации проезда. В пользу ЗАО "Газремэнерго" установлена плата за пользование сервитутом на земельном участке 40:27:040202:75 в размере 10 000 рублей ежемесячно со дня государственной регистрации сервитута и устранением препятствий в пользовании сервитутом. В пользу ЗАО "Газремэнерго" установлена плата за пользование сервитутом на земельном участке 40:27:040202:91 в размере 2 500 рублей ежемесячно со дня государственной регистрации сервитута. С ЗАО "Газремэнерго" в пользу ИП Смирнова Д.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей и судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей. С ЗАО "Феррум" в пользу ИП Смирнова Д.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей и судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Определением от 09.12.2015 судом области исправлены допущенные в резолютивной части решения от 25.11.2015 опечатки (т. 7, л. д. 93).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Смирнов Д.Н. и ЗАО "Газремэнерго" обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просил обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт в соответствии с уточненными исковыми требованиями. В обоснование своих доводов предприниматель ссылался на то, что с учетом представленного им рецензионного заключения ООО "КонсалтингИнвестГрупп" N 23-4191/2014, специалистами которого установлены многочисленные нарушения при производстве судебной экспертизы федеральным бюджетным учреждением "Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", суд области не должен был принимать в качестве доказательства по делу его экспертное заключение от 07.07.2015 N 200/2-3. Считает, что демонтаж ограждения должно осуществлять лицо, которое его возвело. Указывает на то, что обжалуемым решением затрагиваются права и обязанности, интересы администрации города Обнинска, которая не была привлечена к участию в деле. Указывает на неполное разрешение судом вопроса о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя и расходов на проведение судебной экспертизы. Выразил несогласие с размером установленной судом области платы за пользование сервитутом на земельных участках, а также установление сервитута по 2 варианту, определенному экспертной организацией.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя указало, что между ИП Смирновым Д.Н. и ООО "А-3" фактически сложился порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 40:27:040202:441, при котором в фактическом пользовании ООО "А-3" находится правая часть земельного участка, непосредственно примыкающая к принадлежащему ему зданию. Указало, что установленный судом порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 40:27:040202:441 не нарушает его права и интересы. Обратило внимание на то, что иной способ установления сервитута - с проездом исключительно через территорию ЗАО "Феррум" нарушит права и интересы ООО "А-3", поскольку приведет к невозможности использования им своей доли земельного участка. В связи с изложенным, считает решение суда в соответствующей части законным и обоснованным.

ЗАО "Газремэнерго" в апелляционной жалобе просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов ответчик ссылался на неправомерное исправление судом области определением от 09.12.2015 допущенных опечаток. Считает необходимым установление сервитута в соответствии со сложившимся порядком пользования истцом земельным участком (по 1 варианту, определенному экспертной организацией). Указывает на необоснованное установление судом области 7 метрового сервитута для проезда крупногабаритной техники. Обратил внимание на то, что после земельного участка с кадастровым номером 40:27:040202:91 расположен овраг, в связи с чем выехать с участка на земли общего пользования будет невозможно. Выразил несогласие с размером установленной судом области платы за пользование сервитутом на земельных участках, принадлежащих ответчику.

ИП Смирнов Д.Н. в отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Газремэнерго", ссылаясь на ее необоснованность, просил суд оставить жалобу указанного ответчика без удовлетворения. В обоснование своей позиции истец обратил внимание на то, что ЗАО "Газремэнерго" ранее утверждало о том, что ИП Смирнов Д.Н. никогда не просил проезда к принадлежащему ему земельному участку. Отметил, что ЗАО "Газремэнерго" в апелляционной жалобе указывало на то, что предложенный истцом вариант N 1 является наименее обременительным. Указал на то, что предметом иска является право проезда по дороге и не связано с пользованием строений, принадлежащих ЗАО "Газремэнерго", в связи с чем считает его несогласие со стоимостью платы за пользование сервитута на земельных участках по мотивам благоустройства участка - необоснованным.

ЗАО "Феррум" в отзыве на апелляционные жалобы просило обжалуемое решение суда изменить, установив в пользу ЗАО "Газремэнерго" плату за пользование сервитутом на земельном участке с кадастровым номером 40:27:040202:91 в размере 14 952 рублей; плату за пользование сервитутом с кадастровым номером 40:27:040202:75 в размере 86 130 рублей ежемесячно со дня государственной регистрации сервитута и устранением препятствий в пользовании сервитутом. Просило исключить из решения суда абзац о взыскании с ЗАО "Феррум в пользу ИП Смирнова Д.Н. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей и судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей. В обоснование своих возражений ответчик ссылался на право суда исправлять допущенные им в судебном акте опечатки. Указал на то, что в отсутствие законных оснований односторонняя запись инженера в межевом деле об обеспечении доступа на формируемый участок через чужой земельный участок не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства по делу, в связи с чем правомерно не принята судом области во внимание. Указывает на то, что довод ЗАО "Газремэнерго" о прохождении проезда к его земельному участку через участок ЗАО "Феррум" не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что избранный судом области вариант установления сервитута является наиболее оптимальным, поскольку является меньшим по площади и с меньшей величиной соразмерной платы, а отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу повторной судебной экспертизы обоснованным. Обратил внимание на то, что внесудебное рецензирование судебных экспертиз Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) и законодательством, регулирующим судебно - экспертную деятельность, не предусмотрена. Указывая на долгосрочный характер аренды представленного ЗАО "Газремэнерго" земельного участка с кадастровым номером 40:27:040202:91 и его вид использования, считает, что установление сервитута не повлияет на осуществление администрацией города Обнинска его прав как арендодателя. Указывает на правильное пропорциональное распределение судом области судебных расходов в отношении истца, при котором учитывались сложившиеся цены на услуги адвокатов в Калужской области. Выводы суда первой инстанции о возложении судебных расходов на ЗАО "Феррум" считает неверными, а установленный размер платы за пользование сервитутом - ошибочным.

Истец, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, после перерыва, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли - продажи земельного участка от 02.08.2012 N З-44-2012 (т. 5, л. д. 59-50) ИП Смирнову Д.Н. принадлежит 7392/10000 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 40:27:040202:327, расположенный по адресу: Калужская область, г. Обнинск, Киевское шоссе 31 (т. 5, л. д. 97).

Из кадастрового паспорта земельного участка от 28.03.2014 (т. 5, л. д. 57-58) вышеуказанный кадастровый номер земельного участка был уточнен на кадастровый номер 40:27:040202:441, что также отражено в свидетельстве о государственной регистрации права от 25.02.2014 (т. 5, л. д. 97).

Собственником оставшейся 2608/10000 долей в праве собственности на указанный земельный участок является - ООО "А-З" (третье лицо), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.09.2014 (т. 5, л. д. 100).

На земельном участке с кадастровым номером 40:27:040202:441 расположено принадлежащее истцу на праве собственности недвижимое имущество - одноэтажный цех летней техники общей площадью 363, 24 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 21.09.2011, т. 5, л. д. 99).

Собственниками соседних (смежных) земельных участков являются: ЗАО "Газремэнерго", которому на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 40:27:040202:75 площадью 3 946 кв. м, и ЗАО "Феррум", являющийся собственником земельного участка с кадастровым номером 40:27:040202:49 общей площадью 4 029 кв. м. Кроме того, ЗАО "Газремэнерго" является долгосрочным арендатором земельного участка с кадастровым номером 40:27:040202:91 общей площадью 832 кв. м (договор аренды земельного участка от 28.07.2009 N А-70-2009, т. 4, л. д. 86-87).

Ссылаясь на то, что доступ к принадлежащему предпринимателю недвижимому имуществу возможен только через земельные участки ответчиков, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов закреплена статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статья 12 ГК РФ содержит перечень способов защиты гражданских прав, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты гражданских прав составляют систему мер, направленных на защиту и обеспечение неприкосновенности собственности и свободное осуществление субъективных гражданских прав, и предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживаемого земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 2509/10 сервитут в силу статьи 274 Кодекса представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком. В случае удовлетворения требования об установлении сервитута суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник господствующего земельного участка вправе пользоваться чужим соседним земельным участком (порядок пользования), и определив иные взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего земельных участков, а также установив соразмерную плату за сервитут.

В случае необходимости установления сервитута, при наличии спора суд не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка. При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний (например, в области организации дорожного движения, оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ может назначить проведение экспертизы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11).

Поскольку соглашения об условиях, о размере платы за пользование сервитутом сторонами достигнуто не было, судом области по настоящему делу была назначена комплексная строительно - техническая землеустроительная и оценочная экспертиза (т. 3, л. д. 139-141).

Согласно выводам экспертов федерального бюджетного учреждения "Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", изложенных в заключении экспертов от 07.07.2015 N 200/2-3 (т. 6, л. д. 34-122) проезд с территории земельного участка с кадастровым номером 40:27:040202:441 на земли общего пользования отсутствует. С учетом имеющейся фактической планировки территорий земельных участков с кадастровыми номерами 40:27:040202:75 и 40:27:040202:49 такой проезд для летней техники разместить на свободной территории этих участков с соблюдением требований СНиП 37.13330.2012 "Промышленный транспорт". Актуальная редакция СНиП 2.05.07-91" невозможно; максимальная возможная ширина для устройства проезда составляет 7,0 м с учетом обочин; в этом случае имеется возможность устройства проезда только грузового автомобильного транспорта, в том числе использование его для длинномерных грузов.

Экспертами предложено два варианта возможности устройства проезда с территории земельного участка с кадастровым номером 40:27:040202:441 (т. 6, л. д. 113):

1) через территорию земельных участков с кадастровыми номерами 40:27:040202:75 и 40:27:040202:49 для грузового автомобильного транспорта, в том числе использования его для длинномерных грузов, общей шириной 7,0 м учетом обочин. Конфигурация данного проезда приведена в графическом приложении N 2 к заключению экспертов, каталоги координат характерных точек, дирекционных направлений и длин линий - в приложении N 3 и N 4;

2) через территорию земельных участков с кадастровыми номерами 40:27:040202:75 и 40:27:040202:91 для грузового автомобильного транспорта, в том числе использования его для длинномерных грузов, общей шириной 7,0 м учетом обочин. Конфигурация данного проезда приведена в графическом приложении N 5 к заключению экспертов, каталоги координат характерных точек, дирекционных направлений и длин линий - в приложении N 6 и N 7.

При первом варианте площадь сервитута составляет 1 217 кв. м, из которых: 825 кв. м - на земельным участке с кадастровым номером 40:27:040202:75, принадлежащем ЗАО "Газремэнерго"; 392 кв. м - на земельным участке с кадастровым номером 40:27:040202:49, принадлежащем ЗАО "Феррум".

Площадь второго сервитута составляет 1 137 кв. м, из которых: 870 кв. м - на земельным участке с кадастровым номером 40:27:040202:75, принадлежащем ЗАО "Газремэнерго"; 267 кв. м - на земельным участке с кадастровым номером 40:27:040202:91, принадлежащем ЗАО "Газремэнерго".

Оценив предложенные экспертами варианты размещения сервитута с учетом правовых подходов Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 20.07.2010 N 2509/10 и от 28.02.2012 N 11248/11, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что второй вариант является наиболее приемлемым и наименее обременительным.

Поскольку установление сервитута для организации проезда требует демонтажа части ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами 40:27:040202:75 и 40:27:040202:441 в размере, необходимом для проезда, суд области правомерно обязал ЗАО "Газремэнерго" демонтировать ограждение за счет истца.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Из вышеприведенных норм права следует, что суд при определении рыночной стоимости объекта оценки не вправе выступать в качестве эксперта-оценщика, а может лишь принять либо не принять в качестве доказательства заключение эксперта (отчет оценщика), а в случае противоречий (сомнений) назначить дополнительную или повторную экспертизу.

В данном случае арбитражный суд первой инстанции, оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, признал заключение экспертов от 07.07.2015 N 200/2-3 относимым доказательством по делу и пришел к выводу о том, что второй вариант, предполагающий установление сервитута на земельных участках, находящихся во владении ЗАО "Газремэнерго", является наименее обременительным и наиболее приемлемым.

В названном заключении эксперт указал величину соразмерной платы за пользование сервитутом на земельном участке 40:27:040202:91 в размере 14 952 рублей, за пользование сервитутом на земельном участке 40:27:040202:75 в размере 86 130 рублей (т. 6, л. д. 113)

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, приняв заключение экспертов от 07.07.2015 N 200/2-3 в качестве надлежащего доказательства, должен был исходить из размера платы за пользование сервитутом, указанной в данном заключении без внесения каких-либо самостоятельных корректировок.

В противном случае, суд первой инстанции согласно статье 170 АПК РФ должен был мотивировать причины непринятия соразмерной платы за пользование сервитутом на земельном участке 40:27:040202:91 в размере 14 952 рублей, за пользование сервитутом на земельном участке 40:27:040202:75 в размере 86 130 рублей (т. 6, л. д. 113), установленной экспертным заключением, и привести в решении нормативное обоснование установления иной величины соразмерной платы за пользование сервитутом, отличной от платы, определенной экспертами.

Вместе с тем, суд области установил в пользу ЗАО "Газремэнерго" плату за пользование сервитутом на земельном участке 40:27:040202:75 в размере 10 000 рублей ежемесячно со дня государственной регистрации сервитута и устранения препятствий в пользовании сервитутом и плату за пользование сервитутом на земельном участке 40:27:040202:91 в размере 14 952 рублей ежемесячно со дня государственной регистрации сервитута.

Обжалуемое решение суда в части установления судом соразмерной платы за пользование сервитутом немотивированное, что не соответствует положениям статьи 170 АПК РФ.

Таким образом, самостоятельная корректировка судом первой инстанции размера платы за пользование сервитутами определенной экспертом, повлекла принятие в данной части неправильного решения.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в данной части необходимо отменить и установить в пользу ЗАО "Газремэнерго" плату за пользование сервитутом на земельном участке 40:27:040202:75 в размере 86 130 рублей ежемесячно со дня государственной регистрации сервитута и устранением препятствий в пользовании сервитутом; установить в пользу ЗАО "Газремэнерго" плату за пользование сервитутом на земельном участке 40:27:040202:91 в размере 14 952 рублей ежемесячно со дня государственной регистрации сервитута.

Из содержания уточненного искового заявления от 18.11.2015 (т. 7, л. д. 72-75) следует, что ИП Смирновым Д.Н. заявлены исковые требования к ЗАО "Газремэнерго" и ЗАО "Феррум" о предоставлении истцу права прохода, проезда через земельный участок, принадлежащий ЗАО "Газремэнерго", с кадастровым номером 40:27:040202:75 и через земельный участок, принадлежащий ЗАО "Феррум", с кадастровым номером 40:27:040202:49;

- обязании ЗАО "Газремэнерго" частично демонтировать ограждение между земельными участками с кадастровым номером 40:27:040202:75 и кадастровым номером 40:27:040202:441, а именно демонтировать часть установленного забора размером необходимым для проезда;

установлении платы за пользование сервитутом, установленном на земельном участке с кадастровым номером 40:27:040202:75 в размере 321 рубль 78 копеек в год со дня государственной регистрации сервитута и устранения ЗАО "Газремэнерго" препятствий в пользовании сервитутом;

установлении платы за пользование сервитутом, установленном на земельном участке с кадастровым номером 40:27:040202:49 в размере 152 рубля 86 копеек в год со дня государственной регистрации сервитута;

взыскании с ЗАО "Газремэнерго" и ЗАО "Феррум" в его пользу понесенных судебных издержек.

Как указывалось выше, суд первой инстанции, руководствуясь заключением экспертов от 07.07.2015 N 200/2-3, пришел к выводу о том, что второй вариант является наиболее приемлемым, предполагающим установление сервитута только на земельных участках, находящихся во владении ЗАО "Газремэнерго".

Учитывая принятие судом области второго варианта, не предусматривающего установления сервитута на принадлежащем ЗАО "Феррум" земельном участке с кадастровым номером 40:27:040202:49, в удовлетворении заявленных исковых требований к ЗАО "Феррум" следовало отказать.

Установление обжалуемым судебным актом сервитута на земельных участках, находящихся во владении ЗАО "Газремэнерго", не затрагивает каких - либо прав ЗАО "Феррум" и не возлагает на него каких - либо обязанностей.

С учетом изложенного, распределение судом области судебных расходов на соответчиков в равных долях является неверным.

С ЗАО Газремэнерго" (ОГРН 1024000957342) в пользу ИП Смирнова Д.Н. необходимо взыскать 50 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 2 000 рублей государственной пошлины по иску.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как следует из статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пунктах 12 и 13 названного постановления разъяснено следующее.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов истец представил копию договора от 23.07.2014 N 23/07/14, заключенного с индивидуальным предпринимателем Кузнецовым А.М. на оказание юридических услуг, копию платежного поручения от 17.11.2015 N 8180056 на сумму 200 000 рублей (т. 7, л. д. 76-78).

Факт исполнения обязательств по договору подтвержден материалами дела.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов судом первой инстанции учитывались рекомендуемые тарифы по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Калужской области от 02.09.2014 N 13.

Из материалов дела следует, что заключение экспертов от 07.07.2015 N 200/2-3 подтвердило необоснованность заявленных ИП Смирновым Д.Н. исковых требований (по предложенному им варианту сервитут установлен не был).

Сервитут на земельных участках был установлен по варианту определенному экспертами, установлена соразмерная плата за пользование сервитутами исходя из заключения экспертов.

Поскольку при принятии решения суд не согласился с требованиями предпринимателя по его варианту установления сервитутов, по предложенному им размеру соразмерной платы за пользование сервитутами, то есть, по сути признал требования истца в этой части необоснованными, а в основу решения было положено экспертное заключение, с которым истец не согласен, суд первой инстанции в данном конкретном случае правильно счел разумными расходы последнего на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части данного требования.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2015 по делу N А23-4191/2014 в части установления в пользу закрытого акционерного общества "Газремэнерго" платы за пользование сервитутом и распределения судебных расходов в отношении закрытого акционерного общества "Феррум" и закрытого акционерного общества "Газремэнерго" подлежит отмене.

В остальной части решение суда от 02.12.2015 по делу N А23-4191/2014 следует оставить без изменения.

Довод ЗАО "Газремнерго" о неверном выборе судом между определенными экспертами вариантами проезда признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Из установленных комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизой вариантов проезда избранный судом вариант является наиболее оптимальным, поскольку проходит через земельный участок с кадастровым номером 40:27:040202:91, используемый ЗАО "Газремэнерго" для тех же целей, которые необходимы истцу (разрешенное использование - для эксплуатации подъездной дороги), является меньшим по площади и с меньшей величиной соразмерной платы за сервитут.

ИП Смирнов Д.Н. в ходе рассмотрения дела заявлял ходатайство о проведении повторной экспертизы. Данное ходатайство правомерно отклонено судом первой инстанции ввиду отсутствия предусмотренных пунктом 2 статьи 87 АПК РФ оснований для ее проведения.

Довод истца о наличии у него сомнений в обоснованности заключения экспертов от 07.07.2015 N 200/2-3 в апелляционной жалобе не конкретизирован, на противоречие в выводах данного заключения предприниматель не указывает.

Ссылка истца на выводы рецензионного заключения N А23-4191/2014, подготовленное рецензентом специалистом ООО "КонсалтИнвестГрупп" Перовым К.Ю., подлежит отклонению, поскольку последний не привлекался к участию в настоящем деле ни как эксперт (статья 55 АПК РФ), ни как специалист (статья 55.1 АПК РФ). Внесудебное рецензирование судебных экспертиз нормами АПК РФ и Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не предусмотрено, в связи с чем рецензионное заключение не отвечает критерию допустимости в соответствии со статьей 68 АПК РФ.

Также несостоятельным является довод истца о том, что решением по делу затронуты права и обязанности администрации города Обнинска.

Согласно пункту 1 статьи 39.24 ЗК РФ в случае, если находящийся в муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если договором аренды не предусмотрено иное.

В силу пункта 3 статьи 39.25. ЗК РФ плата по соглашению об установлении сервитута в отношении арендованного земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, поступает не в бюджет, а непосредственно арендатору земельного участка.

С учетом приведенных норм и предоставления ЗАО "Газремэнерго" участка с кадастровым номером 40:27:040202:91 в аренду сроком на 49 лет с разрешенным использованием - для эксплуатации подъездной дороги, установление сервитута по делу N А23-4191/2014 не повлияет на осуществление администрацией г. Обнинска своих прав.

Кроме того, установление сервитута по делу N А23-4191/2014 не повлияет на принятые ранее администрацией решения о передаче в собственность земельных участков участникам настоящего дела, не отменяет такие решения. Обременение сервитутом в предпринимательских целях в пользу частного предпринимателя земельных участков, находящихся в пользовании коммерческих организаций, не связано никаким образом с установлением или отменой публичных сервитутов.

Несогласие ЗАО "Газремэнерго" с исправлением судом опечатки в резолютивной части решения от 25.11.2015 (т. 7, л. д. 83-84) в названии организации, а не в номере участка (как считает заявитель жалобы), не может служить основанием для отмены обжалуемого решения. Из мотивировочной части судебного решения очевидно следует, что из предложенных экспертами вариантов суд посчитал наиболее приемлемым вариант, предполагающий установление сервитута на земельных участках с кадастровыми номерами 40:27:040202:91 и 40:27:040202:75, владельцем которых является ЗАО "Газремэнерго".

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ЗАО Газремэнерго" с ИП Смирнова Д.Н. в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2015 по делу N А23-4191/2014 в части установления в пользу закрытого акционерного общества "Газремэнерго" платы за пользование сервитутом и распределения судебных расходов в отношении закрытого акционерного общества "Феррум" и закрытого акционерного общества "Газремэнерго" отменить.

В удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному обществу "Феррум" отказать.

Установить в пользу закрытого акционерного общества "Газремэнерго" плату за пользование сервитутом на земельном участке 40:27:040202:75 в размере 86 130 рублей ежемесячно со дня государственной регистрации сервитута и устранением препятствий в пользовании сервитутом.

Установить в пользу закрытого акционерного общества "Газремэнерго" плату за пользование сервитутом на земельном участке 40:27:040202:91 в размере 14 952 рублей ежемесячно со дня государственной регистрации сервитута.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Газремэнерго" (ОГРН 1024000957342) в пользу индивидуального предпринимателя Смирнова Дмитрия Николаевича (ОГРНИП 304402536001883) государственную пошлину по иску в сумме 2 000 рублей и 50 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирнова Дмитрия Николаевича (ОГРНИП 304402536001883) в пользу закрытого акционерного общества "Газремэнерго" (ОГРН 1024000957342) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2015 по делу N А23-4191/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Рыжова Е.Н. Тимашкова