Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 04АП-2091/15

г. Чита

29 апреля 2016 г.

Дело N А19-15635/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской,

судей: А.В. Гречаниченко, О.В. Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "ПО "Усольмаш" Пахомова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2015 года по делу N А19-15635/2013 по заявлению конкурсного управляющего ОАО "ПО "Усольмаш" Пахомова Сергея Владимировича к ЗАО "СИБАЗ", ООО "ТД "ЗГО" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу по заявлению открытого акционерного общества "Производственное объединение "Усольмаш" (ИНН 3819005945, ОГРН 1023802139382, адрес: 665460, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Дзержинского, д.1) о признании его несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Орловой Н.Г.,

с участием в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Черемисин В.А., представитель по доверенности от 1.02.2016 г.

от ООО ТД "ЗГО": Морозов В.В., представитель по доверенности от 15.05.2015 г.,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.09.2014 в отношении открытого акционерного общества "Производственное объединение Усольмаш" (ИНН 3819005945, ОГРН 1023802139382, адрес: 665460, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Дзержинского, д.1) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пахомов С.В.

Конкурсный управляющий Пахомов Сергей Владимирович 19.08.2015 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделки по списанию денежных средств, принадлежащих ОАО ПО "Усольмаш" с банковского счета ЗАО "СИБАЗ" по письменному распоряжению ОАО ПО "Усольмаш" в сумме 11 000 000 руб. в пользу ООО "ТД "ЗГО" и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "ТД "ЗГО" возвратить денежные средства в сумме 11 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что о неплатежеспособности ответчику было известно, поскольку в рамках обособленного спора возбуждены в отношении должника исполнительные производства. Оспариваемые платежи невозможно отнести к обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку платежи превышают 1% балансовой стоимости активов должника.

Указывает на то, что нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов ввиду того, что в настоящее время не оплачены должником обязательства второй очереди в сумме 795 339,78 руб., возникшие после введения наблюдения и являющиеся текущими платежами в пользу кредитора - уполномоченного органа.

ЗАО "СИБАЗ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2010 между ОАО "ПО "Усольмаш" и ЗАО "СИБАЗ" заключен агентский договор N 1, в соответствии с условиями которого ЗАО "СИБАЗ" обязалось за вознаграждение совершить по поручению ОАО "ПО "Усольмаш" юридические и иные действия от имени ЗАО "СИБАЗ", но за счет ОАО "ПО "Усольмаш", либо от имени и за счет ОАО "ПО "Усольмаш".

Во исполнение условий агентского договора 11.07.2013 между ООО "Торговый дом "Завод горного оборудования" (ООО "ТД "ЗГО") и ОАО "ПО "Усольмаш" заключен договор купли-продажи N 61, в соответствии с условиями которого ООО "ТД "ЗГО" обязалось поставить, а ОАО "ПО "Усольмаш" принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Обществом "ТД "ЗГО" по указанному выше договору поставлена в адрес ОАО "ПО "Усольмаш" продукция на общую сумму 11 197 507 руб. 70 коп., в подтверждение этому в материалы дела представлены: счет - фактура N 126 от 29.11.2013, товарная накладная N 109 от 29.11.2013 на сумму 292 374 руб. 80 коп.; счет - фактура N 145 от 23.12.2013, товарная накладная N 124 от 23.12.2013 на сумму 186 942 руб. 92 коп.; счет-фактура N 148 от 24.12.2013, товарная накладная N 128 от 24.12.2013 на сумму 586 650 руб. 21 коп.; счет-фактура N 149 от 25.12.2013, товарная накладная N 129 от 25.12.2013 на сумму 53 899 руб. 17 коп.; счет-фактура N 155 от 25.12.2013, товарная накладная N 140 от 25.12.2013 на сумму 24 920 руб. 54 коп.; счет-фактура N 152 от 25.12.2013, товарная накладная N 137 от 25.12.2013 на сумму 7 348 руб. 47 коп.; счет-фактура N 153 от 25.12.2013, товарная накладная N 138 от 25.12.2013 на сумму 2 613 руб. 62 коп.; счет-фактура N 154 от 26.12.2013, товарная накладная N 139 от 26.12.2013 на сумму 9 260 руб. 64 коп.; счет-фактура N 177 от 13.01.2014, товарная накладная N 9 от 13.01.2014, акт N 9 от 13.01.2014 на сумму 1 381 656 руб. 75 коп; счет-фактура N 181 от 16.01.2014, товарная накладная N 13 от 16.01.2014, акт N 13 от 16.01.2014 на сумму 261 953 руб. 60 коп.; счет-фактура N 184 от 21.01.2014, товарная накладная N 16 от 21.01.2014 на сумму 15 912 руб. 30 коп.; счет-фактура N 187 от 21.01.2014, товарная накладная N 19 от 21.01.2014 на сумму 15 917 руб. 68 коп.; счет-фактура N 196 от 24.01.2014, товарная накладная N 28 от 24.01.2014 на сумму 4 869 582 руб. 76 коп.; счет-фактура N 197 от 24.01.2014, товарная накладная N 29 от 24.01.2014 на сумму 2 317 872 руб. 23 коп.; счет-фактура N 251 от 17.02.2014, акт N 81 от 17.02.2014 на сумму 627 236 руб. 55 коп.; счет-фактура N 279 от 28.02.2014 на сумму 543 365 руб. 46 коп.

Согласно пункту 3.2 договора купли-продажи (л.д. 93 т.1) оплата поставляемой продукции по настоящему договору производится в форме оплаты счета, выставляемого поставщиком, за продукцию, указанную в разделе 1 настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика 50% предоплата, оставшиеся 50% в течение 10 дней после получения товара покупателем со склада поставщика.

В счет оплаты поставленного ООО "ТД "ЗГО" материала по указанному выше договору на расчетный счет ООО "ТД "ЗГО" 18.12.2013 перечислены денежные средства в размере 11 000 000 руб. с назначением платежа "за ОАО "ПО "Усольмаш" по договору купли-продажи N 61 от 11.07.2013 за материалы.

Полагая, что оспариваемая сделка является недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку осуществлена с нарушением очередности удовлетворения требования кредиторов и оказанием предпочтения одному кредитору перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, не установив совокупности условий для признания сделки недействительной, в удовлетворении заявления отказал.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Заявление о признании ОАО "ПО "Усольмаш" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.12.2013.

Из условий представленного договора купли - продажи усматривается, что исполнение договора купли-продажи N 61 от 11.07.2013 осуществлено как до, так и после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), при этом спорная оплата за поставленный товар произведена после принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе (статья 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В качестве оснований для признания спорной сделки недействительной конкурсный управляющий указывает на наличие у должника неисполненных обязательств перед бюджетом (задолженность по НДФЛ), а также осведомленность должника о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 23.07.2009 N 63, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В связи с чем оспариваемый платеж следует рассматривать как платеж, направленный на погашение текущей задолженности ООО "ТД "ЗГО".

Общий порядок очередности удовлетворения текущих и реестровых требований кредиторов установлен в статье 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, что имеет место в данном случае, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если она совершена с нарушением очередности удовлетворения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, такая сделка не может быть признана недействительной.

С учетом изложенного, при рассмотрении заявления об оспаривании действий должника по погашению задолженности перед кредитором по текущим обязательствам на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд, с учетом положений названного Федерального закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 13 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", должен исследовать следующие обстоятельства:

- наличие (отсутствие) у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который имевшие приоритет кредиторы имели право до совершения оспариваемой сделки,

- наличие (отсутствие) сведений о нарушении очередности по текущим платежам у кредитора, получившего удовлетворение.

При этом сделка не может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае установления судом следующих обстоятельств:

- кредиторы, имевшие приоритет, получили удовлетворение в соответствующем размере,

- представлены доказательства наличия в конкурсной массе средств для удовлетворения в соответствующем размере требований кредиторов, имевших приоритет над погашенным текущим платежом.

Бремя доказывания наличия приоритетных кредиторов, так же как и бремя доказывания того, что кредиторы, имевшие приоритет перед ООО "ТД "ЗГО", не могут получить удовлетворение за счет имущества должника из-за недостаточности этого имущества для расчетов с ними полностью лежит на заявителе (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве подтверждения наличия у должника приоритетных кредиторов конкурсным управляющим в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о наличии у должника задолженности по НДФЛ в размере 795 339, 78, которая согласно положениям статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) относится ко второй очереди текущих платежей и возникла до совершения оспариваемых платежей.

Вместе с этим само по себе наличие указанной задолженности исходя из положений пункта 13 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) не является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной, поскольку заявителю необходимо доказать наличие осведомленности контрагента о нарушении должником очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также наличие в конкурсной массе средств для удовлетворения в соответствующем размере требований кредиторов, имевших приоритет над погашенными текущими платежами. Таких доказательств конкурсный управляющий Пахомов С.В. в дело не представил.

Представленный конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции отчет, содержащий сведения об активах должника, включенных в конкурсную массу в размере 127 210 000 рублей (л.д. 4, т. 4), свидетельствует о наличии у должника достаточных денежных средств для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки.

Следовательно, доказательства реального нарушения прав должника оспариваемыми действиями ответчика заявитель суду не представил.

При указанных обстоятельствах оснований для признания сделки (перечисления денежных средств) апелляционный суд не усматривает.

Довод конкурсного управляющего о том, что ответчик знал о нарушении очередности погашения текущих требований в связи с возбуждением в отношении должника исполнительных производств, не может быть принят апелляционной инстанцией, поскольку не обоснован правовыми нормами.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2015 года по делу N А19-15635/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.В. Монакова А.В. Гречаниченко