Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 17АП-5849/16 (ключевые темы: пропуск срока - упрощенное производство - восстановление пропущенного срока - судебное решение - исчисление сроков)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 17АП-5849/16

г. Пермь

28 апреля 2016 г.

Дело N А60-946/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "Строительная база 96"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2016 года

по делу N А60-946/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Интеркомсервис" (ОГРН 1026602314970, ИНН 6658139997)

к ООО "Строительная база 96" (ОГРН 1136678006255, ИНН 6678028526)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 5849/2016 (2)-ГКу) на решение, принятое Арбитражным судом Свердловской области 11.03.2016, подана заявителем в арбитражный суд 20.04.2016, о чем свидетельствует штамп арбитражного суда на первом листе апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции жалоба поступила 26.04.2016.

Ранее, ООО "Строительная база 96" (далее - заявитель, апеллянт, ответчик) уже обращалось с апелляционной жалобой (вх. N 5849/2016 (1)-ГКу) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2016 года. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 апелляционная жалоба ООО "Строительная база 96" (вх. N 5849/2016 (1)-ГКу) была возвращена по причине пропуска заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока, с указанием причин его попуска.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть подана в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113, часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Учитывая изложенное, срок, установленный для обжалования указанного решения суда от 11.03.2016, истек 25.03.2016. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, пропуск срока на обжалование составил восемнадцать дней.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ). При повторном обращении заявителя с апелляционной жалобой, ответчиком представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В качестве причины пропуска срока, установленного для обжалования решения, вынесенного в порядке упрощенного производства, ответчик указывает позднее получение обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, суд не усматривается оснований для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на тот факт, что позднее получение судебного акта не является объективным препятствием для своевременного оформления и подачи апелляционной жалобы на решение суда в установленный законом срок, тем более, что дата получения копии судебного акта не изменяет порядок исчисления срока на подачу апелляционной жалобы.

Копия обжалуемого решения суда направлялась судом первой инстанции ответчику в предусмотренный ч.1 ст.177 АПК РФ пятидневный срок, согласно списку внутренних почтовых отправлений Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2016 N 155 (л.д.43).

Решение суда от 11.03.2016 размещено в свободном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" 12.03.2016 в 14:27:41 МСК.

Ранее, судом в определении от 18.04.2016 уже указывалось на то, что дата получения решения суда не определяет начало течения процессуального срока на обжалование судебного акта. Между тем, каких-либо иных причин, указывающих на уважительный характер пропуска срока заявителем апелляционной жалобы в своем ходатайстве не приведено.

Таким образом, указанная в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причина не может быть признана апелляционным судом уважительной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, так как приведенная причина носит субъективный характер.

Апеллянт не привел причин, объективно препятствующих ему обеспечить своевременное получение сведений о результатах рассмотрения дела и своевременно подать апелляционную жалобу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду того, что жалоба подана по истечении установленного АПК РФ срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

В связи с непредставлением доказательств уплаты госпошлины вопрос о ее возвращении судом не рассматривается.

Руководствуясь частью 2 статьи 115, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить ООО "Строительная база 96"

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова