Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 15АП-21596/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июля 2016 г. N Ф08-4235/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2016 г.

дело N А32-30421/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,

при участии:

от истца: Хлопина Ю.А. по доверенности N 18093/01 от 28.12.2015;

от ответчика: Лысенко А.Г. и Комарь В.В. по доверенности 03.02.2015 в реестре N 2-386;

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Серопян Соса Гургеновича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2015 по делу N А32-30421/2014 по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ответчику индивидуальному предпринимателю Серопян Сосу Гургеновичу при участии третьего лица открытого акционерного общества "Краснодарбыттехника" о сносе самовольной постройки, принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Серопян Сосу Гургеновичу (далее -предприниматель):

- об обязании предпринимателя в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенное нежилое здание: приемный пункт по пошиву чехлов Литер "А", площадью 11,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Коммунаров, 48; в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу истец вправе совершить эти действия строение за свой счет ответчика, с взысканием с ответчика необходимых расходов;

- о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности индивидуального предпринимателя Серопяна С.Г. на указанное здание (запись регистрации 25.05.2006 N 23-23-01/099/2006-395) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что предпринимателем без разрешения осуществлено строительство капитального объекта в границах спорного земельного участка, не отведенного для соответствующих целей.

Ответчик, возражая против иска, указал, спорный объект приобретен им по договору купли-продажи от 28.04.2006 у ОАО "Краснодарбыттехника", на него зарегистрировано право собственности ответчика. Спорное строение возведено в 1989 году, указано в приложении N 1 плана приватизации АООТ "Краснодарбыттехника" (правопредшественник третьего лица), утвержденном в 1994 году. Полагает, что владеет земельным участком на праве аренды, перешедшем ему в связи с приобретением объекта недвижимости от ОАО "Краснодарбыттехника", по договору от 04.12.2002 N 430001161. Заявил о применении исковой давности.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Суд обязал предпринимателя в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенное строение: приемный пункт по пошиву чехлов Литер "А", инвентарный номер 00545559-125) площадью 11,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Коммунаров, 48.

Суд указал, что в случае не исполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу администрация вправе снести вышеуказанное строение за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Суд также указал в резолютивной части решения, что данное решение является основанием для внесения записи Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности предпринимателя на приемный пункт по пошиву чехлов Литер "А", инвентарный номер 00545559-125 площадью 11,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Коммунаров, 48, запись регистрации 25.05.2006 N 23-23-01/099/2006-395.

Суд взыскал с предпринимателя в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб., а также в пользу ООО "Центр экспертиз" 30 000 рублей за производство судебной экспертизы.

С учетом доводов ответчика о том, что спорное строение является недвижимым имуществом, судом была назначена по делу судебная экспертиза, согласно заключению которой приемный пункт по пошиву чехлов является капитальным строением. Суд пришел к выводу о том, что земельный участок, на котором расположено строение, изначально для целей, связанных со строительством не предоставлялся. Суд принял во внимание позицию третьего лица - ОАО "Краснодарбыттехника", подтвердившего факт отчуждения истцу по договору купли-продажи от 28.04.2006 спорного объекта, который являлся сооружением временного характера, и предпринимателем. С учетом указанного суд признал спорный объект самовольной постройкой, а требования администрации о его сносе подлежащими удовлетворению. Доводы ответчика о том, что спорное строение возведено еще в 1989 году, суд признал не имеющими значения, поскольку судом установлено, что земельный участок в установленном порядке для строительства ни ОАО "Краснодарбыттехника", ни его правопредшественнику, не отводился. Довод о выбытии из владения администрации всего спорного участка отклонен судом как несостоятельный со ссылкой на то, что границы занятого строением земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. С учетом правил ст. 208 ГК РФ суд указал, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске администрации отказать.

С учетом доводов жалобы и дополнений к ней заявитель не соглашается с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, настаивая на доводе о том, что принадлежащий ему объект является именно тем объектом, который приобретен у третьего лица в 2006 году и возведен третьим лицом в 1989 году, иного объекта истец на участке не возводил и не осуществлял реконструкции. Позиция администрации об обратном не подтверждена документально. Полагает, что отзыв третьего лица судом истолкован неверно. Третье лицо продало ответчику по договору именно нежилое здание. Отмечает тождественность технических характеристик объекта за исключением кровли, окон, дверей и внутреннего покрытия пола.

Также заявитель не соглашается с выводом суда об отсутствии у него права пользования земельным участком. Отмечает, что в преамбуле постановления администрации N 1786 от 04.08.2003 г. имеется указание на предоставление третьему лицу земельного участка для эксплуатации того же объекта. Третье лицо являлось арендатором участка, в порядке ст. 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ соответствующее право перешло ответчику.

Кроме того, предприниматель полагает, что судом неверно применены правила об исковой давности, на требования о сносе самовольной постройки в данном случае распространяется срок исковой давности в силу разъяснений пунктов 6,7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации". Полагает, что границы участка определены планом к договору аренды 2003 года. Участок стоит на кадастровом учете и полностью занят спорным строением, то есть используется ответчиком. Срок исковой давности администрацией пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя администрация полагает решение суда законным и обоснованным, выводы суда верными, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Во исполнение определения апелляционного суда третье лицо направило отзыв следующего содержания: "ОАО "Краснодарбыггехника" подтверждает факт отчуждения нежилого здания - приемный пункт по пошиву чехлов литер А, расположенного по адресу г. Краснодар, Центральный округ, ул. Коммунаров, 48 площадью 11,9 кв.м, согласно договору купли-продажи и акту приема-передачи от 28 апреля 2006 года. ОАО "Краснодарбыттехника" продало в 2006 году объект бытового обслуживания населения из облегченных конструкций и на его месте по вышеуказанному адресу новый объект недвижимого имущества не возводило.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы с учетом дополнений и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Серопян С.Г. является собственником нежилого здания - приемного пункта по пошиву чехлов Литер "А" площадью 11,9 кв.м по ул. Коммунаров, 48 в Центральном округе г. Каснодара, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.04.2007 серия 23 АД N 090727.

Актом осмотра земельного участка N 1131 от 10.04.2014, произведенного специалистом управления муниципального контроля администрации г. Краснодара в отношении земельного участка по ул. Коммунаров, 48 в г. Краснодаре, установлено, что участок используется для размещения строения из облегченных конструкций (павильон) площадью 13,22 кв.м по наружному обмеру. Ввиду расхождения в площади с данными свидетельства о государственной регистрации права специалист пришел к выводу, что объект, право собственности на который зарегистрировано за предпринимателем, демонтирован и возведен новый объект. Специалист указал, что предпринимателем самовольно занят земельный участок и самовольно размещен на нем временный объект.

Указанный акт явился основанием для обращения истца с требованиями об освобождении земельного участка путем демонтажа самовольно установленного павильона.

Судом первой инстанции в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами установлено, что Постановлением главы администрации г. Краснодара от 04.08.2003 N 1768 на основании заявления ОАО "Краснодарбыттехника" о предоставлении земельного участка на новый срок (по истечении срока действия договора от 06.08.1999 г.) для эксплуатации павильона-мастерской бытового обслуживания из облегченных конструкций по ул. Коммунаров (вблизи жилого дома N48) в Центральном административном округе г. Краснодара утвержден проект границ земельного участка площадью 13 кв.м., расположенного за красной линией застройки (территория общего пользования) по ул. Коммунаров (вблизи жилого дома N48) в Центральном административном округе г. Краснодара. Указанный земельный участок предоставлен ОАО "Краснодарбыттехника" для временного размещения павильона-мастерской бытового обслуживания из облегченных конструкций по ул. Коммунаров.

Согласно кадастровому паспорту от 14.10.2015 земельный участок земель населенных пунктов по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Коммунаров вблизи жилого дома N 48 площадью 13 кв.м. поставлен на кадастровый учет 24.11.2003 под кадастровым номером 23:43:0305035:36. Согласно п. 17.4 паспорта границы земельного участка не установлены в соответствии с земельным законодательством (сведения имеют статус ранее учтенные), имеет разрешенное использование "для временного размещения павильона-мастерской бытового обслуживания из облегченных конструкций".

04.12.2003 между администрацией г. Краснодара и ОАО "Краснодарбыттехника" заключен договор аренды N 4300011661 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0305035:0036 для временного размещения павильона-мастерской бытового обслуживания из облегченных конструкций на срок до 04.08.2006, земельный участок передан арендатору по акту 04.12.2003. В акте указано, что на участке расположено временное строение, участок расположен на территории общего пользования.

К договору приложен план земельного участка (приложение N 2) с описанием его границ. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

С учетом доводов ответчика о том, что спорное строение является недвижимым имуществом, по делу проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта N 00048/2-2015 от 28.04.2015 ООО "Центр экспертиз" Кабашного С.А. приемный пункт по пошиву чехлов Литер "А", инвентарный номер 00545559-125 площадью 11,9 кв.м. является капитальным строением, поскольку представляет собой объемную строительную систему, имеющую надземную часть (стены и крыша) и подземную (фундамент) части, состоящую из несущих строительных конструкций и предназначенную для ведения производственных процессов, перемещение его в пространстве путем разборки-сборки без несоразмерного ущерба его назначению технически невозможно.

С учетом заключения эксперта истец уточнил требования, заявив о сносе самовольного строения и погашении реестровой записи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 28, 29 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Кроме того, на строения, возведенные до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (01.01.1995), положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются. Ранее действовавший ГК РСФСР (ст. 109) распространял понятие самовольной постройки только на жилой дом (дачу).

Как видно из материалов регистрационного дела Управления Росреестра по Краснодарскому краю, копии которых предоставлены по запросу суда первой инстанции, предприниматель приобретал спорный объект по процедуре оформления прав на недвижимое имущество.

28.04.2006 между ОАО "Краснодарбыттехника" (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания - приемного пункта по пошиву чехлов Литер "А", площадью 11,9 кв.м, расположенного по ул. Коммунаров, 48 в Центральном административном округе г. Краснодара.

Согласно пункту 2 данного договора продавец указал, что отчуждаемое имущество принадлежит ему на основании Плана приватизации, согласованного собранием трудового коллектива 27.05.1994 г., протокол N 4, зарегистрированного в БТИ г. Краснодара 13.10.1997 г., в реестровую книгу под N 4 стр. 2.

Земельный участок в размере 13 кв.м находится у продавца на праве аренды на основании договора аренды земельного участка от 04.12.2003 N 4300011661

Имущество передано покупателю по акту от 28.04.2006 г.

При регистрации права собственности был представлен технический паспорт на приемный пункт по пошиву чехлов от 16.06.2006 г.

Согласно данным технического паспорта площадь строения по внутреннему обмеру 11,9 кв.м. Застроенная площадь участка (то есть площадь строения по наружному обмеру) 13 кв.м. Величина приведена с округлением до целых единиц, поскольку по выкопировке длины наружных стен 2,90-м х 4,60-м, что составляет 13,34 кв.м.

Строение имеет бетонный фундамент, металлические стены с обшивкой ДВП, шиферную крышу, электроснабжение.

В материалы регистрационного дела представлен План приватизации АООТ "Краснодарбыттехника", имеющий отметки о согласовании и утверждении в 2004 году трудовым коллективом, администрацией г. Краснодара, Комитетом по управлению имуществом г. Краснодара, Депаратментом по финансам, бюджету и контролю г. Краснодара. В акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1 июля 1992 года, являющемся приложением к Плану приватизации, в пункте 761 отражен киоск "Кубань" приемного пункта N 142 по пошиву чехлов и обивке салонов автомобилей по ул. Коммунаров, 48, 1989 года постройки.

В материалах регистрационного дела имеется также справка об идентификации объектов, выданная продавцом, согласно которой киоск "Кубань" приемного пункта N 142 по пошиву чехлов и обивке салонов автомобилей и есть нежилое здание - приемный пункт по пошиву чехлов литер "А".

Согласно заключению эксперта выявленные им фактические параметры строения ответствуют данным технического паспорта в части площади застройки и длин стен по наружному обмеру, площади помещения и длин стен по внутреннему обмеру.

Экспертом выявлены расхождения в материале крови (металлопрофиль вместо шифера), покрытия пола (керамическая плитка вместо линолеума), материала оконных и дверных проемов (заменены на ПВХ).

Предприниматель подтверди, что заменил кровлю, окна и двери, напольное покрытие.

Согласно представленному в суд первой инстанции отзыву ОАО "Краснодарбыггехника" указанное лицо подтвердило факт отчуждения нежилого здания - приемный пункт по пошиву чехлов литер А, расположенного по адресу г. Краснодар, Центральный округ, ул. Коммунаров, 48 площадью 11,9 кв.м, согласно договору купли-продажи и акту приема-передачи от 28 апреля 2006 года.

Также ОАО "Краснодарбыттехника" указало, что с техническим состоянием объекта бытового обслуживания из облегченных конструкций и техническим паспортом покупатель ознакомлен.

Со ссылкой на данный отзыв суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принадлежавший третьему лицу объект являлся временным, а существующее строение возведено предпринимателем позже на месте демонтированного павильона.

Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, не находит оснований для такой трактовки отзыва.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предпринимал попытки выяснить у третьего лица идентично ли проданное обществом "Краснодарбыттехника" индивидуальному предпринимателю Серопян Сосу Гургеновичу по договору купли-продажи 28.06.2006 г. нежилое здание - приемный пункт по пошиву чехлов литер "А" по ул.Коммунаров, 48 в г. Краснодаре, ныне располагающемуся по данному адресу объекту ответчика, о сносе которого заявлен иск, либо можно однозначно утверждать, что ранее существовавший объект снесен (демонтирован), а на его месте возведен новый; а также идентично ли проданное обществом "Краснодарбыттехника" индивидуальному предпринимателю Серопян Сосу Гургеновичу по договору купли-продажи 28.06.2006 г. нежилое здание - приемный пункт N 142 по пошиву чехлов и обивке салонов автомобилей по ул.Коммунаров, 48 в г. Краснодаре, указанному в плане приватизации МУП "Краснодарбыттехника" (пункт 761 акта оценки стоимости зданий и сооружений на 01.07.1992) киоску "Кубань" приемного пункта N 142 по пошиву чехлов и обивке салонов автомобилей по ул. Коммунаров, 48 (как это указано в справке об идентификации от 12.04.2006 г., представленной ОАО "Краснодарбыттехника" в ГУ ФРС по Краснодарскому краю), либо данный киоск был до продажи снесен (демонтирован) обществом "Краснодарбыттехника" и на его месте "Краснодарбыттехника" возведен новый недвижимый объект.

Между тем, представленный суду апелляционной инстанции отзыв третьего лица не прояснил позиции указанного лица по поставленным вопросам в полном объеме и фактически тождественен отзыву, направленному в суд первой инстанции.

Исчерпав возможности по получению доказательств от лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пола разрешает вопрос о тождестве нежилого здания - приемный пункт по пошиву чехлов литер "А" по ул.Коммунаров, 48 в г. Краснодаре киоску "Кубань" приемного пункта N 142 по пошиву чехлов и обивке салонов автомобилей по ул. Коммунаров, 48 в г. Краснодаре по принципу состязательности и с учетом правил распределения бремени доказывания между сторонами (ст. 9, 65 АПК РФ).

Из материалов дела не усматривается доказательств того, что проданный предпринимателю объект был им демонтирован либо реконструирован таким образом, что это привело к изменению параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Напротив, представленные документы подтверждают тождество существующего объекта киоску ранее принадлежавшему третьему лицу.

Факт указания в постановлении главы администрации г. Краснодара от 04.08.2003 N 1768 на временный характер размещения павильона не может являться определяющим для разрешения вопроса о тождестве объекта.

С учетом указанного правила статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорному объекту, возведенному в 1989 году не применимо. Суд ошибочно указал, что дата возведения спорного объекта не имеет значения ввиду отсутствия доказательств предоставления земельного участка для его постройки.

Само понятие самовольной постройки как относимое к нежилым строениям введено законодателем только с 01.01.1995 г.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска о сносе строения не имелось. Соответственно отсутствуют основания и для погашения реестровой записи о праве собственности предпринимателя на спорный объект, в том числе учитывая согласие администрации с капитальным характером данного строения.

Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о капитальности строения учитывает, что с выводами эксперта стороны согласились, указали суду, что между ними не имеется спора относительно характеристик спорного пункта по пошиву чехлов как объекта недвижимости.

Вместе с тем, констатация движимого характера спорного объекта не привела бы к иному результату рассмотрения настоящего дела, поскольку к движимым объектам статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, а самостоятельная переквалификация иска о сносе на негаторный иск об освобождении земельного участка недопустима.

С учетом указанного суд пришел к выводу о том, что спор может быть разрешен без заслушивания эксперта, ранее вызванного в судебное заседание и информировавшего суд о невозможности явки.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Оснований для удовлетворения иска не имеется. В иске надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2015 по делу N А32-30421/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований администрации города Краснодар отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов