Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 12АП-3317/16

г. Саратов

28 апреля 2016 г.

Дело N А06-33/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "27" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панкратьевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (г. Москва, пр-д Нагорный, д.6; ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 марта 2016 года по делу N А06-33/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Смирнова Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая помощь" (г. Астрахань, ул. Звездная, д. 5, корп. 2, кв. 53; ИНН 3025009956, ОГРН 1143025000216) к Страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (г. Москва, пр-д Нагорный, д.6; ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) о взыскании суммы неустойки в размере 26 136 рублей,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением обратилось общества с ограниченной ответственностью "Страховая помощь" (далее - ООО "Страховая помощь") к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании неустойки в сумме 26 136 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.03.2016 с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Страховая помощь" взыскана сумма неустойки в размере 9 690 руб. 25 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.04.2014 в г. Астрахани на ул. Свердлова, д. 85, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ 21101", государственный регистрационный знак Т 828 ВО 30 регион, принадлежащего Михайловой О.М. и автомобилем "Ford Focus", государственный регистрационный знак О576КХ 30 под управление водителя Смолина С.А.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки "Ford Focus", государственный регистрационный знак О 576 КХ 30, Смолин С.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "РСТК" по полису N ССС 0673392674.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с пунктом 8 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее - Закон "Об ОСАГО").

Виновность водителя Смолина С.А. установлена на основании пунктом 8 статьи 11 Закон "Об ОСАГО" путем фиксации обстоятельств причинения вреда в извещениях о дорожно-транспортном происшествии, бланки которых заполнены водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля "ВАЗ 21101", государственный регистрационный знак Т 828 ВО 30 регион, была застрахована в ОАО "РЕСО-Гарантия" согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N ВВВ 0183135981.

09.04.2014 между Михайловой О.М. (первоначальный кредитор) и ООО "Центр аварийных комиссаров" (новый кредитор) заключен Договор уступки прав требования (цессии) N Ц-178-14, согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору право (требование) на получение от ответственного виновного лица надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес первоначальный кредитор от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак Т 828 ВО 30 регион, имевшего место 08.04.2014 г. по адресу: г. Астрахань, ул. Свердлова, д. 85, с участием автомобиля FORD FOCUS с государственным регистрационным знаком О 576 КХ 30 регион.

28.04.2014 в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 Закона "Об ОСАГО" ООО "Центр аварийных комиссаров" обратилось с заявлением о возмещении ущерба по вышеуказанному страховому случаю в СПАО "РЕСО-Гарантия".

По истечении 30 календарных дней СПАО "РЕСО-Гарантия" в нарушение пункта 2 статьи 13 Закона "Об ОСАГО" (в редакции, действовавшей на тот момент) не произвело выплату страхового возмещения.

ООО "Центр аварийных комиссаров" не согласилось с действиями страховой компании и обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.10.2014 по делу N А06-4807/2014 с СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскано в пользу ООО "Центр аварийных комиссаров" страховое возмещение в сумме 9 690 руб. 25 коп., расходы по оценке в сумме 2 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. и 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Указанные суммы перечислены ООО "Центр аварийных комиссаров" инкассовым поручением N 972 от 12.12.2014.

14.09.2015 между ООО "Центр аварийных комиссаров" (первоначальный кредитор) и ООО "Страховая помощь" (новый кредитор) заключен Договор уступки прав требования (цессии) N ЦН-449-15, согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору право (требование) на получение неустойки со страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия" за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный Михайловой О.М. от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак Т 828 ВО 30 регион, имевшего место 08.04.2014 г. по адресу: г. Астрахань, ул. Свердлова, д. 85, с участием автомобиля FORD FOCUS с государственным регистрационным знаком О 576 КХ 30 регион.

28.09.2015 истец обратился к СПАО "РЕСО-Гарантия" с требованием о выплате неустойки в сумме 26 136 руб.

Данное требование оставлено СПАО "РЕСО-Гарантия" без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 разъяснено, что права первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО").

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ООО "Центр аварийных комиссаров", к моменту заключения договора уступки прав требования с ООО "Страховая помощь", каких-либо прав в связи с прекращением обязательств ответчика в момент выплаты СПАО "РЕСО-Гарантия" денежных средств по решению Арбитражного суда Астраханской области от 16.10.2014 по делу N А06-4807/2014, оценивается судом критически:

Как следует из материалов дела, СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения не по истечении 30 дней с даты обращения 28.09.2015 ООО "Центр аварийных комиссаров" с соответствующим заявлением, а только 12.12.2014 на основании решения Арбитражного суда Астраханской области от 16.10.2014 по делу N А06-4807/2014.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона "Об ОСАГО", в действовавшей на момент наступления страхового случая редакции, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, ненадлежащее исполнение СПАО "РЕСО-Гарантия" обязательств по своевременной выплате страхового возмещения повлекло в силу указанной нормы возникновение у потерпевшего лица права на взыскание неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 1.2.3. договора цессии от 09.04.2014 потерпевшая в ДТП - Михайлова О.М. уступила ООО "Центр аварийных комиссаров" право требования к СПАО "РЕСО-Гарантия" не только в части основного обязательства (страхового возмещения), но и право требования по сопутствующему основанию - право на получение неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком.

Данное право ООО "Центр аварийных комиссаров" в рамках исковых требований по делу N А06-4807/2014 реализовано не было и не может считаться автоматически прекращенным в связи с выплатой СПАО "РЕСО-Гарантия" 12.12.2014 суммы страхового возмещения.

Уступка возникшего в связи с нарушением обязательств права (требования) на подлежащую уплате неустойку действующему законодательству не противоречит (пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007)

Обладая соответствующим правом и не реализовав его самостоятельно, ООО "Центр аварийных комиссаров" уступило данное право ООО "Страховая помощь" по договору цессии от 14.09.2015, что прямо следует из пункта 1.1 Договора.

ООО "Страховая помощь" реализовало соответствующее право посредством предъявления иска к ответчику в рамках настоящего дела.

Правомерность уступки права требования взыскания со страховой компании суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения после его фактической выплаты подтверждена правоприменительной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2015 N Ф05-1801/2015 по делу N А40-71936/2014, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2015 N Ф06-1660/2015).

Мотивированных самостоятельных доводов против частичного удовлетворения судом первой инстанции требований ООО "Страховая помощь" о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

При взыскании судебных расходов суд руководствовался пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и, с учетом оценки расходов как чрезмерных, уменьшил сумму взыскания до 5 000 руб., что находиться в пределах дискреционных полномочий суда и соответствует разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

ООО "Страховая помощь" возражений против судебного акта в данной части не заявлено.

На основании вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 марта 2016 года по делу N А06-33/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Макаров