Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 09АП-13323/16

г. Москва

29 апреля 2016 г.

Дело N А40-152927/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Балт-Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы 04 февраля 2016 года

по делу N А40-206862/2015, принятое судьей Чернухиной В.А.,

по иску Индивидуального предпринимателя Долженко Анатолия Юрьевича (ОГРНИП 304616215500026, ИНН 616266679151, дата регистрации 13.11.1998 г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Балт-Страхование" (127521, г.Москва, 12-й проезд Марьиной Рощи, д.9, стр.1, ОГРН 1037843031093, ИНН 7825389849, дата регистрации 19.11.2008 г.)

о взыскании страхового возмещения в размере 1 254 972 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Долженко Анатолий Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Балт-Страхование" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 254 972 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 04 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворил: взыскал с ООО "Балт-Страхование" в пользу Индивидуального предпринимателя Долженко А.Ю. сумму страхового возмещения в размере 1 254 972 руб., а также расходы по госпошлине в размере 25 550 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение (а также его часть, взысканная впоследствии обратно в пользу должника) не может расцениваться как убытки, поскольку вознаграждение выплачивается на основании определения суда.

Размер выплаченных истцом специалистам денежных сумм в оплату их услуг (1 030 000 рублей) не превысил установленный пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предел. Следовательно, факт причинения истцом убытков должнику в смысле пункта 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 не имел места.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Долженко А.Ю. и ООО "Балт-Страхование" заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих N 71301/2011 Б-ОР от 07.12.2011 г. Срок действия договора определен сторонами с 21.12.2012 г. по 20.12.2012 г.

На основании договора выдан полис N 71-301/2011-Б-ОР обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, страховая сумма составила 3 000 000 руб.

21.12.2012 г. получен полис N 71-567/2012-Б-ОР с аналогичными условиями страхования.

21.12.2013 г. между сторонами заключен договор N 71-0475/2013-Б-ОР сроком до 20.12.2014 г.

В период действия договоров с истца взысканы убытки в размере 1 254 972 руб.

В рамках рассмотрения дела о банкротстве ОАО "Миллеровоавтотранс" с арбитражного управляющего Долженко А.Ю. взысканы денежные средства в размере 224 972 руб.

Решением суда от 25 ноября 2010 г. ОАО "Миллеровоавтотранс" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2012 конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура Долженко Анатолия Юрьевича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2013, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 г., суд признал незаконными действия конкурсного управляющего Долженко А.Ю., выразившиеся в превышении лимита расходов на оплату привлеченных лиц, в необоснованном расходовании денежных средств; отстранил Долженко Анатолия Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО в Миллеровоавторанс.

В рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО "Оптифуд-Центр" с арбитражного управляющего Долженко А.Ю. взысканы убытки в размере 1 030 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2013 г. в отношении ООО "ОПТИФУД-ЦЕНТР" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Долженко А.Ю. Сведения о введении внешнего управления в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 98 от 08.06.2013.

Во исполнение ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Долженко А.Ю. с ООО "Балт-Страхование" заключен договор обязательного страхования ответственности на сумму 43 476 780 рублей (Полис N 71-240/2013-Б-ОР от 29.05.2013 г.).

Согласно Постановлению Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу N А53-26192/2012 от 07 сентября 2015 г. с Арбитражного управляющего Долженко А.Ю. в пользу ООО "ОПТИФУД-ЦЕНТР" взысканы денежные средства в размере 795 000,00 рублей.

Согласно Постановлению Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу N А53-26192/2012 от 28.05.2015 г., оставленному в силе Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу NА53-26192/2012 от 19.08.2015 г., с Арбитражного управляющего Долженко А.Ю. в пользу ООО "Оптифуд- Центр" взысканы денежные средства в размере 235 000 рублей.

Взысканные убытки были возмещены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 01.06.2015 г. N 054, от 21.09,2015 г. N 081.

31 августа 2015 года и 23 сентября 2015 г. в адрес ООО "БАЛТ-страхование" было направлено заявление о страховой выплате, которое осталось без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 309, 310, 395, 927, 929, 930, 947 ГК РФ, ст.ст. 20.3, 20.4, 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.

Согласно п. 5 ст. 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 7 ст. 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В связи с этим суд первой инстанции признал наступившим с момента принятия указанного судебного акта страховой случай, предусмотренный договорами страхования ответственности арбитражного управляющего.

В виду указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в размере 1 254 972 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Обязанность страхования ответственности арбитражного управляющего предусмотрена пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 2.1. Договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего объектом обязательного страхования являются имущественные интересы Страхователя (лица, риск ответственности которого за причинение убытка застрахован) не противоречащие законодательству РФ, связанные с его обязанностью в порядке, установленном законодательством РФ, возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам (Выгодоприобретателями) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим, возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора Страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также выплату страхового возмещения только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.

Договор страхования является имущественным страхованием ответственности вследствие причинения вреда и в силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страховщик обязан возместить убытки в пользу лица, которое их понесло (страхователя или выгодоприобретателя)

В сложившихся между сторонами правоотношениях ответчик должен выплатить страховое возмещение истцу, поскольку последний возместил должникам - ОАО "Миллеровавтотранс" и ООО "Оптифуд-Центр" - убытки от неправомерных действий, ответственность за которые застрахована перед третьими лицами.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2299/13 от 10.09.2013.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2016 года по делу N А40-206862/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова