Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 09АП-13905/16

Москва

28 апреля 2016 г.

Дело N А40-15152/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Инвестиционно-строительная компания" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 по делу N А40-15152/15, вынесенное судьей С.И. Назарцом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестиционно-строительная компания",

о включении в реестр требований кредиторов должника требования АО "Система Лизинг 24" в размере 24 181 603,64 руб. как обеспеченного залогом,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО Инвестиционно-строительная компания" - Гросс О.В., дов. от 09.12.2015;

от АО Система Лизинг 24 - Карелин В.В., дов. от 19.10.2015, Соснов М.С., дов. от 19.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2015 по делу N А40-15152/15-4-79 Б ООО "Инвестиционно-строительная компания" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лесников П.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Система Лизинг 24" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 24 181 603,64 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 требования АО "Система Лизинг 24" в размере 24 181 603,64 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с названным определением конкурсный управляющий ООО "Инвестиционно-строительная компания" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить как незаконный и принятый без учета всех фактических обстоятельств.

В обоснование доводов указывает на то, что между кредитором и должником заключено и утверждено судом мировое соглашение, что по сути новировало основное обязательство и повлекло в числе прочего прекращение залогового обязательства.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель АО "Система Лизинг 24" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "Система Лизинг 24" и организациями-лизингополучателями были заключены ряд договоров финансовой аренды (лизинга), исполнение обязательств по которым было обеспечено договорами поручительства, в соответствии с которыми ООО "Инвестиционно-строительная компания" являлось поручителем и договорами об ипотеке, по условиям которых ООО "Инвестиционно-строительная компания" также являлось залогодателем.

По всем договорам ипотеки должником переданы в залог кредитору следующие объекты недвижимости: -нежилое помещение, расположенное по адресу: Россия, Астраханская область, г. Астрахань, Кировский район, Свердлова ул./Урицкого ул., дом 4/дом 7, литер строения А; помещение 16, площадь объекта 791,70 м2, этаж объекта 2, 3, назначение объекта - нежилое, условный номер объекта 30-01/01-48/2002-0840; -нежилое помещение, расположенное по адресу: Россия, Астраханская область, г. Астрахань, Кировский район, Свердлова ул./Урицкого ул., дом 4/дом 7, литер строения А; помещение 8Э, площадь объекта 58,9 м2, этаж объекта 1, назначение объекта - нежилое, условный номер объекта 30-01/01-31/2002-0667.

Стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость предметов залога составляет 20 884 441,56 руб.

Согласно представленным кредитором выпискам из ЕГРП по состоянию на 07.12.2015 указанные объекты находятся в собственности должника, зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу АО "Система Лизинг 24".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2014 по делу N А40-4761/14-126-39 утверждено мировое соглашение, заключенное между кредитором, должником ООО "Инвестиционно-строительная компания" и другими поручителями.

Согласно условиям мирового соглашения общая задолженность по четырем договорам лизинга без учета пеней, убытков и иных расходов, составляет 24 181 603,64 руб., размер неустойки составляет 2 419 592 руб. Солидарные ответчики приняли на себя обязательство выплатить истцу (кредитору) сумму основного долга в размере 24 181 603,64 руб. и пеней в размере 2 419 592 руб. согласно графика платежей, крайний платеж 30.07.2015.

Условия мирового соглашения солидарными должниками исполнены не были, что послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Признавая требования компании "АО "Система Лизинг 24" обоснованными, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, их подтверждённости представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными, основанными на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" также указано, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В заключенном сторонами и утвержденном арбитражным судом мировом соглашении изменены сроки и порядок расчетов по договорам лизинга, при этом замены первоначального обязательства, существовавшего между сторонами (задолженность по договорам лизинга), другим обязательством между теми же лицами, что является обязательным признаком новации не произошло.

В тексте указанного мирового соглашения нет условий о прекращении обязательств по возврату задолженности по договорам лизинга и об их замене новым с иным предметом или способом исполнения. Также в данном мировом соглашении не содержится условий о том, что с его подписанием прекращаются все возможные споры с поручителями и залогодателями должника, связанные с нарушением последним своих обязательством по погашению основной задолженности.

Исходя из смысла статьи 414 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статей 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение по своей природе не является новацией обязательства из кредитного договора, если в тексте такого соглашения стороны не указали условий о прекращении действия обязательства из кредитного договора и о замене данного обязательства новым с иным предметом или способом исполнения.

Данная позиция подтверждается сформировавшимся подходом в правоприменительной практике, отраженным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", где указывается, что обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

С учетом позиции, сформулированной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов между сторонами, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Более того, изменение основного обязательства само по себе не ухудшает положение залогодателя и не прекращает залог, так как в данном случае залогодатель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного залогом, как если бы изменения обязательства не произошло. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и залогодателя, а при наличии нескольких залогодателей - и в деле о банкротстве каждого из них.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы относительно того, что заключенные мировое соглашение является новацией основного обязательства и влечет за собой в том числе прекращение залогового обязательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 по делу N А40-15152/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Инвестиционно-строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков П.А. Порывкин