Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 09АП-28401/16

г. Москва

21 июля 2016 г.

Дело N А40-15152/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Кукушкиной О.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2016 о признании недействительной сделки должника по передаче Кукушкиной О.М. движимого имущества по делу N А40-15152/15, вынесенное судьей С.И. Назарцом о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инвестиционно-Строительная Компания" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника (ОГРН 1023000834845, ИНН 3017023900) третьи лица - Служба государственного технического надзора Астраханской области (Межрайонная инспекция N 1), Межрайонный отдел регистрации автомототранспортных средств ГИБДД Управления МВД России по Астраханской области

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Инвестиционно-Строительная Компания" - Беляев О.В., дов. от 09.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестиционно-Строительная Компания" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки должника - по передаче Кукушкиной О.М. в связи с ее выходом из состава участников ООО "Инвестиционно-Строительная Компания" следующего движимое имущество:

* Сварочный генератор НК-222008 (паспорт N : АА745521; Заводской N : Б\Н; N двигателя: 938097; Цвет: серый; 1991 г.в.).

* Каток ДУ-84 (паспорт N : АА780082; Заводской N : 245; N двигателя: 99038008; Цвет: желтый; 2000 г.в.).

* Погрузчик фронтальный ТО-28 (паспорт N : АА780087; Заводской N : 977; N двигателя: 203276; Цвет: желтый; 1999 г.в.).

* Погрузчик фронтальный ТО-28 (паспорт N : АА780086; Заводской N : 972; N двигателя: 203276; Цвет: желтый; 1999 г.в.).

* Дорожный каток ДУ-98 (паспорт N : АА780083; Заводской N : 50; N двигателя: 447190; Цвет: желтый; 2000 г.в.).

* Дорожный каток ДУ-98 (паспорт N : АА780081; Заводской N : 47; N двигателя: 441932; Цвет: желтый; 1999 г.в.).

* Дорожный каток ДУ-98-1 (паспорт N : АА780085; Заводской N : 5; N двигателя: 3033789; Цвет: желтый; 1999 г.в.).

* Дорожный каток ДУ-98-1 (паспорт N : АА780084; Заводской N : 4; N двигателя: 3035620; Цвет: сине-желтый; 1999 г.в.).

* Каток ДУ-58 А (паспорт N : АА 745513; Заводской N : Н/У; N двигателя: 70938; Цвет: желтый; 1994 г.в.).

* Скрепер самоходный МОАЗ-546П-Д357П (паспорт N : АА745516; Заводской N : Н/У; N двигателя: 878568; Цвет: зеленый; 1990 г.в.).

* Асфальтобетоноукладчик ДС-185 (паспорт N : АА745504; Заводской N : Н/У; N двигателя: 2451-001788; Цвет: желтый; 1993г.в.).

* Автогрейдер ДЗ-180 (паспорт N : АА745507; Заводской N : 990584; N двигателя: 181580; Цвет: желтый; 1995 г.в.).

* Каток ДУ-63-1 (паспорт N : АА745512; Заводской N : Н/У; N двигателя: 992464; N основного моста: ; N дополнительного моста: ; Цвет: желтый; 1994 г.в.).

* Каток ДУ64 (паспорт N : АА745514; Заводской N : Н/У; N двигателя: 163424; Цвет: желтый; 1999 г.в.).

* Автогрейдер ДЗ-180А (паспорт N : АА780089; Заводской N : 990589; N двигателя: 203415; Цвет: желтый; 1999 г.в.).

* Автогрейдер ДЗ-98В-92 (паспорт N : АА785871; Заводской N : 2500; N двигателя: V0075209; Цвет: многоцветный; 2000 г.в.).

* Асфальтоукладчик ДЗ-181 (паспорт N : АА741693; Заводской N :.00016; N двигателя: 055952; Цвет: желтый; 2000 г.в.).

* Автогрейдер ДЗ-180 (паспорт N : ВВ741693; Заводской N : 950133; N двигателя: 172267; Цвет: желтый; 1993 г.в.).

* Погрузчик L-34 (паспорт N : ВВ741677; Заводской N : 7488; N двигателя: 8019111314; Цвет: желтый; 1988 г.в.).

* Погрузчик DAEWOO MEGA400-V (паспорт N : ВВ702931; Заводской N : 1253; N двигателя: DE12TIS204748LA; Цвет: оранжевый; 2002 г.в.).

* Фреза 1000СВА (паспорт N : ВВ702932; Заводской N : 21009015367090; N двигателя: Б/Н; Цвет: белый; 1998 г.в.).

* Фреза WIRTGEN (паспорт N : ВК562000; Заводской N : 88508717; N двигателя: отсутствует; Цвет: красный; 1983 г.в.).

* КОМПЛ. "РЕМИКСЕР" (паспорт N : ВК561968; Заводской N : 4725210; N двигателя: 7982540; Цвет: оранжевый; 1986 г.в.).

* Прицеп - тяжеловоз ЧМЗАП-5208 (паспорт N : ВН371285; Заводской N : 394; N двигателя: отсутствует; Цвет: зеленый; 1991 г.в.).

* Машина предварительного подог. МПП-1 (паспорт N : ВК562059; Заводской N : 100/87714; N двигателя: 7170256; Цвет: многоцветный; 1986 г.в.)

* КАМАЗ 55111а (ГРЗ: О563АВ30; VIN: XTF55111AX0000514; 1999 г.в).

* КАМАЗ 55111а (ГРЗ: Н740АЕ30; VIN: XTC55111AX0001270; 1999 г.в).

* СЗАП 9327 (ГРЗ: АА678430; VIN: X1W932700Y0000439; 2000 г.в.).

* КРАЗ 6510 (ГРЗ: К128АО30; VIN: X1C651000Y0789917; 2000 г.в.).

* КРАЗ 6510 (ГРЗ: О235АХ30; VIN: X1C651000Y0789962; 2000 г.в.).

* КРАЗ 6510 (ГРЗ: К126АО30; VIN: X1C651000Y0789912; 2000 г.в.).

* КРАЗ 6510 (ГРЗ: К125АО30; VIN: X1C651000Y0789863; 2000 г.в.).

* КРАЗ 6510 (ГРЗ: К124АО30; VIN: X1C651000Y0789963; 2000 г.в.).

* КАМАЗ 55111а (ГРЗ: Н415АВ30; VIN: X1F55111AX0000688; 1999 г.в.).

* КАМАЗ 55111а (ГРЗ: О564АВ30; VIN: X1F55111AX0100146; 1999 г.в.).

* КАМАЗ 65115С (ГРЗ: Т662ВХ30; VIN: X1F65115CY0000196; 2000 г.в.).

* ПАЗ 32050R (ГРЗ: О562АВ30; VIN: X1M32050RX0001756; 1999 г.в.).

* ГАЗ 2217 (ГРЗ: Р591АК30; VIN: XTH221700Y0017804; 2000 г.в.).

* МАЗ 64229 (ГРЗ: О949АЕ30; VIN: УЗМ642290Х0015816; 1999 г.в.).

* КАМАЗ 55111а (ГРЗ: Н409АВ30; VIN: X1F55111AX0000690; 1999 г.в.).

* ПОЛУПРИЦЕП 96415-10 (ГРЗ: АА592130; VIN: X56964150X0000961; 1999 г.в.).

* КАМАЗ 55111а (ГРЗ: Н412АВ30; VIN: X1F55111AX0000691; 1999 г.в.).

* КАМАЗ 65115с (ГРЗ: О371АК30; VIN: XIF65115CY0000294; 2000 г.в.;).

* КАМАЗ 55111с (ГРЗ: О568АВ30; VIN: X1F55111CX0100199; 1999 г.в.;).

* ЧМЗАП 99064 (ГРЗ: АА844130; VIN: XTS990640X0000221; 1999 г.в.).

* КАМАЗ 5320 (ГРЗ: Х631АТ30; VIN: XTC532000O0313904; 1988 г.в.).

* КАМАЗ 55111а (ГРЗ: Н737АЕ30; VIN: XTC55111AX2110975; 1999 г.в.).

* КАМАЗ 65115с (ГРЗ: О374АК30; VIN: XIF65115CY0000186; 2000 г.в.).

* ПОЛУПРИЦЕП 85431 (ГРЗ: АА799330; VIN: X1W854310X0000971; 1999 г.в.).

* КАМАЗ 55111а (ГРЗ: Н406АВ30; VIN: XTC55111AX2107039; 1999 г.в.).

* СЗАП 85431 (ГРЗ: АА799430; 1999 г.в.;).

* КАМАЗ 54112а (ГРЗ: М720ЕУ30; VIN: XTC54112AX2106745; 1999 г.в.).

* ПОЛУПРИЦЕП 85431 (ГРЗ: АА799130; VIN: X1W854310X0000967; 1999 г.в.).

* КАМАЗ 55111с (ГРЗ: О566АВ30; VIN: XTC55111CX2103654; 1999 г.в.).

* ПОЛУПРИЦЕП 85431 (ГРЗ: АА799230; VIN: X1W854310X0000965; 1999 г.в.).

* КАМАЗ 55111а (ГРЗ: Н410АВ30; VIN: XTC55111AX2107037).

* СЗАП 85431 (ГРЗ: АА799030; VIN: X1W854310X0000973).

* КАМАЗ 55111а (ГРЗ: Н742АЕ30; VIN: XTC55111AX2110561).

* КАМАЗ 65115с (ГРЗ: О372АК30; VIN: X1F65115CY0000175; 2000 г.в.).

* КАМАЗ 55111с (ГРЗ: О105АЕ30; VIN: XTC55111CX2110077; 1999 г.в.).

* ГАЗ 53 (ГРЗ: В895АВ30; VIN: XTH531900K1224914; 1989 г.в.).

* ПАЗ 32050R (ГРЗ: О567АВ30; VIN: X1M32050RX0002831; 1999 г.в.).

* ЗИЛ 433362 (атз46123-013) (ГРЗ: Н408АВ30; VIN: X7F46123013X1229; 1999 г.в.).

* TOYOTA LAND CRUISER (ГРЗ: В300ВК30; VIN: JTECB09J703012823; N двигателя: 1HZ0426847; Шасси: JTECB09J703012823; 2003 г.в.; ПТС: 77ТМ185232; Цвет: серый).

* КО-713-01 (ГРЗ: Н411АВ30; VIN: X5H482500X0013813; N двигателя: ЗИЛ-508.404 222358; N кузова: X5H482500X0013813; Шасси: 3438867; 1999 г.в.; ПТС: 57ЕК161011; Цвет: синий).

* ПАЗ 32050R (ГРЗ: О360АК30; VIN: X1M32050RY0000614; 2000 г.в.; ПТС: 52ЕР286779; Цвет: бело-синий).

* КАМАЗ 65115С (ГРЗ: О361АК30; VIN: XIF65115CY0000162; 2000 г.в.; ПТС: 02ЕН537150; Цвет: зеленый).

* и о применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2016 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Кукушкина О.М. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи нарушением судом норм права.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2016 не имеется.

Иные лица, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Судом установлено, что учредителями (участниками) ООО "Инвестиционно-Строительная Компания" при его создании являлись: Кукушкин Михаил Вадимович с долей в уставном капитале 49,99% номинальной стоимостью 50 000 000 руб.; Кукушкина Ольга Михайловна с долей в уставном капитале 49,99% номинальной стоимостью 50 000 000 руб.; ООО "Универсальная фирма "Бизнес-центр" с долей в уставном капитале 00,07% номинальной стоимостью 5 000 руб.

При осуществлении процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что решением общего собрания участников ООО "Инвестиционно-Строительная Компания", оформленного протоколом N 5 от 30 октября 2014 г. вышедшей из состава участников Общества Кукушкиной О.М. (протокол общего собрания участников N 1 от 28.10.2014 г.) выделено в натуре имущество ООО "Инвестиционно-Строительная Компания" стоимостью в размере действительной стоимости ее доли. В протоколе общего собрания участников N 5 от 30.10.2014 г. приведен перечень выданного недвижимого и движимого имущества (81 позиция). Передача имущества подтверждается Актом приема-передачи от ООО "Инвестиционно-Строительная Компания" гражданке Кукушкиной О.М. имущества стоимостью равной действительной стоимости ее доли.

Конкурсный управляющий в обоснование требования указывает, что в силу положений п. 3 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", такая сделка подлежит оспариванию, как совершенная с намерением причинить вред имущественным правам кредиторам и как сделка, совершенная с предпочтением.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63, при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления).

Материалами дела подтверждено, что с учетом принятия заявления ликвидатора ООО "Инвестиционно-Строительная Компания" о признании общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника определением суда от 23 марта 2015 г., оспариваемое действие 30 октября 2014 г. по выделению имущества в натуре совершено менее, чем за пять месяцев до принятия этого заявления к производству, в связи с чем в отношении признания его недействительным применяется упрощенный порядок доказывания. В то же время, ввиду специфики рассматриваемого вопроса, суд проверяет основания признания сделки недействительной, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии перечисленных в указанном пункте условий.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред мущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 данного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В связи с доводом заявителя о совершении оспариваемой сделки с предпочтением также подлежит доказыванию, что сделка привела к тому, что заинтересованному лицу оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве причинение вреда имущественным правам кредиторов означает уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из положений абзацев тридцать третьего и тридцать четвертого ст. 2 Закона о банкротстве следует, что недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суд пришел к выводу, что в данном случае имеются признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как выдел имущества в натуре стоимостью 50 000 000 руб. вышедшей из состава участников ООО "Инвестиционно-Строительная Компания" заинтересованному лицу Кукушкиной О.М. в преддверии банкротства должника суд расценивает, как вывод ликвидного актива должника с целью недопущения его включения в конкурсную массу. Оспариваемые действия повлекли утрату возможности конкурсных кредиторов должника получить удовлетворение за счет выделенного в натуре имущества должника, подлежавшего направлению в конкурсную массу на погашение требований кредиторов в порядке очередности их удовлетворения.

Судом установлено, что согласно представленному конкурсным управляющим в материалы дела сообщению должника ООО "Инвестиционно-Строительная Компания", организация находится на упрощенной системе налогообложения, в 2011-2014 г.г. производственно-хозяйственная деятельность предприятием не велась, бухгалтерские балансы не составлялись и в уполномоченный орган не представлялись.

В соответствии с п. 2, пп. 16 п. 3 ст. 346.12 Налогового кодекса РФ, организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 настоящего Кодекса, не превысили 45 млн. рублей; остаточная стоимость основных средств, принадлежащих данному лицу, определяемая в соответствии с законодательством РФ о бухгалтерском учете, не превышает 100 млн. рублей. Следовательно, размер дохода ООО "Инвестиционно-Строительная Компания" был меньше, чем стоимость выделенного по оспариваемой сделке имущества.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2015 г. о признании должника банкротом установлено, что имущества должника явно недостаточно для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме. Также в решении суда отмечено, что к заявлению должника о признании его банкротом приложена налоговая декларация ООО "Инвестиционно-Строительная Компания" за 2013 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с нулевыми показателями.

Таким образом, размер обязательств должника превышал размер его активов, что является признаком недостаточности имущества у должника. Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.

Согласно представленным конкурсным управляющим в материалы дела информационному письму налоговой инспекции и справке банка, остаток денежных средств на единственном действующем счете должника N 40702810115200008137 в филиале N 2351 банка ВТБ 24 (ПАО) по состоянию на 01.10.2014 г. был нулевым, имелась картотека N 2 неоплаченных платежных документов на сумму 854 079,24 руб.

Таким образом, у должника имелся признак неплатежеспособности. Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: - лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; - лицо, которое является аффилированным лицом должника; -руководитель должника, а также лица, входящие в коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника и лица, находящиеся с вышеуказанными физическими лицами, в отношениях родства (супруги, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

В данном случае судом установлено, подтверждается представленными в дело документами и не оспаривается заинтересованным лицом, что учредители (участниками) ООО "Инвестиционно-Строительная Компания" Кукушкин Михаил Вадимович и Кукушкина Ольга Михайловна являются сыном и матерью. Генеральный директор ООО "Инвестиционно-Строительная Компания" Кукушкин Вадим Николаевич является супругом заинтересованного лица Кукушкиной О.М. и отцом учредителя (участника) должника Кукушкина М.В.

Кукушкин Михаил Вадимович также является руководителем и одним из участников учредителя (участника) должника - ООО "Универсальная фирма "Бизнес-центр" (ИНН 3017035543).

Следовательно, все учредители (участники) должника ООО "Инвестиционно-Строительная Компания" являются заинтересованными лицами, которым должно было быть известно о совершении оспариваемой сделки по выделу имущества одного из учредителей с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.11.2010 г. N 10254/10 по делу N А45-808/2009, из п. 7 ст. 63, абзаца 5 п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса РФ, абзаца 8 ст. 2, абзаца 5 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве следует, что выплата учредителю (участнику) хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником долями в уставном капитале общества, не может конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (учредители) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Риск отрицательных последствий, связанных с деятельностью юридического лица, несут его учредители (участники). В соответствии с п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Таким образом, поскольку требования заинтересованного лица Кукушкиной О.М. возникли из ее участия в ООО "Инвестиционно-Строительная Компания" и обязательств общества по выделу действительной стоимости доли участника, она могла реализовать свои права, связанные с таким участием, лишь за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех конкурсных кредиторов.

В связи с изложенным, суд согласился с доводами конкурсного управляющего о наличии в рассматриваемом случае оказания большего предпочтения заинтересованному лицу в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), вследствие чего имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований Кукушкиной О.М. перед конкурсными кредиторами должника.

Судом также принято во внимание, что заинтересованным лицом Кукушкиной О.М. не исполнены определения суда от 03.11.2015 и от 21.01.2016 г. о представлении доказательства внесения в уставный капитал должника 50 000 000 руб. с подтверждением финансовой возможности внесения указанной суммы.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника ООО "Инвестиционно-Строительная Компания" имелись другие кредиторы более ранней очереди, в установленном порядке предъявившие к нему требования и не получившие их удовлетворения в установленный срок.

Так, согласно заявлению ООО "Инвестиционно-Строительная Компания" о признании его банкротом, у должника имеются неисполненные обязательства:

1) Перед Банком ВТБ (ОАО) в размере 1 112 346 290 руб. 33 коп., которая должником не оспаривается и подтверждается решениями Арбитражного суда города Москвы: от 27.11.2014 г. по делу N А40-117525/14-3-1023 (задолженность по договору кредитной линии от 20.09.2011 г. N К2600/11-0660ЛЗ/Д000 с лимитом задолженности 100 000 000 руб. и со сроком погашения 20.09.2013 г.); взыскано в общей сложности 112 273 231,26 руб.; от 01.12.2014 г. по делу N А40-126686/14-156-1073 (задолженность по договору кредитной линии от 22.04.2011 г. N К2600/11-0235ЛВ/Д000 с лимитом задолженности 800 000 000 руб. и со сроком погашения 31.09.2017 г., требование о досрочном погашении в связи с нарушениями условий кредитного договора направлено 05.05.2014 г.); взыскано в общей сложности 1 000 073 059,07 руб.;

2). Перед ЗАО "Система Лизинг 24" на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2014 г. по делу N А40-4761/14-126-39. Определением утверждено мировое соглашение, по которому должник принял на себя обязательство в период с 30.06.2014 г. по 30.07.2015 г. выплатить 26 601 195,64 руб. Требования включены в реестр требований кредиторов должника.

В связи с изложенным, суд отклонил довод об отсутствии у должника задолженности на дату совершения оспариваемой сделки. Суд указал, что отсутствие судебных решений о взыскании задолженности не является доказательством отсутствия самой задолженности, поскольку обращение кредитора в суд с иском о взыскании задолженности как раз и обусловлено неисполнением должником своих обязательств. Задолженность же возникла ранее совершения оспариваемой сделки, что подтверждается установленными в договорах и в мировом соглашении сроками возврата кредитов заемщиками и графиком платежей.

Отказ Банка ВТБ (ПАО) от принятия в качестве погашения долга имущества ООО "Гранд Ривер" является правом кредитора и не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Также судом установлено, что в отношении должника возбуждены и ведутся восемь исполнительных производств, что отражено в заявлении ликвидатора о признании должника банкротом и подтверждается распечаткой с базы данных исполнительных производств официального сайта ФССП России.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки 30.10.2014 г. должник прекратил исполнение части денежных обязательств, что также свидетельствует о его неплатежеспособности.

Поскольку требования указанных кредиторов являются реестровыми, то они возникли до возбуждения дела о банкротстве и существовали на момент совершения оспариваемой сделки.

В то же время ООО "Инвестиционно-Строительная Компания" посредством совершения оспариваемой сделки представило удовлетворение требований учредителя (участника) должника Кукушкиной О.М. в размере 50 000 000,00 руб. немедленно, вне рамок дела о банкротстве и установленной законом очередности. Кукушкина О.М. была освобождена от необходимости заявлять свое требование на указанную сумму в деле о банкротстве должника с перспективой его удовлетворения за счет имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с конкурсными кредиторами.

Следовательно, оспариваемые действия по выделению в натуре имущества заинтересованному лицу в связи с выходом из состава участников должника повлекли оказание предпочтения заинтересованному лицу в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, перед конкурсными кредиторами ООО "Инвестиционно-Строительная Компания". Указанные кредиторы могут рассчитывать на удовлетворение своих требований только в рамках процедуры конкурсного производства в отношении должника, что не гарантирует их полного и скорого удовлетворения.

Погашение задолженности перед Кукушкиной О.М. изменило очередность удовлетворения требований кредиторов, коль скоро требование Кукушкиной О.М., связанное с выходом из состава участников должника, было удовлетворено ранее требований конкурсных кредиторов должника более ранней очереди.

Суд признал заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по данному основанию обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 25, 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена такая сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. При этом двухмесячный срок на предъявление такого требования исчисляется со дня вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной.

В заявлении конкурсный управляющий в качестве применения последствий недействительности сделки просит обязать заинтересованное лицо Кукушкину О.М. возвратить в конкурсную массу должника переданное ей движимое имущество.

Заинтересованным лицом не представлены сведения о принадлежности переданного ей движимого имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Таким образом, применение последствий недействительности сделки в виде обязания возврата заинтересованным лицом полученного по ней имущества не препятствует конкурсному управляющему истребования спорного недвижимого имущества у третьего лица в случае его отчуждения.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда первой инстанции не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2016 по делу N А40-15152/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кукушкиной О.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев