Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 г. N 09АП-12419/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2017 г. N Ф05-14110/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 июня 2017 г.

Дело N А40-15152/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г.Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Инвестиционно-строительная компания" П.С. Лесникова на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2017 по делу N А40-15152/15, вынесенное судьей Назарец С.И. по заявлению конкурсного управляющего ООО "Инвестиционно-строительная компания" П.С. Лесникова о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Кукушкина В.Н. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестиционно-строительная компания" (ОГРН - 1023000834845, ИНН - 3017023900) конкурсный управляющий - Лесников П.С.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Инвестиционно-строительная компания" П.С. Лесникова - Гросс О.В. дов. от 09.06.2017 N 031/КУ,

от Кукушкина В.Н. - Ежова Ю.В. дов от 24.08.2016 N 30АА0575862

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Инвестиционно-Строительная Компания" Лесникова П.С. (далее - заявитель) о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Кукушкина Вадима Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Инвестиционно-Строительная Компания" (ОГРН 1023000834845, ИНН 3017023900) отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 не имеется.

В обоснование заявления заявитель сослался на положения ст. 9, п.п. 2, 4, ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Заявитель ссылается на то, что бывшим руководителем должника в нарушение требований ст. 9 Закона о банкротстве не было подано заявление о признании должника банкротом; не переданы документы в отношении должника конкурсному управляющему; причинен вред имущественным правам кредиторов в результате проведения Кукушкиным В.Н. фиктивных сделок со взаимосвязанными сторонами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пришел к выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании заявленных норм Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает. Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают наличие нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для отмены судебного акта.

Заявитель полагает, что срок возникновения обязанности руководителя по обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом возник не позднее 02.11.2013 года (через 30 дней после получения претензии Банка ВТБ (ПАО) о погашении задолженности по договорам кредитной линии).

Суд указал, что неплатежеспособность не является тождественным понятием неоплаты конкретного долга отдельному кредитору. Бухгалтерский баланс должника на соответствующую дату в подтверждение своих доводов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) у должника конкурсный управляющий не представил.

В свою очередь, решение о взыскании с ООО "Инвестиционно-Строительная Компания" в пользу Банка ВТБ (ПАО) в солидарном порядке задолженности по кредиту в сумме 1 000 023 059 рублей вступило в законную силу 12.01.2015 года. Исполнительные листы по делу выданы кредитору 26.02.2015 года.

Решение о взыскании с ООО "Инвестиционно-Строительная Компания" в пользу Банка ВТБ (ПАО) суммы задолженности в сумме 112 223 230 рублей в солидарном порядке вступило в законную силу 27.12.2014 года. Исполнительные листы по нему выданы кредитору 13.01.2015 года.

Таким образом, суд пришел к выводу, что надлежащих доказательств, подтверждающих, что 02.11.2013 года является крайним сроком для обращения руководителя в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника конкурсным управляющим не представлено, как и доказательств того, что на указанную дату ООО "Инвестиционно-Строительная Компания" отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, суд учел, что в заявлении конкурсным управляющим не указана сумма обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что разрешая вопрос о том, явилось ли банкротство должника следствием поведения его генерального директора, суды учитывают положения статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму названной статьи банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом. Тогда как неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

Судом апелляционной инстанции учитывается такая правовая позиция, выраженная в определении ВАС РФ от 21.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/13.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 18 апреля 2012 года Кукушкин Вадим Николаевич осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислялся с даты вынесения приговора, то есть с 18 апреля 2012 года по 17 апреля 2015 года.

В свою очередь, управление делами предприятия Кукушкин В.Н. на время своего лишения свободы поручил учредителю ООО "Инвестиционно-Строительная Компания" Кукушкину Михаилу Вадимовичу, доля которого в уставном капитале общества составляет 49,99%, путем оформления и выдачи доверенности от 01.01.2013. Поскольку действующий директор находится в местах лишения свободы, он передал управление учредителю, а впоследствии уволился с должности генерального директора ООО "Инвестиционно-Строительная Компания", подав заявление об увольнении учредителю ООО "Инвестиционно-Строительная Компания" Кукушкину М.В. 05.02.2013.

По мнению заявителя, Кукушкин Вадим Николаевич причинил вред имущественным правам кредиторов в результате проведения фиктивных сделок со взаимосвязанными сторонами. Так, в ходе анализа имеющейся в ведении конкурсного управляющего документации выявлен факт отчуждения имущества ООО "Инвестиционно-Строительная Компания" посредством погашения доли участника, вышедшего из состава общества - Кукушкиной Ольги Михайловны.

Из материалов дела следует, что общее собрание участников ООО "Инвестиционно-Строительная Компания", на котором было принято решение о передаче части имущества вышедшему участнику Кукушкиной О.М., состоялось 30.10.2014.

В указанный период компанией-должником фактически управлял учредитель - Кукушкин Михаил Вадимович. Ответчик Кукушкин Вадим Николаевич не являлся и не является учредителем ООО "Инвестиционно-Строительная Компания". Решение о выходе участника Кукушкиной Ольги Михайловны из состава учредителей с передачей ей движимого и недвижимого имущества компании принимали участники на общем собрании 28 октября и 30 октября 2014 года. Кукушкин Вадим Николаевич не принимал участия в принятии этих решений в соответствии со ст. 26 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и в соответствии с Уставом Общества. Требование об одобрении данной сделки генеральным директором также отсутствует как в законе, так и в Уставе ООО "Инвестиционно-Строительная Компания".

Суд указал, что ответчик не мог повлиять на решение учредителей не только из-за отсутствия полномочий, но и по причине изоляции от общества по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 18 апреля 2012 года.

Довод о не передаче бывшим руководителем должника Кукушкиным В.Н. конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника правомерно признан судом необоснованным.

Суд учел, что решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2016 (резолютивная часть объявлена 28.05.2015) ООО "Инвестиционно-Строительная Компания" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лесников П.С.

Кукушкин В.Н. фактически прекратил трудовые отношения с ООО "Инвестиционно-Строительная Компания" в феврале 2013 года, следовательно, Кукушкин В.Н., не будучи руководителем на момент признания ООО "Инвестиционно-Строительная Компания" банкротом, не может нести ответственность, предусмотренную пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве за отсутствие бухгалтерской документации, либо за искаженную в ней информацию.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что именно по вине Кукушкина В.Н., в том числе в результате искажения или уничтожения информации в бухгалтерской документации, затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Конкурсный управляющий оспаривает сделки должника и возвращает имущество по сделкам в конкурсную массу. В свою очередь, недостаточность сформированной конкурсной массы для расчетов с кредиторами не является доказательством виновных действий либо допущенного бездействия бывшего руководителя должника.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим должника ООО "Инвестиционно-Строительная Компания" не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения Кукушкина В.Н. в качестве бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Признание судом недействительными ряда сделок должника не может явиться самостоятельным основанием для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности. Ссылки на наличие записи в ЕГРЮЛ в качестве руководителя должника Кукушкина В.Н., также несостоятельны, учитывая, что судом первой инстанции было установлено, что Кукушкин В.Н. находится в местах лишения свободы, и впоследствии уволился с должности генерального директора ООО "Инвестиционно-Строительная Компания", подав заявление об увольнении учредителю ООО "Инвестиционно-Строительная Компания" Кукушкину М.В. 05.02.2013.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2017 по делу N А40-15152/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Инвестиционно-строительная компания" П.С. Лесникова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

И.М.Клеандров Р.Г.Нагаев