Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 01АП-1874/16

г. Владимир

28 апреля 2016 г.

А43-23084/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.04.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Хамидуллина Рафата Ханифовича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2016

по делу N А43-23084/2015,

принятое судьей Шкода Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Холдинг "Специальные технологии строительства" (ИНН 2709012225, ОГРН 1072709000319) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Центр Маркетинговых Коммуникаций Обуховской Промышленной Компании" (ИНН 5257095934, ОГРН 1075257010982) задолженности в сумме 21 078 000 руб.,

при участии в заседании представителей: временный управляющий Хамидуллин Рафат Ханифович -предъявлен паспорт гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр Маркетинговых Коммуникаций Обуховской Промышленной Компании" (далее - должник, ООО "ЦМК ОПК") ООО Холдинг "Спецтехстрой" (далее - кредитор) обратилось в суд с требованием о включении задолженности в размере 21 078 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ЦМК ОПК".

Определением от 15.02.2016 суд первой инстанции удовлетворил заявление о включении в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 309, 310, 456, 457, 486, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 176, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и исходил из того, надлежащее исполнение обязательств, вытекающих из договора поставки оборудования N 15/047 от 15.10.2012, со стороны Покупателя в части предварительной оплаты оборудования в сумме 21 078 000 руб. представлены в материалы дела; доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны должника суду не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий должника обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.02.2016 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе временный управляющий указывает, что кредитор не представил доказательств перечисления денежных средств в счет предоплаты за поставку оборудования.

В судебном заседании временный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2015 в отношении ООО "Центр Маркетинговых Коммуникаций Обуховской Промышленной Компании" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Хамидуллин Рафат Ханифович, член саморегулируемой организации "Союз арбитражных управляющих "Правосознание".

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 205 от 07.11.2015.

В порядке ст. 71 Закона о банкротстве в арбитражный суд обратилось ООО Холдинг "Спецтехстрой" с требованием о включении задолженности в размере 21 078 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ЦМК ОПК".

В обоснование заявленного требования кредитор указал, что в соответствии с договором поставки оборудования N 15/047 от 15.10.2012 (в редакции дополнительного соглашения к нему N 1 от 16.10.2012) ООО "ЦМК ОПК" (Поставщик) обязалось поставить в адрес ООО Холдинг "Спецтехстрой" (Покупатель) оборудование дробильно-сортировочный комплекс ДСК-150/01 - стоимостью 24 295 000 руб., а Покупатель обязался принять и оплатить поставленное оборудование.

В соответствии с п. 3 Спецификации N 1 к договору оплата осуществляется следующим образом - аванс в размере 70% от стоимости оборудования Покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщика в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета, 20% от стоимости оборудования Покупатель оплачивает в течение 30 дней с момента оплаты аванса, окончательный платеж в размере 10% от стоимости оборудования и транспортные расходы Покупатель оплачивает в течение 5 рабочих дней с момента отправки Поставщиком сообщения о готовности оборудования.

Во исполнение обязательств по внесению авансовых платежей Покупатель платежными поручениями N 1464 от 30.11.2012 и N 700 от 28.12.2012 произвел оплату оборудования на общую сумму 21 078 000 руб.

В нарушение условий договора оборудование в адрес Покупателя не поставлено, перечисленные за него денежные средства до настоящего момента не возвращены, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 205 от 07.11.2015.

27.11.2015, т.е. в пределах установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока, кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В сиу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Надлежащее исполнение обязательств, вытекающих из договора поставки оборудования N 15/047 от 15.10.2012, со стороны Покупателя в части предварительной оплаты оборудования в сумме 21 078 000 руб. представлены в материалы дела; доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны должника суду не представлено.

В отсутствие доказательств изготовления оборудования и уведомления об этом Покупателя, оснований для удержания денежных средств в сумме 21 078 000 руб., перечисленных платежными поручениями N 1464 от 30.11.2012 и N 700 от 28.12.2012, у должника не имелось.

Доводы управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, о недоказанности заявителем факта перечисления денежных средств в адрес должника опровергаются имеющимися в деле доказательствами (в материалы дела представлены платежные поручения с отметками банка о списании денежных средств со счета, с ответствующим назначением платежа).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях счел обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования ООО Холдинг "Спецтехстрой" в заявленном размере.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на судебные акты, принятые по вопросу о включении требований в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве, не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2016 по делу N А43-23084/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего Хамидуллина Рафата Ханифовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А. Смирнова Ю.В. Протасов