Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 01АП-1874/16

г. Владимир

10 июля 2018 г.

Дело N А43-23084/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.07.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центр Маркетинговых Коммуникаций Обуховской Промышленной Компании" Червякова Владислава Михайловича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2018 по делу N А43-23084/2015,

принятое судьей Шкода Н.Е.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центр Маркетинговых Коммуникаций Обуховской Промышленной Компании" (ИНН 5257095934, ОГРН 1075257010982) Червякова Владислава Михайловича о принятии обеспечительных мер,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр Маркетинговых Коммуникаций Обуховской Промышленной Компании" (далее - ООО "Центр Маркетинговых Коммуникаций Обуховской Промышленной Компании", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Червяков Владислав Михайлович (далее - конкурсный управляющий, Червяков В.М.) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обеспечении доступа к имуществу должника реализованного на торгах в целях демонтажа и вывоза.

Определением от 20.04.2018 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 32, 46, 129, 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 90, 91, 92, 184 - 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.04.2018 и принять по делу новый судебный акт, ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что непринятие мер может причинить значительный ущерб залоговым кредиторам должника - коммерческим банкам: АКБ "Легион" (АО) и КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО), поскольку неполучение покупателями - ООО "Интермашхолдинг", ООО ПКФ "Уралкомплект", гражданином РФ - Полевым Владимиром Васильевичем, гражданкой РФ - Цыганковой Зоей Игнатьевной приобретенного имущества ООО "ЦМК ОПК", которое находится на промышленной площадке 000"Костромской машиностроительный завод" (ООО "КЗЛ") в г.Кострома по ул.Петра Щербины 9, может привести к отказу покупателей от вышеуказанных заключенных договоров купли-продажи имущества ООО "ЦМК ОПК" и предъявлению требований о расторжении настоящих договоров и возврате денежных средств, что также приведет к неудовлетворению требований залоговых конкурсных кредиторов за счет имущества, составляющего конкурсную массу, срыву торгов по проданному лоту.

По мнению конкурсного управляющего, непринятие вышеуказанных обеспечительных мер приведет к неисполнению Решения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2016 г. по делу N А43-23084/2015, а также Определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2018 о продлении сроков конкурсного производства, поскольку расторжение договоров купли-продажи имущества должника, реализованного на торгах, из-за невозможности получить имущество по акту приема-передачи и произвести демонтаж и вывоз настоящего имущества повлечет затягивание процедуры банкротства, неудовлетворение требований залоговых кредиторов при наличии реальной возможности и увеличение издержек на проведение новых торгов по указанному лоту.

В материалы дела поступили: ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центр Маркетинговых Коммуникаций Обуховской Промышленной Компании" Червякова Владислава Михайловича от 27.06.2018 (входящий N 01АП-1874/16 от 27.06.2018) о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя от общества с ограниченной ответственностью "КМЗ" (входящий N 01АП-1874/16 от 03.07.2018).

ООО "КМЗ" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность судебного акта, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2016 ООО "Центр Маркетинговых Коммуникаций Обуховской Промышленной Компании" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Червяков Владислав Михайлович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 172 от 17.09.2016.

12.02.2018 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде обеспечении доступа к имуществу должника, являющегося предметом залога по договорам залога N 54/13-З-1 от 20.09.2013, N 54/13-З-3 от 20.09.2013 и N 71-207/11-О от 29.05.2012, находящегося на промышленной площадке общества с ограниченной ответственностью "Костромской машиностроительный завод", управляющему (его представителю), а также представителям ООО "Интермашхолдинг", Полеву В.В., ООО ПКФ "Уралкомплект" и Цыганковой З.И. в целях демонтажа и вывоза последнего.

В обоснование заявленного ходатайства управляющий указывает на то, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства в конкурсную массу предприятия включено следующее имущество:

- широкоуниверсальный фрезерный станок 6-М -83Ш, инв. N 3;

- вертикально-фрезерный станок с ЧПУ 6Т 13Ф-1, инв. N 8;

- станок фрез. - вертик. с ЧПУ и авт. см. ГФ2171С5, инв. N 19;

- вертикально-фрезерный станок с ЧПУ 6НПФ3, инв. N 34;

- обрабатывающий центр с ЧПУ ХБГ-80 ОЦ, инв. N 53;

- радиально-сверлильный станок 2Н55, инв. N 59;

* токарно-револьверный станок с ЧПУ 1В340Ф30, инв. N 67;

* долбежный станок 7А420, инв. N 76;

* горизонтально-расточный станок с ЧПУ 2А622Ф2, инв. N 77;

* токарный обрабатывающий центр с ЧПУ LT-2, инв. N 121;

* гибочный пресс AD-R 40320, инв. N 106;

* автоматический двухстоечный ленточнопильный станок АН-320АН, инв. N 108;

* токарный станок с ЧПУ BNC-2680, инв. N 118;

* токарный обрабатывающий станок с ЧПУ LT-52, инв. N 119.

Вышеуказанное имущество, в соответствии с условиями договора залога, находится на производственных площадях ООО "Костромской машиностроительный завод"

В ходе мероприятий по реализации имущества предприятия состоялись торги, по результатам которых с ООО "Интермашхиолдинг", Полевым Владимиром Васильевичем, ООО ПКФ "Уралкомплект" и Цыганковой Зоей Игнатьевной заключены договоры купли -продажи N 1 от 20.12.2017, N 6 от 28.03.2018, N 28 от 28.03.2018 и N 45 - N 50 от 28.03.2018 соответственно.

Вместе с тем, как указывает управляющий, доступ к имуществу в целях его осмотра, демонтажа и передачи покупателям получить не удалось в связи с немотивированным отказом представителей ООО "Костромской машиностроительный завод" пропустить представителей управляющего и покупателя на территорию предприятия.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из содержания п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2005 N 55), в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2018 приняты обеспечительные меры в виде обеспечения доступа конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Центр Маркетинговых Коммуникаций Обуховской Промышленной Компании" Червякову Владиславу Михайловичу (его представителю), а также представителям общества с ограниченной ответственностью "Интермашхолдинг" к имуществу должника, являющегося предметом залога по договорам залога N 54/13-З-1 от 20.09.2013, N 54/13-З-3 от 20.09.2013, N 71-207/11-О от 29.05.2012 и реализованного по договору купли-продажи N 1 от 20.12.2017, находящегося на промышленной площадке общества с ограниченной ответственностью "Костромской машиностроительный завод" по адресу: 156019, г. Кострома, ул. Петра Щербины, д. 9.

Из заявления Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП Российской Федерации по Костромской области о разъяснении способа и порядка его исполнения, следует, что 14.03.2018 судебным приставом-исполнителем обеспечен доступ Червякову В.М. (его представителю), а также представителям ООО "Интермашхолдинг" на территорию ООО "Костромской машиностроительный завод", обеспечен визуальный осмотр оборудования.

Вместе с тем, определить принадлежность находящегося там имущества должнику, а также идентифицировать его непосредственно на промышленной площадке ООО "Костромской машиностроительный завод" не представилось возможным в связи с отсутствием инвентарных и заводских номеров, а также наименований оборудования.

Как верно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим не приведено ни одного довода, свидетельствующего о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер либо предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам. Ходатайство носит не мотивированный характер и основано на субъективном суждении заявителя, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания его доводов законными и обоснованными.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Закона), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона).

Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Таким образом, обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения должником принадлежащим ему имуществом допускаются, если в отношении должника введена процедура конкурсного производства, только в рамках процесса по делу о банкротстве должника.

Вместе с тем, как указывает управляющий, доступ к имуществу в целях его осмотра, демонтажа и передачи покупателям получить не удалось в связи с немотивированным отказом представителей ООО "Костромской машиностроительный завод" пропустить представителей управляющего и покупателя на территорию предприятия.

Коллегией судей установлено и следует из информации размещенной в ЕФРСБ и материалов дела, в ходе мероприятий по реализации имущества предприятия состоялись торги, по результатам которых с ООО "Интермашхиолдинг", Полевым Владимиром Васильевичем, ООО ПКФ "Уралкомплект" и Цыганковой Зоей Игнатьевной заключены договоры купли -продажи N 1 от 20.12.2017, N 6 от 28.03.2018, N 28 от 28.03.2018 и N 45 - N 50 от 28.03.2018 соответственно.

Из анализа текста договоров следует, что договоры купли продажи N 1 от 20.12.2017, N 6 от 28.03.2018, N 28 от 28.03.2018 и N 45 - N 50 от 28.03.2018 заключены с момента подписания.

Таким образом, в настоящее время спорное имущество не является имуществом должника.

Исходя из системного толкования указанных выше положений Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", коллегия судей приходит к выводу, что с учетом требования конкурсного управляющего о необходимости обеспечения доступа к имуществу должника реализованного на торгах в целях его демонтажа и вывоза, все споры с третьими лицами, чинящими препятствия новым собственникам имущества, разрешается в ином порядке, вне рамок дела о банкротстве.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на данной стадии дела о банкротстве, на законных основаниях отказал в принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2018 по делу N А43-23084/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центр Маркетинговых Коммуникаций Обуховской Промышленной Компании" Червякова Владислава Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова И.А. Смирнова