Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 17АП-6110/16

г. Пермь

28 апреля 2016 г.

Дело N А60-4467/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Надежда",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2015 года

по делу N А60-4467/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Российское авторское общество" (ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403)

к ООО "Надежда" (ОГРН 1026600834028, ИНН 6609000223)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-6110/2016(1)-ГКу) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2015 года согласно оттиску штемпеля Арбитражного суда Свердловской области подана заявителем нарочно 14 апреля 2016 года (конверт отсутствует).

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113, часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 06 апреля 2015 года истек 20 апреля 2015 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Заявитель апелляционный жалобы обратился в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока 14 апреля 2016 года, то есть по истечении установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

ООО "Надежда" просит восстановить пропущенный процессуальный срок по причине того, что ответчик не был извещен и не знал о рассмотрении судебного дела. Ответчик считает, что несвоевременная публикация обжалуемого решения только 09 апреля 2015 года в 10:50 года было нарушением при производстве по делу. Заявитель утверждает, что не получал почтовой корреспонденции с копией искового заявления и прилагаемых к нему документов. Впоследствии ООО "Надежда" сменило юридический адрес, о чем внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц 28 июля 2015 года. Также, ответчик заявляет, что в определении суда от 13 февраля 2015 года не содержится разъяснений лицам, участвующим в деле, о том, что после получения определения они самостоятельно, в соответствии с частью 6 статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, предпринимают меры по получению информации о движении дела с использование любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев ходатайство ответчика не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из анализа правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П и в Определении от 16.01.2007 N 234-О-П, истечение предусмотренного действующим арбитражным процессуальным законодательством шестимесячного срока на обжалование судебного акта не предполагает отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в случае, если соответствующее ходатайство подано лицом, не привлеченным к участию в деле и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента вступления его в силу. Толкование данного положения позволяет сделать вывод о том, что удовлетворение ходатайства возможно при наличии одновременно двух условий: лицо, обратившееся с жалобой, не было привлечено к участию в деле и узнало об обжалуемом судебном акте по истечении шести месяцев с момента вступления его в силу.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в письме от 15.02.2008 N ВАС-С01/УЗ-259 "О сроках подачи апелляционных и кассационных жалоб", при рассмотрении ходатайств о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционных жалоб необходимо учитывать, что лицо, не имело возможности принимать участия в судебном заседании вследствие неизвещения его надлежащим образом о времени и месте и узнало о принятом судебном акте по истечении шести месяцев с момента его принятия.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении не принимается судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восставлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.02.2015 местом нахождения ответчика являлось: 624250, Свердловская обл., г. Заречный, ул. Ленина, 12 (л.д. 64-67 т.1).

Согласно сведениям по отслеживанию почтовых отправлений с официального сайта ФГУП "Почта России" копии судебных актов, в том числе: определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 13.02.2015, а также решение от 06.04.2015 направлялись ООО "Надежда" по месту нахождения с соблюдением установленного статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока. Публикация судебного акта в сети Интернет также осуществлена в пределах установленного статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Однако почтовая корреспонденция была возвращена в Арбитражный суд Свердловской области органом почтовой связи с указанием в качестве причины не вручения: "истек срок хранения".

На момент рассмотрения дела и вынесения обжалуемого решения сведений об изменении адреса места нахождения ответчика в материалах дела отсутствуют.

Изменение юридического адреса ООО "Надежда", согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, произошло только 04 августа 2015 года, то есть после вынесения обжалуемого решения и правового значения не имеет для определения надлежащего извещения.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц").

Таким образом, ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, ответчик обязан создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции по адресу государственной регистрации.

Однако данной обязанности ответчиком не исполнено.

В соответствии с пунктом 2 частью 4 статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Исходя из вышеприведенных норм, направление судом первой инстанции копий судебных актов о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, обжалуемого решения по известному суду адресу ответчика, является надлежащим извещением ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции в определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 13.02.2015, разъяснил лицам, участвующим деле, что после получения определения о принятии заявления к производству лица, участвующие в деле, самостоятельно, в соответствии с ч.6 ст.121 АПК РФ, предпринимают меры по получению информации о движении дела с использование других источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2015 года было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 09.04.2015 в 10:50:46, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), то есть с соблюдением установленного срока.

Таким образом, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок ответчик не представил.

Заявленные ответчиком причины пропуска срока на подачу жалобы не связаны с воздействием факторов, объективно препятствующих подготовке и направлению жалобы, имеют исключительно субъективный характер.

Учитывая, что никаких уважительных причин в обоснование пропуска срока не приведено и не доказано, соответственно, принятие к производству апелляционной жалобы вызовет ничем необоснованное нарушение баланса интересов сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В связи с тем, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявителем жалобы не были представлены подлинные документы, подтверждающие уплату.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика - ООО "Надежда" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2015 года по делу N А60-4467/2015 отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО "Надежда".

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н.Кощеева