Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 17АП-2250/16

г. Пермь

29 апреля 2016 г.

Дело N А60-43443/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Артикон" (ИНН 6659085350, ОГРН 1026602969326) - Садчиков Д.А., удостоверение, доверенность от 30.12.2015 года;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (ИНН 6679000019, ОГРН 1116674014775) - Быкова Т.Ю., удостоверение, доверенность от 30.12.2015 года; Валиев В.В., удостоверение, доверенность от 04.12.2015 года; Цоль А.А., удостоверение, доверенность от 23.11.2015 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Артикон"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2015 года

по делу N А60-43443/2015, принятое судьей Н.Н. Присухиной

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артикон"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Артикон" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области N 19-19/7 от 29.05.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области от 29.05.2015 N 19-19/7 в части привлечения ООО "Артикон" к ответственности по ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ в виде штрафа, превышающего 2 708 042,82 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права. Заявитель приводит доводы о том, что вывод суда первой инстанции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды со ссылкой на предоставление недостоверных документов и отсутствие реальности осуществленных хозяйственных операций не подтвержден материалами дела. Ссылается на реальность хозяйственных операций, осуществленных между заявителем и спорным контрагентом.

Кроме того, указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А60-61006/2015 и об отложении судебного заседания в связи с не ознакомлением с материалами дела.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Также представителем поддержано, заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: объяснений Сидоропуло И.И. от 28.12.2015 г., объяснений Плотиной Т.А.. от 22.12.2015 г. объяснений Зорина В.В. от 30.12.2016 г., отчета от 22.04.2013 г., об оценке рыночной стоимости объекта расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, 13а, отчета от 16.04.2013 г. об оценке рыночной стоимости объекта.

Кроме того, в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении документов, полученных у ООО "Химическая дорожно-строительная компания", декларации по НДС за 2 квартал 2013, финансовой отчетности за 2012, протокола от 28.12.2015, одобрения Снегиревой Е.В. от 25.01.2016, одобрения Евтушенко И.В. от 25.01.2016, доверенности на Соловьева М.С., объяснений Евтушенко И.В. и Чеснокова А.В. от 25.01.2016, проектов произведенных строительно-монтажных работ по объектам :ул. Белинского, 135 и ул. Новгородцевой,13а, переписки ООО "ХДСК" с субподрядчиками, квитанции о приеме налоговой декларации(расчета) в электронном виде.

Указанные ходатайства рассмотрены апелляционным судом и в их удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в связи со следующим.

Нормы ст. 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела документов в суд первой инстанции истцом не приведено.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

Ответчиком указано на то, что им в судебном заседании 21.12.2015 г заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, с целью представления дополнительных доказательств, ходатайство судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения, учитывая положения ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

При этом, апелляционный суд обращает особое внимание на то, что исковое заявление по настоящему делу принято судом к производству определением от 12.10.2015 года, в рамках настоящего дело проведено 2 судебных заседания, дело в производстве суда находилось 3 месяца, вместе с тем, ходатайство об отложении судебного заседания по мотиву представления дополнительных документов заявлено ответчиком только 21.12.2015, что является, по мнению суда, злоупотреблением со стороны ответчика.

Поскольку заявитель не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств суду первой инстанции уважительными, в связи с чем, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем заявителя заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы выполнения ремонтных работ в помещениях магазинов, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, д.13а, по вопросам: были ли фактически выполнены работы в помещениях магазина по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, 13А, согласно представленным актам выполненных работ и локальным сметным расчетам, если да, то в каком объеме и какой стоимости, были ли фактически использованы материалы при выполнении работ в помещениях магазина по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, 13А, указанные в актах выполненных работ и локальных сметных расчетах, при выполнении работ, если да, то какие именно и в каком объеме.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на необходимость назначения строительно-технической экспертизы в целях установления факта выполнения ремонтных работ, проведенных ООО "Химическая дорожно- строительная компания" в 2013 году.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Выслушав мнение представителей сторон, обсудив заявленное ходатайство, изучив представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы.

Основаниями для проведения судебной экспертизы являются недостаточная квалификация эксперта (экспертиза проведена некомпетентным лицом); вероятный (предположительный) характер выводов эксперта, наличие противоречий в его выводах; необоснованность этих выводов; если выводы эксперта противоречат иным частям заключения, например его исследовательской части; если заключение эксперта противоречит другим доказательствам по делу, в том числе заключению внесудебного эксперта (специалиста); если имеются доказательства прямой или косвенной зависимости или заинтересованности эксперта от сторон (служебная зависимость сторон).

Из материалов дела следует, что налоговым органом соблюдены правила назначения экспертизы. Эксперт дает заключение от своего имени на основании проведенных исследований и несет за него личную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Эксперт предупреждался об ответственности, установленной статьей 129 НК РФ.

Судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которой вознаграждение, подлежащее выплате за экспертизу, должно быть внесено на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (ч. 1 ст. 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд отклоняет ходатайство о назначении экспертизы.

Учитывая, что спорные помещения заявителем проданы, покупателями помещений произведен ремонт помещений, в удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку для этого отсутствуют основания, предусмотренные ст. 82 АПК РФ, проведение экспертизы не имеет правового значения в целях установления фактических обстоятельств дела, а также в соответствии с п. 5 ст. 159 АПК РФ.

Представители налогового органа возражали против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией ФНС России N 25 по свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО "АРТИКОН" за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Итоги проверки оформлены актом от 20 апреля 2015 года N 19-19/8.

По итогам рассмотрения материалов проверки, налоговым органом вынесено решение от 29.05.2015 N 19-19/7 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проверки налоговым органом установлена неуплата (неполная уплата) налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 13 045 967 рублей, налога на добавленную стоимость (НДС) за 2 квартал 2013 года в сумме 25872050 рублей.

Обществу начислены пени за неуплату доначисленных налогов по НДС- 4 572 814,30 рублей, по налогу на прибыль организаций - 2 349 843,94 рублей, несвоевременную уплату удержанного налога на доходы физических лиц (НДФЛ) -125 162,27 рублей.

Общество привлечено к ответственности по пункту 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС- 5 167 338,99 рублей, за неуплату налога на прибыль организаций -2 582 414,48 рублей, по ст. 123 НК РФ - в размере 374375,60 рублей.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области N 838 /15 от 10.08.2015 апелляционная жалоба ООО "АРТИКОН" оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение утверждено.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что заинтересованным лицом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о создании заявителем по взаимоотношениям со спорным контрагентом формального документооборота с целью получения налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей заинтересованного лица, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком заявлен к возмещению в 2013 году НДС, а также включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль по сделкам с ООО "ХДСК".

Доначисляя налог на прибыль и налог на добавленную стоимость за проверяемый период, налоговая инспекция исходила из того, что сделки с указанным контрагентом совершены с целью завышения расходов при исчислении налога на прибыль и завышения вычетов по НДС и получения организацией необоснованной налоговой выгоды.

На основании ст. 246 НК РФ заявитель является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 143 НК РФ заявитель является плательщиком НДС.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является первичным документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

При этом, п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Так, согласно п. 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Указанные требования считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 1, п. 4 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с учетом изменений и дополнений) (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 данного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, а также в учете расходов в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде заявитель осуществлял розничную торговлю продуктами питания через магазины, находящиеся в принадлежащих ему на праве собственности помещениях по адресам: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 135 и г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, д. 13 А.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2013 году в документах бухгалтерского и налогового учета общества отражены хозяйственные операции по приобретению работ у ООО "Химическая дорожно-строительная компания" общей стоимостью 169605661 рублей, в том числе НДС- 25872050 рублей.

В подтверждение приобретения указанных работ ООО "Артикон" представлены первичные документы: договоры подряда, счет-фактуры, локальные сметные расчеты, справки по форме КС-2, КС-3.

Из представленных документов следует, что ООО "Артикон" на основании договора купли-продажи от 06.07.2011 N 639 приобрело в собственность объект (магазин) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 135 по цене 27 440 000 рублей.

В период с 28.09.2012 по 03.04.2013 на основании договора подряда от 28.09.2012 б/н ООО "Артикон" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 135 осуществлялись ремонтные работы с привлечением подрядной организации ООО "Химическая дорожно-строительная компания". Стоимость ремонтных работ составила 101 763 397,00 рублей, в том числе НДС 15 523 230,00 рублей.

После окончания ремонта помещения ООО "Артикон" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.04.2013 реализовало указанное помещение ООО "Армаг" по цене 91 500 000 рублей, в том числе НДС 13957627,12 руб.

Также из материалов дела следует, что 02.09.2010 года ООО "Артикон" на основании договора купли-продажи от N 490-АРТ 40717 приобрело в собственность объект (магазин) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, д. 13А, по цене 48 500 000 руб.

В период с 17.10.2012 года по 12.04.2013 года на основании договора подряда от 17.10.2012 б/н ООО "Артикон" в указанном помещении осуществлялись ремонтные работы с привлечением подрядной организации ООО "Химическая дорожно-строительная компания". Стоимость ремонтных работ составила 67842264 рублей, в том числе НДС 10 348 819,93 рублей.

После окончания ремонта помещения (стоимость ремонта), находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, д.13А ООО "Артикон" на основании договора 66 АА от N 1920517 от 19.06.2013 продало указанное помещение Бурлакову В.В. по цене 73 600 000 рублей.

Из анализа указанных документов следует, что ООО "Артикон" реализовало объекты недвижимого имущества по цене значительно ниже, чем составили затраты на приобретение и проведение ремонта.

Доводов в обоснование экономической целесообразности указанных операций заявителем не приведено.Ссылка общества на то, что стоимость продажи была связана с необходимостью и срочностью продажи объектов в целях погашения обязательств поручительства по кредитным обязательствам третьих лиц судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклонена как документально необоснованная.

В отношении спорного контрагента ООО "Химическая дорожно-строительная компания" установлено, что контрагент имеет признаки анонимной структуры: налоговая отчетность не предоставляется с 3 квартала 2014 года, по адресу государственной регистрации не располагается, необходимых ресурсов для проведения подрядных работ не имеется, отсутствуют необходимые условия для ведения хозяйственной деятельности, в том числе, сотрудники, транспорт.

Согласно выписке с расчетного счета ООО "ХДСК" строительные материалы и субподрядные работы не оплачивались. Также отсутствует членские взносы саморегулируемой организации за выдачу свидетельства о допуске к работам.

Документов, подтверждающих оплату за выполненные работы, ООО "Артикон" не представлено. Анализ расчетного счета ООО "Артикон" показал, что оплата за выполненные работы ООО "ХДСК" не производилась. При этом в представленной оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 контрагент ООО "ХДСК" отсутствует.

Согласно карточке счета 62 по контрагенту ООО "Артикон", представленной ООО "ХДСК", установлено, что 31.12.2013 отражены поступления в кассу предприятия от ООО "Артикон" в сумме 14000000 рублей. Отражена проводка Дт-50.01 Кт-62.01. При этом, согласно документам, представленным в ходе выездной налоговой проверки ООО "Артикон", (кассовая книга за 2013 год, карточка счета 50.01 за 2013 год) расходные ордера за 31.12.2013 отсутствуют.

Кроме того, в представленной карточке счета 62 содержится запись "Артикон Договор подряда Реализация товаров и услуг 00000113 от 03.04.2013". Из указанных сведений не следует, что перед ООО "ХДСК" погашена задолженность по договору подряда от 28.09.2012 или от 17.10.2012, так как запись содержит ссылку на реквизиты иного договора.

Указанием Банка России N 3073-У определен предельный размер наличных расчетов в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, который равен 100 тысячам рублей.

Указанием Банка России от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" лимит расчетов наличными денежными средствами между юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем в настоящее время не должен превышать 100 000 руб. Существенные условия данного ограничения - осуществление наличных расчетов в рамках одного договора и связь его с предпринимательской деятельностью.

Как указал Конституционный Суд в п. 2 определения от 13.04.2000 N 164-О, установление предельного размера расчетов наличными деньгами между юридическими лицами является одним из механизмов организации наличного денежного обращения. При этом, по мнению суда, данное ограничение не служит препятствием для свободного перемещения финансовых средств, так как не лишает юридические лица возможности производить расчеты между собой в безналичном порядке без ограничения сумм и в любой форме, предусмотренной законом. Тем самым законодатель подчеркивает необходимость ограниченного участия юридических лиц в наличных денежных расчетах.

При анализе выписки банка ООО "ХДСК" за 2014 год, установлено, что денежные средства, полученные от ООО "Артикон", согласно представленным ООО "ХДСК" документам, на расчетный счет не вносились.

Договор уступки права требования и квитанции к приходным ордерам от 03.03.2014 в отсутствие иных документов, подтверждающих факт оплаты ремонтных работ, оплату не подтверждает, поскольку противоречат пояснениям лиц, опрошенных в ходе проверки - Фазылова Р.Н., который пояснил, что оплата производилась безналом в адрес ООО "ХДСК", третьим лицам оплата нами не производилась. Небольшая сумма в пределах 100 000,00 рублей была оплачена наличными средствами Барышникову Константину. Барышников К.С. при опросе пояснил, что расчеты были произведены частично наличными, частично безналом, частично была переуступка долга (субподрядчик - фирма "Авангард").

Анализ бухгалтерской и налоговой отчетности всех участвующих лиц (ООО "Артикон", ООО "ХДСК" и ООО "Ювинал"), показал, что факт отгрузки товара в адрес ООО "Ювинал", так и размер задолженности названного контрагента первичными бухгалтерскими документами ООО "Артикон" не подтвержден. Документы аналитического бухгалтерского учета и книги продаж Общества опровергают как факт отгрузки товара ООО "Ювинал", так и факт оплаты работ ООО "Химическая дорожно-строительная компания".

Кроме того, в представленном договоре, заключенном 10 июля 2010 года,указан номер расчетного счета, открытый банком только 15 июля 2010 года.

Таким образом, представленные доказательства не подтверждают факт оплаты за ремонтные работы, выполненные ООО ХДСК".

В ходе опроса руководитель ООО "ХДСК" Евтушенко И.В. пояснил, что ООО "ХДСК" занимается грузоперевозками, выполнение строительных работ не подтвердил. Барышников К.С. по взаимоотношениям с заявителем пояснил, что он работает в ООО "ХДСК" по договору подряда примерно 2 года и что деньги от ООО "ХДСК" за работу он не получал. Причин безвозмездности договора с ООО "ХДСК" Барышников К.С. не сообщил.

Из показаний свидетелей невозможно достоверно установить, кто фактически проводил ремонтные работы, документы, подтверждающие выполнение работы субподрядными организациями, ООО "ХДСК" не предоставило. Оплата спорных работ также не подтверждена документально.

В соответствии со ст.92 НК РФ налоговой инспекцией проведен осмотр помещения, находящегося по адресу: г. Екатеринбург ул. Новгородцевой, 13А, по результатам которого установлено следующее: по адресу: г. Екатеринбург ул. Новгородцевой, 13А, находится одноэтажное здание, в котором располагается несколько магазинов. В помещении, ранее принадлежащем ООО "Артикон", находятся три магазина: "Верный", "Все по 39 рублей", "Косметика".

В соответствии со ст.90 НК РФ допрошена Харитонова Т.Н. - старший смены магазина "Верный", которая пояснила, что ремонт, который в настоящее время в магазине "Верный", был произведен магазином "Верный".

После окончания ремонта помещения, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, 13А ООО "Артикон" на основании договора 66 АА N 1920517 от 19.06.2013 продало указанное помещение Бурлакову В.В.

Бурлаков В.В. в ходе проверки сообщил, что объект в его предпринимательской деятельности не использовался, в аренду не передавался, ремонт в объекте не производился. Согласно Протоколу допроса N 110/21 от 26.02.2015, полученною из Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области, Бурлаков В.В. пояснил, что приобретенное помещение у ООО "Артикон", находящееся по адрес: г. Екатеринбург ул. Новгородцевой д. 13А, находилось в непригодном для эксплуатации состоянии и требовался ремонт.

В дальнейшем Бурлаков В.В., на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2013 реализовал указанное помещение ЗАО "КБН" по цене 73600000 рублей.

ЗАО "КБН" в ходе проведения контрольных мероприятий сообщило о проведении ремонтных работ в спорном помещении собственными силами, а также с привлечением подрядных организаций в период с 26.11.2013 по 01.08.2014, о чем представлены подтверждающие документы на 155 листах - договоры подряда на выполнение строительных и отделочных работ, в том числе, разборка железобетонных конструкций, устройство перекрытий безбалочных, разборка кирпичных стен и другие.

Меньшикова Екатерина Владимировна - директор ЗАО "КБН", в ходе допроса пояснила, что приобретенное помещение однозначно требовало ремонта, так как находилось в неудовлетворительном состоянии. Полностью произведен ремонт в помещении 150 кв.м. Отделочные работы были произведены магазином "Верный", который является арендатором помещения с 25.03.2014.

Данные обстоятельства подтверждают, что в помещениях, проданных ООО "Артикон", ремонтные работы не производились.

В ходе проверки налоговой инспекцией проведен анализ актов о приемке выполненных работ и локальных сметных расчетов и, установлено, что в магазинах, в том числе в торговых залах произведены работы по заливке и замене пола, разборке перегородок, пробивке проемов, разборке потолков, замене окон, дверей, покраске стен, замене трубопровода, электропроводки, что возможно выполнить только при закрытии магазина.

Между тем, согласно представленным документам ООО "Артикон": кассовых книг за 2012, 2013 годы, карточек счета 50.01 за 2012, 2013 годы, установлено, что из магазинов по ул. Белинского, д. 135, по ул. Новгородцевой 13А, выручка от розничной торговли поступала ежедневно, существенно не изменялась, в том числе, и в период проведения ремонтных работ.

Анализ доходов работников ООО "Артикон", работающих по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, 13А, ул. Белинского, д. 135, показал, что в период осуществления строительных работ в магазинах заработная плата начислялась, существенно не снижалась, что свидетельствует о том, что работники магазина трудовую деятельность не прерывали.

Учитывая специфику производимых работ в продуктовых магазинах с учетом санитарно-эпидемиологических норм, в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга в г. Полевской и в Сысертском районе налоговой инспекцией направлен запрос N 19-19/29558 от 19.12.2014 года.

Из ответа Роспотребнадзора исх. 01-15-13/47 от 13.01.2015, следует, что в соответствии с п. 10.8 СП 2.3.6 1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" текущий ремонт организаций торговли (побелка, покраска помещений, оборудования и др.) производится по мере необходимости. Однако, в тоже время, работы не должны нарушать требования СП 2.3.61066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" в части соблюдения требованию к размещению организаций торговли, к водоснабжению и канализации, к вентиляции, кондиционированию, отоплению, освещению помещений и условиям труда работающих, к планировке, размещению и устройству помещений организаций торговли, к оборудованию, инвентарю и посуде, к приему и хранению пищевых продуктов, к реализации пищевых продуктов, к содержанию помещений и оборудования, личной гигиене персонала".

При указанных обстоятельствах, выполнить в торговом зале действующего продуктового магазина, работы, указанные в спорных актах о приемке выполненных работ, не нарушая требований к санитарно-гигиенической безопасности, к условиям труда работающих, к устройству помещений организаций торговли, к оборудованию, инвентарю, к приему и хранению пищевых продуктов, к реализации пищевых продуктов, к содержанию помещений и оборудования, личной гигиене персонала, невозможно.

В соответствии со ст. 95 НК РФ, на основании постановления N 85 от 17.02.2015 налоговой инспекцией проведена строительная экспертиза с выездом на место расположения объекта экспертизы - г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 135 (действующий продуктовый магазин).

Согласно заключению эксперта N 201/Э/2015 от 11.03.2015 работы по монтажу и демонтажу вентиляции, замене приточных камер не выполнялись, воздуховоды проложены из неоцинкованной стали, имеют следы неоднократной окраски, детали систем вентиляции проржавели.

Достижение износа 40-60% свидетельствует о том, что здание длительно эксплуатируется без проведения ремонта отделочных покрытий, вентиляции и замены дверей.

Таким образом, общая сумма выполненных работ по заключению экспертизы составляет 3 711 225,64 рублей, а не 101 763 397 рублей. Объемы и стоимость выполненных работ завышены Обществом на 96 процентов.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях ст. 95 НК РФ, отклоняются, поскольку материалами дела не подвержены.

Как следует из представленного экспертного заключения, проведение строительной экспертизы осуществлялось на основании договора от 20.02.2015 N 201/Э/2015. Ссылка на договор имеется в заключение эксперта, с которым налогоплательщик ознакомлен.

Договор N 201/Э/2015 от 20.02.2015 заключен на проведение строительной экспертизы с выездом на место расположения объекта. В соответствии со ст. 93 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей заказчик (налоговый орган в нашем случае) может осуществлять закупку у единственного поставщика. В данном случае, стоимость услуг составила меньше 100 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с письмом Департамента развития контрактной системы Минэкономразвития России от 25.06.2015 N Д28и-1897 "О реализации положений Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", к отношениям, связанным с привлечением экспертов, специалистов, обладающих специальными знаниями и навыками и переводчиков при проведении контрольных мероприятий в рамках проведения налогового контроля положения Закона N 44-ФЗ применению не подлежат.

Постановление о назначении строительной экспертизы N 85 от 17.02.2015 содержит все необходимые реквизиты, соответствует форме, утвержденной Приказом ФНС России от 31.05.2007 NММ-306/338@. Налогоплательщик с указанным постановлением ознакомлен, о чем свидетельствует протокол N 82 от 25.02.2015 об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении строительной экспертизы и о разъяснении его прав.

Налоговым органом эксперту разъяснены его права, предусмотренные пунктами 4,5 и 8 ст.95 НК РФ, эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 129 НК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция проверила деловую репутацию ООО "УралСтройЭкспертиза" и Песцова В.Ю. При выборе кандидатуры эксперта было учтено, что арбитражные суды привлекали Песцова В.Ю., как сотрудника ООО "УралСтройЭкспертиза", в качестве эксперта и поручали ему проведение строительно-технической экспертизы (Дело N А60-5289/2014, дело N А50-6872/12 и т.д.). Эксперт Песцов В.Ю. обладает достаточной квалификацией и знаниями для проведения порученной ему экспертизы. Квалификация эксперта подтверждена документально, в том числе, сертификатом соответствия от 30.03.2011 г. N 004972, выданным НП "Палата судебных экспертов" г. Москва по специальности "Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий", сертификатом соответствия от 23.10.2013 г. N 004491, выданным НП "Палата судебных экспертов" г. Москва по специальности "Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления из соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств".

Довод заявителя о том, что он не был извещен о дате проведения экспертизы правомерно отклонен судом первой инстанции.

17.02.2015 инспекцией вынесено постановление N 85 о назначении строительной экспертизы.

18.02.2015- приглашение ознакомиться с постановлением о назначении экспертизы 20.02.2015 направлено налоговым органом в адрес ООО "Артикон" по телекоммуникационным каналам связи.

19.02.2015 инспекция сообщила о проведении экспертизы и пригласила представителя заявителя ознакомиться с соответствующим постановлением 20.02.2015 в 9-00 путем направления телеграмм по адресам регистрации Фазылова Р.Н. - руководителя ООО "Артикон" - N 566/020119; юридическому ООО "Артикон" - N 566/040122; нахождения обособленных подразделений ООО "Артикон" - N 566/030125 19/2, N 566/050126 19/2, N 566/010123 19/2, N 566/020127 19/2.

Телеграмма N 566/020127 19/2 вручена старшему смены Дегтябревой 20.02.2015 в 08-15 часов.

Таким образом, налоговой инспекцией приняты все меры для ознакомления налогоплательщика с постановлением о назначении экспертизы до начала проведения экспертизы.

Директор ООО "Артикон" Фазылов Р.Н. явился в инспекцию 25.02.2015 и ознакомился с постановлением о назначении строительной экспертизы от 17.02.2015 N 85, о чем составлен Протокол N 82 от 25.02.2015 об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении строительной экспертизы и о разъяснении его прав.

При этом, общество не заявляло отвод эксперту, не просило о назначении эксперта из числа указанных им лиц, не представило дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, не просило разрешения должностного лица налогового органа присутствовать с при производстве экспертизы, не давало объяснений эксперту.

Кроме того выводы эксперта не противоречат материалам дела.

Ссылка заявителя на заключение специалиста об оценке технического состояния помещения, подготовленного ООО "Оргтехника", правомерно отклонена судом, поскольку методы исследования, обоснование выводов по поставленным вопросам (результаты измерений, расчеты, анализ) экспертом в заключениях не указаны. Из заключения не следует, что исследовались все помещения, в которых происходил ремонт, специалист при оценке "Определения соответствия выполненных работ по смете помещения" использовал: "Руководство по эксплуатации холодильника "Юрюзань", "Руководство по эксплуатации холодильника "Мир" и другой техники.

Также заявителем ни в ходе проверки, ни в судебное заседание не представлены документы, необходимость предоставления которых предусмотрена договорами: спецификации по использованным материалам, сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов. Также заявителем не обоснованы причины отсутствия данных документов, тогда как по договорам их наличие является обязательным.

Из представленных в ходе проверки документов невозможно установить, из каких материалов проводились ремонтные работы.

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между ООО "Артикон" и ООО "ХДСК", документы по взаимоотношениям с указанным контрагентом содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Целью данных действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС.

Довод апелляционной жалобы о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности в материалах дела подтверждения не нашел.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 указано, что при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 N 10048/05 следует, что если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Заключая гражданско-правовые сделки, налогоплательщик должен проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности обычного предпринимателя, в том числе, в целях заботливости о возможных, включая негативных, последствиях сделки.

В силу пункта 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств того, что налогоплательщик до заключения договоров подряда проверил наличие у спорных контрагентов необходимых ресурсов (технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также их платежеспособность и возможность исполнения обязательств, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств - определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств - также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными. Установление этих обстоятельств есть конечная цель оценки, от ее правильности непосредственно зависит обоснованность актов судов (ч. 1 ст. 168, п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК).

Критерий достоверности доказательств означает признание судом истинности или ложности сведений, содержащихся в доказательствах. Часть 3 ст. 71 АПК РФ дает легальное понятие достоверности доказательств как соответствия сведений, содержащихся в представленном суду доказательстве, действительности. Достоверность доказательств устанавливается арбитражным судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами по делу. При отсутствии противоречий между ними суд приходит к выводу о достоверности каждого из них. Способы проверки и исследования доказательства зависят от конкретного вида используемых средств доказывания.

Оценка доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи производится для того, чтобы устранить противоречия между доказательствами, преодолеть сомнения в истинности вывода, извлекаемого из всей совокупности получаемой доказательственной информации. В ходе системной оценки доказательств проявляются интегративные качества системы средств доказывания по конкретному делу.

Суд должен привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средства обоснования выводов, другие доказательства им отвергнуты.

При приведенных выше обстоятельствах, подтвержденных надлежащей совокупностью доказательств, оснований для признания решения инспекции недействительным не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы по существу направлены на опровержение выводов налогового органа, при этом собственной доказательной базы, пояснений налогоплательщиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1500 рублей.

На основании ст. 104 АПК РФ заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2015 года по делу N А60-43443/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Артикон" (ИНН 6659085350, ОГРН 1026602969326) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 27.01.2016 года N 1.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.Е.Васева Н.М.Савельева