Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 16АП-942/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 августа 2016 г. N Ф08-5229/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

29 апреля 2016 г.

Дело N А63-10431/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кумейкина А. Н. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2016 по делу N А63-10431/2015

по иску ООО фирма "Флагистон", г.Ставрополь, ОГРН 1022601990432,

к индивидуальному предпринимателю Кумейкину Александру Николаевичу, г.Ставрополь, ОГРНИП 308263522500050,

о взыскании 105 021 рубля 67 копеек задолженности по арендной плате, 75 017 рублей 73 копеек пени, 35 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, 938 рублей 97 копеек почтовых расходов,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Флагистон": Таралова И.В. (по доверенности от 25.05.2015) и Куксова С.В. ( по доверенности от 21.04.2016)

В отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма "Флагистон" (далее по тексту - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кумейкину Александру Николаевичу (далее - предприниматель) о взыскании 105 021 рубль 67 копеек основной задолженности по арендной плате, начисленной с декабря 2014 по 16.09.2015, 75 017 рублей 73 копейки пени, рассчитанной за период с 05.12.2014 по 20.01.2016, 4 498 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 938 рублей 07 копеек почтовых расходов (с учетом уточнения исковых требований)

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате арендной платы.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2016 суд исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, где в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.11.2014 между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) были заключены договоры аренды нежилых помещений N 2 и N 3, (далее - договоры N 2 и N 3), по условиям которых истец по актам приема-передачи от 01.12.2014 передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения N 1, 11, 12, 13 общей площадью 144.7 кв.м, N 2 общей площадью 70.2 кв.м, расположенные на цокольном этаже согласно экспликации к поэтажному плану строения в здании по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, 29 и обязался своевременно вносить арендную плату (пункты 1.1, г) 2.4 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.4 договоров арендатор обязался ежемесячно, в течение 5 дней с момента получения счета арендодателя, уплачивать арендную плату авансовым платежом единой суммой. Счет-фактуры и акты по аренде нежилых помещений выставляются арендодателем в адрес арендатора ежемесячно последним днем месяца, и передаются не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным. Фиксированная часть арендной платы с 01.12.2014 по 28.02.2015 по договору аренды N 2 установлена в размере 43 410 рублей в месяц, по договору аренды N 3 - 21 600 рублей в месяц.

Дополнительными соглашениями N 1 от 01.12.2014 внесены изменения в пункты 3.1 договоров N 2 и N 3.

Пунктом 5.4 договоров предусмотрено право арендатора в любое время отказаться от договора аренды, письменно известив об этом арендодателя за два месяца.

В пункте 2.4 з) договоров предусмотрена обязанность арендатора письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за два месяца о предстоящем освобождении помещений как в связи с окончанием срока действия договоров, так и при досрочном освобождении.

Во исполнение достигнутых договоренностей нежилые помещения были переданы ответчику по актам приема-передачи от 01.12.2014.

За пользование арендованным имуществом в период с декабря 2014 по 16.09.2015 ответчику за вычетом частичной оплаты начислена арендная плата в размере 105 021 рубль 67 копеек.

На образовавшуюся задолженность за просрочку внесения арендных платежей истец начислил пеню в размере 75 017 рублей 73 копейки за период с 05.12.2014 по 20.01.2016.

16.07.2015 от предпринимателя обществу поступило письмо с просьбой расторгнуть договор аренды с 20.07.205.

В ответном письме от 20.07.2015 общество сообщило, что согласно пункту 2.4 з) договора арендатор обязан оплатить арендную плату за два месяца, в связи с расторжением договора передача помещения по акту состоится 16.10.2015 с передачей ключей. 04.08.2015 общество направило предпринимателю уведомление с требованием погасить задолженность по арендной плате.

18.08.2015 общество направило предпринимателю претензию, в которой указало на то, что поскольку уведомление о расторжении договора получено арендодателем 16.07.2015 то передача помещения, с учетом пункта 5.4 договора, состоится 16.09.2015.

Ответчик задолженность не погасил, что явилось основанием для обращения общества с исковым заявлением в суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Положения статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчик не исполнил обязательство по оплате арендной платы за пользование переданными помещениями за период с декабря 2014 по 16.09.2015 на сумму 105 021 рубль 67 копеек. Расчет задолженности произведен истцом с учетом установленных договорами аренды, дополнительными соглашениями к договорам размеров арендной платы за минусом частичной оплаты, проверен судом и признан арифметически и методологически верным.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 105 021 рубль 67 копеек, начисленной с декабря 2014 по 16.09.2015, в пределах истечения двухмесячного срока после расторжения договоров, правомерно удовлетворены.

Суд первой инстанции, правомерно отклонил довод ответчика относительно более раннего извещения арендодателя об одностороннем отказе от договоров с 03.08.2015 уведомлением от 20.03.2015.

Представленные в обоснование возражений почтовое уведомление, опись вложения в ценное письмо, конверт сами по себе при отсутствии чека, подтверждающего принятие оплаты за отправку письма, не могут служить доказательствами отправки уведомления именно истцу. Так, в ответах на запросы сторон почтовое отделение связи N 21 сообщило, что копия чека не представлена, согласно данным отслеживания регистрируемых почтовых отправлений письмо N 35501284042206 поданное 29.03.2015 является заказным, а не ценным, отправителем является ООО "Ресторан-Сервис", получателем ИФНС по Ленинскому району, предоставленная копия описи вложений вызывает сомнение в подлинности, заказное письмо вручено 05.10.2015 отправителю - Кумейкину А.Н.

Ссылка предпринимателя на пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено также не может быть принята судом во внимание.

Надлежащих доказательств отправки 20.03.2015 предпринимателем уведомления об одностороннем отказе от договора обществу, не предоставлено. С другой стороны, утверждая об отправке письма 20.03.2015, ответчик на протяжении длительного периода времени, более полугода до 05.10.2015, не предпринимал никаких мер для получения информации о судьбе письма. Перекладывая вину на почтовое отделение связи, ответчик не учел, что от своевременной проверки судьбы письма именно ответчиком зависела возможность его вручения истцу. Истец не знал, направлялось ли вообще письмо в его адрес. Поскольку от истца никаким образом не зависело получение сообщения, пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит.

Довод ответчика о неуведомлении истцом, о наличии другого адреса отклонен обосновано, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом общества является г. Ставрополь, ул. Пирогова, 29, указанный адрес по подтверждению истца используется обществом для получения почтовой корреспонденции.

Неоплата в установленный договором срок арендных платежей послужила основанием для предъявления к ответчику требования об уплате пени в размере 75 017 рублей 73 копейки, рассчитанной за период с 05.12.2014 по 20.01.2016.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 4.3 договоров аренды N 2, 3 за каждый день просрочки выплаты арендной платы начисляется пеня в размере 0,2% от суммы задолженности.

Так как, ответчиком допущена просрочка арендных платежей, возражений по размеру неустойки не заявлено, требование истца о взыскании пени заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в части, в сумме 74 855 рублей 73 копейки.

Суд первой инстанции при проверке расчета суммы пени, установил, что истец допустил арифметическую ошибку при исчислении неустойки за период с 05.01.2015 по 31.01.2015, при умножении 64 705 на 0,2% и на 27 получается 3 494,07, а не 3 656,07, в остальной части расчет пени является верным. Поэтому в удовлетворении остальной части требования о взыскании пени обосновано откзал.

Довод ответчика о неправомерном начислении пени по невыставленным счетам на оплату опровергается имеющимися в материалах дела счетами, также все счета были направлены предпринимателю 02.09.2015 вместе с исковым заявлением. Кроме того, на необходимость уплаты суммы задолженности с учетом арендной платы до 16.09.2015 общество указывало предпринимателю, в том числе еще в претензии от 18.08.2015.

Общество заявило о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей и почтовых расходов в сумме 938 рублей 07 копеек. При рассмотрении указанного дела в арбитражном суде первой инстанции интересы общества представляла Таралова И.В.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, общество указало, что им оплачены услуги представителя. В обоснование заявления предоставлены: договор на оказание юридических услуг от 01.09.2015; квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 35 000 рублей. По условиям договора от 01.09.2015 стоимость услуг определена в размере 35 000 рублей за подготовку искового заявления, обеспечение представления интересов общества в суде.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении сумм подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд исходил из следующего.

Пунктом 2.1 решения Совета Адвокатской Палаты Ставропольского края "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2015 год" установлены гонорары за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции - от 35 000 рублей (в том числе -подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.), при выполнении поручения свыше 3-х судодней (без учета подготовки дела к судебному разбирательству, предварительного с/з) производится дополнительная оплата в размере не менее 5 000 рублей за каждый последующий день судебного заседания (в случае отложения рассмотрения дела судом по инициативе адвоката дополнительная оплата не взимается).

Из материалов дела видно, что представитель истца подготовил исковое заявление, принял участие в судебных заседаниях 05.10.2015, 28.10.2015, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, пришел к выводу о возмещении судебных расходов в минимальном размере 35 000 рублей за счёт ответчика.

Оценивая спорные правоотношения, суд исходя из положений статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих понятие судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, признал обоснованными также почтовые расходы в части, в сумме 560 рублей 03 копейки, связанные с направлением ответчику копии искового заявления и уточнений исковых требований с расчетом суммы иска.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2016 по делу N А63-10431/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.В. Жуков