Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 16АП-942/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 апреля 2017 г. N Ф08-1978/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

23 января 2017 г.

Дело N А63-10431/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кумейкина А.Н. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2016 по делу N А63-10431/2015 по заявлению ООО фирмы "Флагистон", г. Ставрополь, ОГРН 1022601990432, о взыскании судебных расходов в размере 120 000 рублей, понесенных в связи с участием представителя по делу при участии в судебном заседании: от ООО фирмы "Флагистон" - Тараловой И.В., доверенность от 18.03.2015; от Кумейкина А.Н. - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма "Флагистон" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кумейкину Александру Николаевичу (далее - предприниматель) о взыскании 71 705 рублей задолженности по арендной плате, 44 879 рублей 48 копеек пени, 30 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением от 26.01.2016, оставленным без изменения Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Северо-Кавказского округа, суд удовлетворил исковые требования частично, взыскал с предпринимателя в пользу общества 105 021 рубль 67 копеек основной задолженности 74 855 рублей 73 копейки пени, всего 179 877 рублей 40 копеек, 4 498 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 560 рублей 03 копейки почтовых расходов, 1 898 рублей 32 копейки государственной пошлины в федеральный бюджет. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказал.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей, понесенных в связи с участием представителя в рассмотрении дела в апелляционной, кассационной инстанциях, за составление, подачу и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 19.10.2016 суд взыскал с предпринимателя в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 114 896 рублей 52 копейки. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым определением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, ссылаясь, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерным.

Общество направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества просил определение суда первой инстанции оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя общества и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что общество обратилось с заявлением о взыскании с ответчика 120 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004, N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3).

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v.Switzerland"). При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

-объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

-результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

-сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, ответчик указывая на чрезмерность истребуемой обществом суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121). При этом, следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении указанного дела в арбитражном суде апелляционной, кассационной инстанций интересы общества представляла представитель Таралова Ирина Викторовна. Она же составила заявление о возмещении судебных расходов на представителя, понесенных обществом при рассмотрении дела в вышестоящих инстанциях и участвовала при рассмотрении данного заявления судом первой инстанции.

В обоснование заявления представлены: акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 29.04.2016, от 28.07.2016, от 20.01.2016, от 20.09.2016; договоры на оказание юридических услуг от 01.04.2016, от 10.07.2016, от 29.07.2016, квитанции к приходным ордерам N 14 от 01.04.2016, N 37 от 10.07.2016, N 39 от 29.07.2016 на общую сумму 120 000 рублей, подтверждающие факт оплаты денежных средств.

Общество и представитель Таралова И.В. предусмотрели размер вознаграждения за представление интересов в апелляционной инстанции из расчета 45 000 рублей за подготовку и подачу возражений на апелляционную жалобу (15 000 рублей) и представление интересов истца в апелляционной инстанции (30 000 рублей, договор от 01.04.2016), 50 000 рублей за подготовку и подачу отзыва на кассационную жалобу и представление интересов истца в кассационной инстанции (договор от 10.07.2016), 25 000 рублей за подачу заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов общества в арбитражном суде при рассмотрении этого заявления (договор от 29.07.2016).

Всего по данному делу заявитель просил взыскать судебные расходы в размере 120 000 рублей (25 000+45 000+50 000).

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 114 896 рублей 52 суд первой инстанции, посчитал доказанным факт несения и частичную разумность судебных расходов в заявленной сумме.

Вместе с тем, суд первой инстанции не определил возможную сумму взыскания с правовым и документальным обоснованием.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, в отсутствие этих доказательств суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Апелляционная коллегия, считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что представитель при обращении в суд апелляционной и кассационной инстанции затратил значительное количество времени на изучение доказательств и формирование правовой позиции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание решение Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 29.01.2015 (находится в свободном доступе на официальном сайте Адвокатской палаты Ставропольского края в сети Интернет по адресу: http://www.palatask.ru/forlawers/apsk/).

На основании изложенного, принимая во внимание объем процессуальных действий совершенных представителем в суде апелляционной и кассационной инстанции, с учетом времени затраченного на дорогу (выезд к месту судебного заседания в город Ессентуки и город Краснодар), сведений о стоимости аналогичных услуг, в том числе в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2015 год", апелляционный суд приходит к выводу, что при выполненном объеме работ достаточными и разумными будут расходы 60 000 рублей. В остальной части заявленных к взысканию судебных расходов, следует отказать.

Довод ответчика о повторной подачи заявления о взыскании судебных расходов на представителя правомерно отклонен судом, поскольку решением суда от 26.01.2016 с ответчика были взысканы расходы на оплату услуг представителя за его участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и частичному удовлетворению апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2016 по делу N А63-10431/2015 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Кумейкина Александра Николаевича в пользу ООО фирмы "Флагистон" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 114 896 рублей 52 копейки отменить, принять в данной части новый судебный акт.

Изложить второй абзац определения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2016 по делу N А63-10431/2015 в следующей редакции: взыскать с индивидуального предпринимателя Кумейкина Александра Николаевича в пользу ООО фирмы "Флагистон" судебные расходы в размере 60 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2016 по делу N А63-10431/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Н.В. Макарова